Tập Lái
18/1/21
2
6
3
42
Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu vừa có phiên xử phúc thẩm công khai vụ án tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa Công ty Haxaco và Công ty TNHH L&D AUTO (tên cũ là Công ty TNHH TC - Huỳnh Thy).

Sau phúc thẩm vụ Haxaco giao "nhầm" xe Mercedes S500: kết quả thay đổi, bên thắng thành bên thua


Theo nội dung vụ án, ngày 30/10/2018, Công ty Huỳnh Thy (nay đổi tên thành Công ty L&D AUTO) và Công ty Haxaco ký kết hợp đồng mua bán số 40US/2018/HĐMB. Theo Hợp đồng, Haxaco đồng ý bán cho Công ty Huỳnh Thi 01 xe Mercedes-Benz S500 (xe đã qua sử dụng) với giá bao gồm thuế giá trị gia tăng là 4,45 tỷ đồng. Xe có màu trắng sơn đổi màu thành Đen Ruby. Sau khi ký kết hợp đồng bên mua sẽ thanh toán cho bên bán số tiền 4,45 tỷ đồng bằng chuyển khoản hoặc tiền mặt.

Thực hiện hợp đồng, ngày 30/10/2018, Công ty Huỳnh Thy đã thanh toán đủ số tiền theo hợp đồng và nhận bàn giao xe cùng các giấy tờ liên quan. Tuy nhiên, sau khi nhận xe, Công ty Huỳnh Thy phát hiện màu sơn của xe trên thực tế (màu đen Ruby) không đúng với màu sơn của xe được ghi trong giấy chứng nhận đăng ký (màu trắng) nên đã liên hệ với Haxaco để yêu cầu được đổi trả xe và chuyển tiền sang mua xe mới.

Sau phúc thẩm vụ Haxaco giao "nhầm" xe Mercedes S500: kết quả thay đổi, bên thắng thành bên thua


Tại thời điểm triển lãm xe, phía Công ty Huỳnh Thy không được người của Công ty Haxaco tư vấn hay giải thích kỹ về xe và các giấy tờ xe có liên quan. Vì vậy, Công ty Huỳnh Thy cho rằng Công ty Haxaco đã vi phạm nghĩa vụ và có hành vi gian lận trong việc bán xe.

Ngày 15/3/2019, Công ty Huỳnh Thy đã gửi đơn kiện lên Tòa án nhân dân thị xã Phú Mỹ (tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu) kiện phía Haxaco yêu cầu hủy hợp đồng mua bán số 40US/2018/HĐMB, buộc Haxaco trả lại số tiền 4,45 tỷ đồng và một số và một số yêu cầu liên quan khác.

Tại bản án sơ thẩm ngày 24/8, Tòa án thị xã Phú Mỹ xét xử tuyên hủy hợp đồng mua bán số 40US/2018/HĐMB ngày 30/10/2018 giữa Haxaco và Công ty Huỳnh Thy. Đồng thời, buộc bên bán Haxaco phải trả lại cho bên mua số tiền 4,45 tỷ đồng và phía Haxaco phải chịu án phí 3 triệu đồng.

Không chấp nhận bản án sơ thẩm, Công ty Haxaco đã gửi đơn kháng cáo lên tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu.

Trong các ngày 29/12/2020 và 5/1/2021, Tòa án Nhân dân tỉnh Bà Rịa- Vũng Tàu đã xét xử phúc thẩm.

Tại phiên xử phúc thẩm, tòa án đã tuyên xử Hợp đồng bán hàng số 40US/2018/HĐBH ngày 30/12/2018 được ký kết giữa Công ty Huỳnh Thy và Công ty cổ phần Dịch vụ ô tô Hàng Xanh không bị vô hiệu và đã thực hiện xong.

Tòa nhận định, khi Công ty Huỳnh Thy và Công ty Haxaco ký kết hợp đồng mua bán hàng thì Công ty Huỳnh Thy đã biết rõ xe xuất xưởng là màu trắng nhưng Công ty Haxaco đã sơn lại màu đen Ruby. Điều này đã thể hiện tại mục 1.4, Điều 1 của Hợp đồng ghi Công ty Haxaco đồng ý bán và Công ty Huỳnh Thy đồng ý mua xe Mercedes- Benz S500 có màu xe trắng sơn đổi màu thành Đen Ruby.

Như vậy, đủ cơ sở để xác định Công ty Huỳnh Thy đồng ý và mong muốn mua xe Mercedes- Benz S500 đã qua sử dụng, có màu xe trắng sơn đổi thành màu Đen Ruby nên không có sự nhầm lẫn trong việc đổi màu sơn của xe.

Việc đổi màu sơn xe cũng được pháp luật cho phép.

Công ty Huỳnh Thy phải đổi lại giấy chứng nhận đăng ký xe để chuyển quyền sở hữu xe. Việc đổi lại màu sơn trong Giấy chứng nhận đăng ký xe chỉ là thủ tục hành chính chứ không làm ảnh hưởng đến chất lượng, giá trị, chủng loại xe.

Hợp đồng mua bán đã ký cũng nêu rõ quy định bên mua không được quyền trả lại hoặc đổi xe đã nhận theo Hợp đồng.

Chia sẻ về vụ việc nói trên, ông Đỗ Tiến Dũng, Tổng giám đốc Công ty cổ phần Dịch vụ ô tô Hàng Xanh cho biết: “Sự việc lần này là điều chúng tôi không muốn. Haxaco không làm gì sai và mọi điều đã được chỉ ra tại quyết định của Tòa án nhân tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu, nhưng thương hiệu của Haxaco phần nào bị ảnh hưởng. Đây là một bài học kinh nghiệm lớn cho Haxaco trong các hoạt động kinh doanh và chăm sóc khách hàng tốt hơn”.

Nguồn: https://tinnhanhchungkhoan.vn/

Xem lại bài: Giao "nhầm" xe Mercedes S500, Haxaco phải hoàn tiền 4,45 tỷ đồng cho khách hàng
 
Hạng C
18/4/18
503
304
63
33
Mấy ông nói đại lý lừa đảo gì gì đó đi đâu hết rồi trời
 
  • Like
Reactions: Linh74
Hạng D
8/4/11
2.516
9.269
113
vậy sao sơ thẩm Toà lại tuyên khác? mấy ảnh không biết đọc àh?
 
Hạng F
29/10/14
8.702
11.593
113
Vụ này mình hiểu ngay từ đầu và bài trước vào giải thích bị mấy nick ảo vào chém nữa. Ông mua xe bị ai đó tư vấn @#$%^&* nên đi kiện sai vì HĐ đã ghi rõ là xe sơn lại nên không hiểu sao lại đi kiện để rồi tốn tiền cho #$%^&&*&&%^$%#$
Vậy mà toà án vẫn phán vô hiệu hợp đồng là sao. Cùng 1 toà án. 2 lần phán ngược nhau hoàn toàn. Cái hợp đồng có mấy trang giấy
 
  • Like
Reactions: PMH82