tom79 nói:
@DaW và các bác theo nhóm phản biện ý của em.
Bác Daw đưa ví dụ thật là sinh động.
Em giờ cũng hơi rãnh nên hầu bác tí:
1. Luật không có "cấm" sờ mó... gì đó. Nhưng có câu "Mọi người có quyền bất khả xâm phạm về thân thể ..." trong hiến pháp đấy các bác ah. Vậy chớ có mà làm bậy nhé!!!
2. Đã là đường dành riêng cho oto, mà bác lại hiểu là không cấm các phương tiện khác thì em...pó tay với bác luôn đó.
Bác còn ví dụ nào nữa không, em xin hầu tiếp.
Mình đang nói luật là theo câu chữ. Cấm là cấm, cho phép là cho phép, quyền là quyền. K có suy luận ở đây nhé bác. Vì lưu ý một số trường hợp luật sẽ k cấm, để mở, nhưng thực hiện sẽ bị có chế tài. Chính vì lẽ này nên mới nói quan điểm "luật k cấm thì có quyền thực hiện" là chưa chuẩn.
Chuẩn hơn theo em phải là "cái gì luật không có chế tài xử lý vi phạm thì ta có quyền làm".
Quay trở về ví dụ biển 412a chẳng hạn. Mặc dù luật quy định là dành riêng cho ô tô con, tuy nhiên xe tải có thể mượn làn để vượt mà không bị phạt hay k? được.
Nhưng nếu làn đó lại cắm cái bảng cấm dài ngoằng như bác Nguyen_T đưa ra, thì xe tải đi vào làn đó để vượt có bị phạt hay k? có.
Nên cái "dành riêng" và "cấm" nó cũng khác nhau nhoen bác.
