Cảnh Báo Bảo vệ khóa bánh xe bị tông chết, lỗi ai?

[Nguyễn]

Vẫn ngu.

ở đây, BQL dựa vào luật nhà ở, hành vi vi phạm là “sử dụng phần diện tích sở hữu chung sai quy định”, liên quan éo gì tới luật GT?

khi nào mà BQL nói rằng hành vi này là vi phạm luật GT, khoá bánh và phạt, thì khi đó mày mới có thể nói BQL làm trái luật (GT)!

Dốt, ở đây, mày muốn cãi thì hãy cãi: BQL áp dụng luật nhà ở là sai, phải áp dụng luật GT. Nhưng mày có cãi được việc BQL áp dụng luật nhà ở trong vụ này là sai đâu!

 

[Nguyễn]

Ngu si, kiểu như bôi cứt lên cái bánh rồi chạy vòng quanh hỏi cái bánh mùi gì, nó ko có mùi cứt thì là mùi gì?

cứ khăng khăng đó là hành vi đậu xe theo luật giao thông rồi bắt người ta là làm sai luật giao thông. Dốt, nếu áp dụng luật GT thì đương nhiên là rõ ràng rồi, cãi chi?

Ở đây:
1, Bỏ luật GT qua 1 bên, không đụng tới.
2. Xác định vị trí mà cái xe đậu có phải thuộc phần diện tích sờ hữu chung của NCC hay không? Ở đây là đúng, theo điều 100 luật nhà ở.
3. Xác định hành vi của chủ thể (ở đây là anh tài xế) bằng 1 cách nào đó đã để một vật thể (ở đây là cái xe ô tô) chiếm 1 phần diện tích đã được xác cmn định ở phần 2 phía trên.
4. Hành vi mô tả ở (3) có vi phạm luật hay quy định nào ko? Ở đây là nói đến Luật nhà ở, cụ thể hoá bằng tt02 và nội quy nhà CC. Câu trả lời là “có vi phạm”
5. Nếu (4) là “có” thì xử lý thế nào? Luật nhà ở có quy định ko? Ở đây là “có quy định”, cũng cụ thề hoá bằng nội quy nhà CC.

Vậy, BQL trái luật chỗ nào?

Bonus: xe đụng nhau ở PMH, kêu cả buổi CS éo thèm tới (mới trưa nay, ko biết giờ tới chưa):

 

[hmq]

Trong sổ hồng nhà chung cư có phần:

1) Thửa đất ... hình thức sử dụng .... chung: xxxxx m2

Con đường nội bộ mà thuộc diện tích được công nhận này thì con đường đó là sở hữu chung của cư dân, không có ông CSGT nào được vào để xử lý tai nạn nếu không được mời!

 

[diluantran]

Vẫn ngu.

ở đây, BQL dựa vào luật nhà ở, hành vi vi phạm là “sử dụng phần diện tích sở hữu chung sai quy định”, liên quan éo gì tới luật GT?

khi nào mà BQL nói rằng hành vi này là vi phạm luật GT, khoá bánh và phạt, thì khi đó mày mới có thể nói BQL làm trái luật (GT)!

Dốt, ở đây, mày muốn cãi thì hãy cãi: BQL áp dụng luật nhà ở là sai, phải áp dụng luật GT. Nhưng mày có cãi được việc BQL áp dụng luật nhà ở trong vụ này là sai đâu!

N..gu và lỳ như mày thì tao lạy
Xe đỗ trên ĐƯỜNG bị bảo vệ xử lý mà không thuộc luật Giao thông.
Sở hữu chung hsy riêng gì thì cứ trên ĐƯƠNG là chịu hiệu lực của Luật GTĐB nhé .
Dốt kinh
Thôi stop nhé, cãi với cu chỉ tổ bực mình vì vừa ng.u vừa cùn.

 

[diluantran]

Trong sổ hồng nhà chung cư có phần:

1) Thửa đất ... hình thức sử dụng .... chung: xxxxx m2

Con đường nội bộ mà thuộc diện tích được công nhận này thì con đường đó là sở hữu chung của cư dân, không có ông CSGT nào được vào để xử lý tai nạn nếu không được mời!

Lạy, má ơi ts Luật...
Kinh thật.
Lạy ngàn lạy
Thôi tao stop nhé.

 

[diluantran]

Ngu si, kiểu như bôi cứt lên cái bánh rồi chạy vòng quanh hỏi cái bánh mùi gì, nó ko có mùi cứt thì là mùi gì?

cứ khăng khăng đó là hành vi đậu xe theo luật giao thông rồi bắt người ta là làm sai luật giao thông. Dốt, nếu áp dụng luật GT thì đương nhiên là rõ ràng rồi, cãi chi?

Ở đây:
1, Bỏ luật GT qua 1 bên, không đụng tới.
2. Xác định vị trí mà cái xe đậu có phải thuộc phần diện tích sờ hữu chung của NCC hay không? Ở đây là đúng, theo điều 100 luật nhà ở.
3. Xác định hành vi của chủ thể (ở đây là anh tài xế) bằng 1 cách nào đó đã để một vật thể (ở đây là cái xe ô tô) chiếm 1 phần diện tích đã được xác cmn định ở phần 2 phía trên.
4. Hành vi mô tả ở (3) có vi phạm luật hay quy định nào ko? Ở đây là nói đến Luật nhà ở, cụ thể hoá bằng tt02 và nội quy nhà CC. Câu trả lời là “có vi phạm”
5. Nếu (4) là “có” thì xử lý thế nào? Luật nhà ở có quy định ko? Ở đây là “có quy định”, cũng cụ thề hoá bằng nội quy nhà CC.

Vậy, BQL trái luật chỗ nào?

Bonus: xe đụng nhau ở PMH, kêu cả buổi CS éo thèm tới (mới trưa nay, ko biết giờ tới chưa):
View attachment 2943386

Nhắc cho mày 1 lần cuối thôi.
Nội quy chung cư không được trái luật.
Luật nhà ở éo có liên quan gì đến giao thông.
Đã dính đến giao thông trên ĐƯỜNG thì cho dù ở trong nhà mày nếu có ĐƯỜNG thì lưu thông trong nhà mày vẫn phải chịu hiệu lực của Luật GTĐB nhé. Thằng cùn.
Đừng có diễn giải lập luận ngu xuẩn như vậy nữa.
CS éo thèm tới vì nó né thôi, trước sau gì cũng phải tới để xử lý trừ khi va chạm nhẹ tự thỏa thuận xong rồi.
CS không xử lý chứ theo mày BQL Phú Mỹ Hưng phải xử lý tai nạn GT hả?
Dốt .

 

[Nguyễn]

Dẹp mẹ mày đi.

từ đầu đến cuối đã nói là ko đụng tới luật GT. Mày giỏi thì mày phân tích coi người ta TRÁI luật nhà ở chỗ nào!

Người ta xác định hành vi để xe là “chiếm dụng phần diện tích sở hữu chung” được quy định bởi luật nhà ở, nên mọi thứ nằm trong luật nhà ở, liên quan éo gì tới luật GT?

Mày áp luât GT mặc mẹ mày, liên quan gì tới BQL nhà CC đang áp dụng luật nhà ở?
Phân tích coi BQL áp luật nhà ở sai chỗ nào? Điều 100 Luật nhà ở, TT02, TT06, VBHN08 của bộ XD.

Ngu lại còn cương!

 

[diluantran]

Dẹp mẹ mày đi.

từ đầu đến cuối đã nói là ko đụng tới luật GT. Mày giỏi thì mày phân tích coi người ta TRÁI luật nhà ở chỗ nào!

Người ta xác định hành vi để xe là “chiếm dụng phần diện tích sở hữu chung” được quy định bởi luật nhà ở, nên mọi thứ nằm trong luật nhà ở, liên quan éo gì tới luật GT?

Mày áp luât GT mặc mẹ mày, liên quan gì tới BQL nhà CC đang áp dụng luật nhà ở?
Phân tích coi BQL áp luật nhà ở sai chỗ nào? Điều 100 Luật nhà ở, TT02, TT06, VBHN08 của bộ XD.

Ngu lại còn cương!

Mày mới đại ngu đó cu. Tại sao không đụng đến Luật GT?
Hành vi này là ĐỖ xe trên ĐƯỜNG, CSGT đã xác định là ĐỖ xe nhé thằng NGU.
Trên đường thì chỉ có đỗ chứ không có để xe nhé.
Éo có luật nhà ở gì ở đây hết, luật nhà ở liên quan gì đến ĐỖ xe mà cứ kéo luật nhà ở vô.
Móa dốt cực nặng còn cùn nữa.
Dốt

 

[Nguyễn]

Học hành được dăm ba chữ lại cứ tường mình giỏi.

Ở đây ko đơn giản là 1 hành vi “đỗ xe” thông thường như trình của mày hiểu đâu con ạ! Đến thẩm phán toà tối cao cũng đau đầu ko biết yêu cầu điều chỉnh PL sao cho đúng vì đơn giản là nó đang đụng chạm tới “quyền sở hữu”, cái mà ai cũng đang rất nghi kỵ, chính vì xuất phát từ hiến định “sở hữu toàn dân” đó.

 

[diluantran]

Học hành được dăm ba chữ lại cứ tường mình giỏi.

Ở đây ko đơn giản là 1 hành vi “đỗ xe” thông thường như trình của mày hiểu đâu con ạ! Đến thẩm phán toà tối cao cũng đau đầu ko biết yêu cầu điều chỉnh PL sao cho đúng vì đơn giản là nó đang đụng chạm tới “quyền sở hữu”, cái mà ai cũng đang rất nghi kỵ, chính vì xuất phát từ hiến định “sở hữu toàn dân” đó.

Ha ha. Mày giỏi quá, đỗ xe là gì còn éo hiểu.
Đỗ xe là đỗ xe chứ có đỗ xe bất thường nữa hả.
Má ơi, lạy. Toàn tự suy diễn ngu ngốc, éo dẫn được luật.
Thẩm phán hay ai đau đầu gì thì kệ họ, tao éo quan tâm.
Quyền sở hữu của ai thì cũng phải tuân thủ luật pháp. Còn chơi luật rừng thì dẹp mẹ hết luật đi.
Còn mày thì chỉ lý luận cùn thôi cu, ts con mẹ gì mà không hiểu luật, còn bảo vệ cho hành vi trái luật.
Nhục
Stop