Một chục lần trước đã bị hành rồi, làm lần cuối cho xong
. Em cũng từng trải qua vài vụ, giờ giải quyết ngay trên đường không đôi co nữa 
vậy mà các thánh ấy lấy điều 13 LGTDB ra để chứng minh bác chủ vượt phải đó ạ.. trong khi luật vượt xe nằm ở điều 14 LGTDB !Theo luật thì Bị đơn không cần thiết phải giải thích thế nào là vượt bên phải cho bác chủ, bác chủ đi kiện, đã có giấy phép lái xe thì bác chủ phải dùng luật và bằng chứng (phim , ảnh..) để CM là mình không vượt bên phải hay là điều kiện cho phép mình vượt bên phải. Người ta sẽ không xét đến lưu thông sai làn vì quyết định xử phạt không nêu bác chủ mắc lỗi này.
Cám ơn đóng góp chân tình của bác.
Thực ra vậy bác chưa hiểu em rồi. Em vụ này lúc đầu chả chủ trương làm căng đâu ạ. Em chỉ muốn biết đến cùng là đi như vậy sai chỗ nào. Mình đúng thì ko nhượng bộ, mình sai thì đóng tiền ngu nộp ngân sách chả cần năn nỉ, nộp bánh mì. Tự ai đó cảm thấy làm đúng chức phận xã hội giao phó mà ko thẹn với lòng hay ko thì bản thân họ biết bác ạ.
Thời gian và tiền đóng phạt vụ này em ko ngại. Hơi buồn và đau xót cho những cái mình hy vọng còn tồn tại ở nơi đáng ra nó phải hiện hữu.
Thôi, vài dòng lan man thế thôi. Em làm việc tiếp, kiếm tiền xây dựng đất nước yêu quý tươi đẹp này đây.
Tiếp tuc tới luôn đi bác Toàn.
Ngày giờ ra tòa, địa điểm tòa xử, bác cứ post lên đây thông báo cho anh em. AE sẽ ủng hộ bác tinh thần, vật chất lẫn thời gian. AE sẽ đến và đem theo tờ rơi ủng hộ bác. Cần băng rôn, biểu ngữ cũng chơi luôn!
Tới giai đoạn này thì hạng C, D, E ko thấy mặt nữa, chắc pm riêng? hay ngại va chạm? (vì đã kinh qua quá nhiều vụ kiện cáo kiểu này?)
Em nghĩ các bác sống lâu nên vào tư vấn các trình tự thủ tục kiện cáo, vì đây là 1 án lệ nó sẽ định hướng cho tất cả hành vi tương tự. Thắng thua ko quan trọng, cái chính là nhận thức đc những hiểu biết về luật giao thông mình như thế nào (cho dù có bị bẻ cong đi chăng nữa).
Anh ủng hộ em trai, cố lên
Em nghĩ các bác sống lâu nên vào tư vấn các trình tự thủ tục kiện cáo, vì đây là 1 án lệ nó sẽ định hướng cho tất cả hành vi tương tự. Thắng thua ko quan trọng, cái chính là nhận thức đc những hiểu biết về luật giao thông mình như thế nào (cho dù có bị bẻ cong đi chăng nữa).
Anh ủng hộ em trai, cố lên
Chào bác, tinh thần là em đã dự trước bác sẽ gặp khó khăn khi phía CSGT nắm rõ cách lập luận của bác cũng như anh em OS khi sự việc được trao đổi công khai trên diễn đàn. Do đó, nếu nhả được họ sẽ nhả rất nhanh, còn ngược lại, họ sẽ bảo vệ tới cùng. Thực tế, trường hợp thứ 2 đã xảy ra. Khi tranh luận về luật không phải khi nào điều hợp lý cũng luôn luôn thắng, mà đôi khi chỉ hơn nhau ở một câu, đôi khi chỉ là một chữ mà thôi. Em nghĩ rằng, với những gì đã xảy ra, bác có điều bất lợi nhưng bác cũng có điều thuận lợi. Sau khi xem các giấy tờ bác đang có, em mạo muội xin có ý kiến như sau:
Về bất lợi: Trong biên bản VPHC, quyết định xử phạt và cả CV trả lời khiếu nại chỉ ghi lỗi vi phạm là "vượt phải xe khác trong trường hợp không được phép" mà không mô tả rõ tình huống giao thông đó là như thế nào, trường hợp không được phép đó là trường hợp nào. Tất nhiên, CSGT luôn lập biên bản sao có lợi cho mình nhất, vậy công việc là rõ tình huống đó là trách nhiệm của bác, vì điều này có lợi cho bác trong tranh tụng. Bác đã có thực hiệu điều đó bằng cách ghi ý kiến vào biên bản VPHC, nhưng rất tiếc, bác cũng không mô tả rõ được tình huống (có lẽ do thiếu chỗ nên bác tóm gọn quá). Bác đã ghi "lưu thông làn phải nơi có 2 làn đường, vượt qua mặt ô tô khác chạy chậm hơn", chỗ này em thấy bác đã thiếu một chi tiết rất quan trọng đó là "ô tô khác chạy chậm hơn" đó lưu thông ở làn đường bên trái. Thêm nữa, CV 8840 mà bác nhắc tới trong thớt không hề được đề cập vào bất cứ văn bản nào bác đang có, do đó khi tranh tụng bác không thể vin vào tính không hiệu lực của CV này. Có thể thấy, phía CSGT rất tỉnh táo khi họ thường xuyên lấy CV này ra hù người vi phạm nhưng họ tuyệt đối không bao giờ đề cập đến nó trong các văn bản chính thức.
Thuận lợi: Theo em, dựa vào biên bản VPHC và quyết định xử phạt thì rất khó cho bác tranh tụng trước tòa. Mà chính CV trả lời khiếu nại của vị Phó trường phòng mới là căn cứ chính.
Đầu tiên, em đã quá lịch sự khi gọi đây là một "công văn" vì nó giống một bức thư tay hơn chứ không theo một quy tắc văn bản hành chính nào cả. Công văn không số, không dấu, không tiêu đề. Với một "công văn" như thế, ông Phạm Trí Hiếu có được đại diện được cho cơ quan phạt bác là Đội Giao thông (+trật tự?) CA huyện Nhà Bè trả lời khiếu nại của công dân không? Em nghĩ là không.
CV của vị này có 2 gạch đầu dòng và một phần kết luận:
-Hai gạch đầu dòng mâu thuẫn nhau: Gạch đầu dòng thứ nhất căn cứ khoản 2 điều 13 luật GTĐB cho rằng xe thô sơ đi làn phải, các loại xe cơ giới đi làn trái. Gạch đầu dòng thứ hai lại cho là xe ô tô đi làn trái, các loại xe khác đi làn phải.
-Gạch đầu dòng thứ hai mở đầu bằng cụm từ "về quy tắc" nhưng không nói rõ qui tắc nào, lập luận về luật như thế là không ổn. Có lẽ vị này muốn đề cập CV 8840 nhưng không dám nói cụ thể. Đến cuối phần này, vị này lại nhận vơ là căn cứ vào điều 5, khoản5 , điểm C của NĐ 171, trong khi ở đây không đè cập gì đến cái "quy tắc" được đề cập trước đó. Nếu soi kỹ điều 5, khoản 5, điểm C này thì có một điểm rất có lợi cho bác là đoạn " trừ trường hợp tại đoạn đường có nhiều làn cho xe đi cùng chiều ...". Hình như bên công an mắc lỗi về trình bày nhiều hơn ở đọan này, lẽ ra phần căn cứ đó họ phải xuống dòng, trước phần kết luận. Lỗi trình bày làm lập luận của họ lủng củng, không logic.
Tóm lại, việc dẫn luật và lý giải luật của CA huyện Nhà Bè là rất thiếu căn cứ, chưa kể việc giải quyết khiếu nại chưa đúng quy định của pháp luật. Để bác tiện tham khảo, xin gởi bác thông tư 07/2013/TT/TTCP quy định quy trình giải quyết khiếu nại hành chính.
Về bất lợi: Trong biên bản VPHC, quyết định xử phạt và cả CV trả lời khiếu nại chỉ ghi lỗi vi phạm là "vượt phải xe khác trong trường hợp không được phép" mà không mô tả rõ tình huống giao thông đó là như thế nào, trường hợp không được phép đó là trường hợp nào. Tất nhiên, CSGT luôn lập biên bản sao có lợi cho mình nhất, vậy công việc là rõ tình huống đó là trách nhiệm của bác, vì điều này có lợi cho bác trong tranh tụng. Bác đã có thực hiệu điều đó bằng cách ghi ý kiến vào biên bản VPHC, nhưng rất tiếc, bác cũng không mô tả rõ được tình huống (có lẽ do thiếu chỗ nên bác tóm gọn quá). Bác đã ghi "lưu thông làn phải nơi có 2 làn đường, vượt qua mặt ô tô khác chạy chậm hơn", chỗ này em thấy bác đã thiếu một chi tiết rất quan trọng đó là "ô tô khác chạy chậm hơn" đó lưu thông ở làn đường bên trái. Thêm nữa, CV 8840 mà bác nhắc tới trong thớt không hề được đề cập vào bất cứ văn bản nào bác đang có, do đó khi tranh tụng bác không thể vin vào tính không hiệu lực của CV này. Có thể thấy, phía CSGT rất tỉnh táo khi họ thường xuyên lấy CV này ra hù người vi phạm nhưng họ tuyệt đối không bao giờ đề cập đến nó trong các văn bản chính thức.
Thuận lợi: Theo em, dựa vào biên bản VPHC và quyết định xử phạt thì rất khó cho bác tranh tụng trước tòa. Mà chính CV trả lời khiếu nại của vị Phó trường phòng mới là căn cứ chính.
Đầu tiên, em đã quá lịch sự khi gọi đây là một "công văn" vì nó giống một bức thư tay hơn chứ không theo một quy tắc văn bản hành chính nào cả. Công văn không số, không dấu, không tiêu đề. Với một "công văn" như thế, ông Phạm Trí Hiếu có được đại diện được cho cơ quan phạt bác là Đội Giao thông (+trật tự?) CA huyện Nhà Bè trả lời khiếu nại của công dân không? Em nghĩ là không.
CV của vị này có 2 gạch đầu dòng và một phần kết luận:
-Hai gạch đầu dòng mâu thuẫn nhau: Gạch đầu dòng thứ nhất căn cứ khoản 2 điều 13 luật GTĐB cho rằng xe thô sơ đi làn phải, các loại xe cơ giới đi làn trái. Gạch đầu dòng thứ hai lại cho là xe ô tô đi làn trái, các loại xe khác đi làn phải.
-Gạch đầu dòng thứ hai mở đầu bằng cụm từ "về quy tắc" nhưng không nói rõ qui tắc nào, lập luận về luật như thế là không ổn. Có lẽ vị này muốn đề cập CV 8840 nhưng không dám nói cụ thể. Đến cuối phần này, vị này lại nhận vơ là căn cứ vào điều 5, khoản5 , điểm C của NĐ 171, trong khi ở đây không đè cập gì đến cái "quy tắc" được đề cập trước đó. Nếu soi kỹ điều 5, khoản 5, điểm C này thì có một điểm rất có lợi cho bác là đoạn " trừ trường hợp tại đoạn đường có nhiều làn cho xe đi cùng chiều ...". Hình như bên công an mắc lỗi về trình bày nhiều hơn ở đọan này, lẽ ra phần căn cứ đó họ phải xuống dòng, trước phần kết luận. Lỗi trình bày làm lập luận của họ lủng củng, không logic.
Tóm lại, việc dẫn luật và lý giải luật của CA huyện Nhà Bè là rất thiếu căn cứ, chưa kể việc giải quyết khiếu nại chưa đúng quy định của pháp luật. Để bác tiện tham khảo, xin gởi bác thông tư 07/2013/TT/TTCP quy định quy trình giải quyết khiếu nại hành chính.
Chỉnh sửa cuối:
Cái này hay nè mình làm tới luôn để báo chí tham gia vô nữa chắc là vui lắm đấy ủng hộ bác đi tìm công lý cho ae tham gia giao thông
Trong luật , xe cơ giới bao gồm xe gắn máy và ôto nhưng do thời đại không còn xe đạp ( thô sơ) nên họ lầm tưởng và chia con đường ra 1 làn cho ô tô và 1 làn cho gắn máy và trong nhiều trường hợp như nơi có lượng xe 2 bánh quá đông lại là hợp lý, chính vì vậy đa số CSGT cũng như người giao thông đều mặc định như vậy ...
Chiếu theo Điều 13, nếu cấm ôtô đi làn phải là cấm luôn gắn máy
Chúc bác chủ thớt thành công.
Chiếu theo Điều 13, nếu cấm ôtô đi làn phải là cấm luôn gắn máy
Chúc bác chủ thớt thành công.
