Luật Giao Thông [Penalty]: "Đủ điều kiện an toàn" để xe trước cho vượt là điều kiện gì?

[dawmgoodman ®]

Chút coi sau, bắt offside phát trước

:
--Không phải điểm 5 mà là khoản 5.
Cấu trúc văn bản qppl đầy đủ thường là: Chương, mục, điều, khoản, điểm.

Mấy cái trong cú penalty của bác thấy cũng có lý hè.

Dạ, khoản 5 là chính xác (chứ không phải điểm), bác bắc offside chuẩn. E thấy sai, định sửa, nhưng mà vì cái trình duyệt Opera khi duyệt OS ở chế độ edit bài không được ( chả hiểu sao nữa), còn FireFox, Chrome trên máy e đang bị lỗi, IE thì ít xài + chậm nên em để y, thế nào cũng có bác sửa mà
---
Vậy mình suy luận từ khoản 5 - cho xe xin vượt để áp dụng cho xe nhường vượt, liệu có hợp logic và đúng luật không?

Em nghĩ có thể đúng nhưng chưa đủ.
Riêng điểm đ, khoản 5 đã đủ đau não rồi:
5. Không được vượt xe khi có một trong các trường hợp sau đây:
đ) Khi điều kiện thời tiết hoặc đường không bảo đảm an toàn cho việc vượt;

Nên cũng như việc tranh luận "chuyển hướng" đó, thế nào là đủ điều kiện an toàn, hay đường đảm bảo an toàn chỉ có xxx biết mà thôi. Câu chữ nó như vậy, chứ mình đâu có nói nó là hợp lý?

 

[lethituyetthuan]

không có máy sấy, không có xxx

 

[phantan]

5 điều luật đó là đúng rồi. Xe trước chỉ cần tham khảo và nhường đường. Xe xin vượt phải tự lo an toàn khi vượt, ko đẩy mình và xe khác vào thế nguy hiểm, nhất là xe ngược chiều.

 

[banglangbp]

Với điểm 2 này. Có nghĩa là nếu xe chạy trước không có tín hiệu vượt xe khác nhưng cũng KHÔNG TRÁNH về phía bên phải..thì xe sau cứ mãi mãi theo sau mà không được vượt....nếu vượt trong trường hợp này thì vi phạm hả các bác? Những xe rùa, xe chim mồi gì đó, phải chăng cố tình khai thác điều 2 này?
2. Xe xin vượt chỉ được vượt khi không có chướng ngại vật phía trước, không có xe chạy ngược chiều trong đoạn đường định vượt, xe chạy trước không có tín hiệu vượt xe khác và đã tránh về bên phải.

Xe rùa hay chim mồi có lẽ được mấy anh ý vu vi, không thổi phạt do hành vi "gây trở ngại đối với xe xin vượt" tại Điểm 3:

3. Khi có xe xin vượt, nếu đủ điều kiện an toàn, người điều khiển phương tiện phía trước phải giảm tốc độ, đi sát về bên phải của phần đường xe chạy cho đến khi xe sau đã vượt qua, không được gây trở ngại đối với xe xin vượt.

 

[symbian]

đính chính với bác Dawm và bác banglangbp là đá penalty không có bắt việt vị, chỉ có bắt lỗi thủ môn đứng không đúng vị trí hoặc cầu thủ đăt bóng không chính xác. Vậy theo bác Dawm thì bác banglang bị phạt vì lỗi gì?

 

[banglangbp]

đính chính với bác Dawm và bác banglangbp là đá penalty không có bắt việt vị, chỉ có bắt lỗi thủ môn đứng không đúng vị trí hoặc cầu thủ đăt bóng không chính xác. Vậy theo bác Dawm thì bác banglang bị phạt vì lỗi gì?

Chắc chưa còi mà đá quá bác nhỉ
Các bác có cao kiến gì khác không?

 

[dawmgoodman ®]

đính chính với bác Dawm và bác banglangbp là đá penalty không có bắt việt vị, chỉ có bắt lỗi thủ môn đứng không đúng vị trí hoặc cầu thủ đăt bóng không chính xác. Vậy theo bác Dawm thì bác banglang bị phạt vì lỗi gì?

Chắc chưa còi mà đá quá bác nhỉ
Các bác có cao kiến gì khác không?

kaka, đồng ý với 2 bác.
Mà lão banglang là chống phá e quyết liệt lắm nhưng cũng kêu e vô còm chứ k xua như lão hùng tẹt nhể? chứng tỏ mấy lão như xe rùa, sgb, ...bẩu e làm bà con k muôn vô đọc là oan quá hỉ?

Còn vụ thế nào là đủ điều kiện thì căng nhở...riêng cái "đường đảm bảo an toàn" đủ bỏ mợ rồi. Nên tranh luận góc độ pháp luật là khác. Thực tế như bác qha_vn thôi, k có xxx...là an tòn

 

[khoaMone]

thấy an toàn cho mình thì cho nó vướt, còn chuyện nó không an toan thì kệ mịa nó

dzọt luôn

 

[duysimba]

Túm lại thấy ý các bác có vẻ là chỉ khi ko có xxx thì mới gọi là an toàn

Vậy bác nào đi đường gặp xe ko cho vượt mà chỉ chạy đều đều thì đừng ức chế nhé!

 

[dawmgoodman ®]

Túm lại thấy ý các bác có vẻ là chỉ khi ko có xxx thì mới gọi là an toàn

Vậy bác nào đi đường gặp xe ko cho vượt mà chỉ chạy đều đều thì đừng ức chế nhé!

thì mình đành vượt phải "an tòn" thôi, hehe.