Trai_Lang_Thang nói:
Hai lần đầu, bác làm hư cán bộ nhà nước ==> không tốt. Nên rút kinh nghiệm. 4 lần sau, bác góp phần giáo dục CBNN ý thức chấp hành PL, tác phong, điều lệnh công tác ==> tốt. Cần phát huy.
Keke...
Hai lần đầu, bác làm hư cán bộ nhà nước ==> không tốt. Nên rút kinh nghiệm. 4 lần sau, bác góp phần giáo dục CBNN ý thức chấp hành PL, tác phong, điều lệnh công tác ==> tốt. Cần phát huy.
Keke...
Cái này thì e có ý kiến với pác knight :knine nói:
-Khi nhận xét 1 tình huống nó mang đậm sự phán đóan của cá nhân (chủ quan). Trọng tài thổi anh việt vị, anh và HLV của anh nói ko việt vị. Trọng tài biên nói việt vị. Ok : xử.
-Bằng chứng : xxx nói anh lấn tuyến qua vạch liên tục. Anh : tui ko lấn tuyến. Thuyết phục nhất là có bằng chứng. CSTT, CS113, CSGT nói có : khó thuyết phục. Vì ấn tượng chung là : xxx là 1 phe. Txế : là 1 phe.
-Ai cũng muốn chấp hành tốt, ko sai phạm. Nhưng cái sai thường đến là do : lơ đảng. Ko tập trung. Dốt luật. Và cố tình vi phạm vì nghĩ...ok, đường vắng, đêm hôm, chiều cuối tuần chắc xxx lo đi...du hí...
Cho nên...trên đường thiên lý...vô cùng phức tạp
Captivative nói:
Cho em sorry k9 trước vì không muốn phát triển thành tranh cãi trong topic này!!!
Bác suy diễn theo ý bác mà thiếu thực tế quá. 2 chú đi đôi là hỗ trợ nhau làm việc chứ không phải là 1 chú nói một chú confirm. Trong cái BB có chỗ ghi người làm chứng đó bác (chỉ vì thông thường người vi phạm ký đồng ý nên ô người làm chứng để trống, nhưng nếu người vi phạm có ý kiến thì XXX mới kiếm người làm chứng để ký) nhưng không bao giờ chú CS thứ 2 ký vào đấy đâu vì không khách quan, thế mới có chuyện đôi khi tài xế bị nhờ ký.
Hầu hết chúng ta là người có tự trọng, bị xxx ngoắc lại mà có lỗi thì vui vẻ đóng phạt thôi (có thể bằng cách này hay cách khác tùy người), số lượng cãi chày, cối, cùn thì không có nhiều đâu nên câu cuối cùng trong comment của bác là hơi chụp mũ đấy!!!
Last edited by a moderator:
"Người làm chứng" là công dân không phải là thành viên trong tổ công tác mới đảm bảo tính "khách quan" của biên bản ghi nhận sự việc. Ý kiến bác trai_lang_thang là đúng đấy ạ.Trai_Lang_Thang nói:
Trong "Biên bản" ghi nhận bất kỳ một sự việc vi phạm TTATGT nào đã xảy ra, có "người làm chứng" thì tốt nhưng KHÔNG BẮT BUỘC người lập biên bản phải có "người làm chứng" ký tên. Bởi ... nếu sự việc được phát hiện giữa đêm khuya, chỉ có người vi phạm và người thi hành công vụ .... thì lấy ai "làm chứng"?
Giải quyết chuyện "vi phạm hay không vi phạm?" không được quyết định bởi "Ai làm chứng" mà quyết định bởi phương tiện kỹ thuật nghiệp vụ hỗ trợ và kỹ năng hành xử của mỗi người liên quan.
"Bằng chứng"?:
Những lỗi "lấn tuyến, quên bật xi nhan, quên bật đèn khi trời tối" không phải là lỗi nặng, có thể nhắc nhở người vi phạm ... nên LLCSGT không chú trọng trang bị kỹ thuật để giải quyết vấn đề "bằng chứng"
Những lỗi "vượt quá giới hạn tốc độ quy định, vượt đèn đỏ tại giao lộ..." là lỗi nặng, "cần kiên quyết xử lý" nên đã và đang củng cố tăng cường trang thiết bị cho lực lượng thi hành pháp luật "đảm bảo xử lý nghiêm, không bỏ lọt và không làm oan ..."
Trường hợp "người vi phạm" cố tình "cãi chày cãi cối" thì những "người thi hành công vụ" có biện pháp sử dụng "người làm chứng" của họ. Có câu "đi với Bụt thì mặc áo cà sa, đi với ma thì phải mặc áo giấy" là thế.
Về vấn đề "bằng chứng" mà đề tài và dẫn chứng bác chủ "thớt" nêu "những lỗi nào có thể yêu cầu cho xem bằng chứng ??? (Lỗi nào củng đòi bằng chứng chắc xxx khỏi bắt được ai quá)": là hiện thực xảy ra thường xuyên, dẫn đến yêu cầu "phải củng cố trang bị kỹ thuật" (ghi hình) cho "người thi hành công vụ" để đảm bảo khách quan khi xử lý vi phạm.
Với các bạn quan tâm đến "bằng chứng" để chuẩn bị cho mình "thủ đoạn đối phó với CSGT" thì xin thưa: CSGT (của bất kỳ nước nào) là một lực lượng, một ngành, một nghề với số lượng đông, đa dạng trình độ và phẩm chất, có đào tạo huấn luyện, có thực tiễn có lý thuyết như bất kỳ một ngành nghề nào trong xã hội. Họ có quá trình tham gia đảm bảo trật tự an toàn xã hội với nhiều thành tích và nhiều bài học kinh nghiệm. "vỏ quýt dày" thì sẽ cần có "móng tay nhọn". Bởi vậy theo tôi nghiên cứu tìm hiểu luật, lệ kinh nghiệm tham gia giao thông trước hết để đảm bảo an toàn tính mạng cho chính mình và cho mọi người.
Nghiên cứu tìm hiểu học hỏi để đấu với CSGT nhằm chống tiêu cực như các biện pháp quay phim chụp ảnh ... rất hay, có răn đe, có ngăn chặn, có đảm bảo an toàn cho ta và có chứng lý đấu tranh với loại sâu mọt trong xxx. Còn lại, học hỏi kinh nghiệm để "cãi chày cãi cối" nhằm đạt mục đích không bị xử lý khi vi phạm chỉ là ... hóng hớt để ăn may thoát "nạn" mà thôi. Còn đa phần chỉ đạt thất bại, gây hậu quả ... xấu hơn là "XIN LỖI RỒI CHỊU PHẠT".
Last edited by a moderator:
Túm lại là
- xxx có người này người khác, lái xe củng dậy --> Thấy mình có lỗi NỘP PHẠT, cảm thấy không vi phạm thì cãi (bằng chứng chỉ là mơ hồ khi lưu thông ngoại trừ bị chộp hình).
- Nên để xxx túm vài lần để rút kinh nghiệm (như em gặp xxx là hồn vía bay mất rồi em chỉ thương chú bộ đội thôi cô dậy thế)
- Cố gắng chấp hành đúng luật nhưng thật tế không phải dể (đường hẹp, xe đông, cắm bảng loạn xạ, xxx xuất hiện bất ngờ).
- xxx có người này người khác, lái xe củng dậy --> Thấy mình có lỗi NỘP PHẠT, cảm thấy không vi phạm thì cãi (bằng chứng chỉ là mơ hồ khi lưu thông ngoại trừ bị chộp hình).
- Nên để xxx túm vài lần để rút kinh nghiệm (như em gặp xxx là hồn vía bay mất rồi em chỉ thương chú bộ đội thôi cô dậy thế)
- Cố gắng chấp hành đúng luật nhưng thật tế không phải dể (đường hẹp, xe đông, cắm bảng loạn xạ, xxx xuất hiện bất ngờ).
BB không cần người CS thứ 2 ký, người làm chứng là người ngoài cuộc (nếu có). Nhưng nếu có khiếu nại BB thì chỉ huy đội sẽ lấy cả ý kiến người CS2 để xử lý, Ý kiến của cả 2 đồng tình thì việc giải quyết thường là theo đúng BB. Ở VN, Bằng chứng chỉ có thể được cung cấp ở 1số trường hợp như quá tốc độ..., còn nhận xét của CS là quyết định lỗi vi phạm.Captivative nói:
Ở các nước cũng vậy , thường chỉ có 1CS xử lý, nhận xét của CS là chứng cứ quan trọng, trong trường hợp không có các chứng cứ khác do máy móc ghi lại
Last edited by a moderator:
Bác chủ nói rất đúng. Riêng em thì cho rằng những người cãi chày cối, cùn đúng là không nhiều và em cũng không thích nhưng khách quan mà nói (và ở một khía cạnh nào đó) nó có tác dụng tích cực. Chí ít cũng giúp cho những người thi hành PL nói chung và CSGT nói riêng nâng cao trình độ chuyên môn, năng lực xử lý tình huống ==> tốt cho xã hội và mọi người.Trai_Lang_Thang nói:
Chán bác K9 này quá. Bác luôn đi "lề phải" và toàn đi một mình. Lâu lắm mới thấy bác rủ được ai đó theo. Đã cầm lái ai chả biết <span style=""color: #ff0000;"">phải</span> chấp hành luật. Có điều thực tiễn ở ta do nhiều yếu tố khác nhau, khách quan lẫn chủ quan việc tuân thủ luật GTĐB đôi khi bất khả thi. Bác đừng nói với AE là bác chưa từng phạm luật nhé. Chả ai tin đâu. Còn chuyện bác phạm luật không cần bằng chứng vẫn ngoan ngoãn chấp hành là việc của riêng bác vì nó có nghĩa với bác chứ nó <span style=""color: #ff0000;"">vô nghĩa </span>với tụi em à nhe.knine nói:
