Cám ơn bác, em quen rồi
Em góp ý là bác nên stop tranh luận. Em nể bác vì nhiều kiến thức rộng, hiểu biết. Nhưng bác càng tranh luận với những thằng VN hay gọi là ngu lâu đốt bền cố chấp lại chơi thêm chiêu nhét chữ vào mồm thì càng làm bác sai thêm.
Tranh luận phải khoa học, phải logic. Nếu kg thì chỉ là Cào phím thôi.
Cám ơn 2 bác và các anh em trong OS đã và đang theo dỏi thớt nầy, Đã nói tranh luận thì đó là cái quyền cơ bản. Tranh luận cũng là cái hay, từ đó mình biết điểm sai, điểm yếu, sơ hở và từ đó lấy kinh nghiệm. Và học được thêm những từ VN hay luật VN cũng hay mà ....
Ở VN, VF có quyền tố cáo CA khi người tiêu dùng khi họ livestream chê sản phẩm của VF. Nhưng không có nghĩa là khi ra khỏi mảnh đất hình chữ S thì áp dụng y như ở VN. Quốc có quốc pháp, gia có gia uy là thế,
Bác blackmitsu
không hề sai khi
ở VN có quyền tố cáo khách hàng qua công an khi họ chê sản phẩm của VN, điển hình là VF
Tố cáo công an (link dẩn tiếng VN ở VN)
“Đây là lần đầu tiên chúng tôi trình báo với cơ quan chức năng
nhằm bảo vệ uy tín của mình và khách hàng . Nếu một vụ việc tương tự xảy ra tại Hoa Kỳ,
chúng tôi cũng sẽ gửi yêu cầu đến các
cơ quan có thẩm quyền của Hoa Kỳ , theo luật pháp địa phương để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của chúng tôi. "
"
Cơ quan có thẩm quyền", link Reuters
Hoàn toàn khác với câu là
tố cáo công an được thay thế bởi
"cơ quan có thẩm quyền" , vì VF biết chắc chắn không thể nào
thưa cảnh sát nước sở tại vì một khách hàng lên mạng chê sản phẩm của mình
Vậy "
cơ quan có thẩm quyền của Hoa Kỳ " theo nghĩa đen là gì ? hiệp hội người tiêu dùng, Hiệp hội bảo vệ người tiêu dùng , hay là
cảnh sát công an Hoa kỳ ? câu hỏi là câu trã lời ....
Ngược lại em lại rất vui, khi một tranh luận có thể đã tìm ra đáp án. Hy vọng có thể có những tranh luận khác ....Thân các bác !
