- Status
Việc lên hạng hay không chẳng có gì đáng nói đâu bác, nhưng cũng cảm thấy OK vì toà PT đã bác vụ kiện của bác chủ không thương tiếc, à mà cũng có người lên hạng trong thớt này chỉ nhờ vào đây chửi bậy đấy.SPORT4477 nói:bác k9 nhờ chăm sóc cái thớt này mà lên hạng nhanh ghê
Cũng lạ là có vài người lái xe và mem trên OS vẫn đứng bề phía bác Đông, dù biết bác ta kiện qđ của CACG là sai và sẽ thua , qđ này là xử phạt đúng luật theo luật GTDB qđ khi đỗ xe trên đường cấm để xe. Toà cả 2 cấp để bác vụ kiện của bác này, chứng tỏ không có tí căn cứ luật pháp nào để cho vụ kiện này thắng. Qua đây cũng cảnh báo cho mọi người lái xe, phải hiểu rõ hơn về luật GTDB VN, khi đậu xe phải chú ý những đường quy định cấm để xe chiếm lòng đường giao thông chung của mọi người.
Đã có bài báo chính thống của nhà nước lên tiếng bảo vệ người dân, nếu bác Nai khô biết đọc và hiểu, mời bác sang báo Lao động phản bác và có í kiến với toà soạn đi ạ! 
.....laodong.com.vn/Tin-Tuc/Nga-ba-hay-nga-gi--toa-cung-bo-tay/58722
[Ngã ba hay ngã gì - toà cũng bó tay?
Thứ Bảy, 17.9.2011 | 08:41 (GMT + 7)
Ngày 13.9, Hội đồng xét xử toà phúc thẩm TAND TP.Hà Nội đã tuyên án bác đơn kháng nghị bản án sơ thẩm của công dân Nguyễn Đức Đông kiện Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt hành chính không có căn cứ.
Anh Đông (áo trắng) và đại diện bị đơn tại phiên xét xử.
Đây là phiên toà xét xử vụ kiện hành chính về vụ việc được xác định là “rất nhỏ”, nhưng lại được sự quan tâm của đông đảo người dân. Vụ kiện được xét xử vào đúng “Tháng an toàn giao thông”.
Kết luận của toà án không được nguyên đơn cũng như người dân tâm phục khẩu phục, bởi chính toà án cũng không xác định được ngã ba hay là ngã gì? Toà soạn nhận được phản hồi của bạn đọc, bày tỏ không đồng tình bởi sự thiếu trách nhiệm của cơ quan cắm biển báo đã thành cái “bẫy” người dân vi phạm.
Không phải ngã ba thì là ngã gì?
Tóm tắt vụ kiện: Ngày 15.11.2010, ông Nguyễn Đức Đông (Từ Liêm, Hà Nội) lái xe ôtô đi từ đường Phan Văn Trường đến điểm giao (ngã ba) với đường Xuân Thủy (quận Cầu Giấy) đã rẽ phải (đường Xuân Thủy hai chiều nhưng có dải phân cách), đến số nhà 61-63 Xuân Thủy là trụ sở ngân hàng, không thấy có biển báo cấm đỗ xe ở ngã ba nên ông Đông đã đỗ xe ôtô dưới lòng đường để vào ngân hàng giao dịch.
CSGT quận Cầu Giấy đã phạt ông Đông 800.000 đồng vì đỗ xe dưới lòng đường và đây là tuyến đường cấm đỗ ôtô và giữ giấy tờ trong vòng 30 ngày. Ông Đông không đồng tình với quyết định xử phạt này và khởi kiện tại TAND quận Cầu Giấy. Phiên toà sơ thẩm đã khẳng định việc CA quận Cầu Giấy xử phạt ông Đông là đúng, đồng thời ông Đông có hộ khẩu tại TP.Hà Nội thì ngoài việc chấp hành Luật Giao thông đường bộ còn phải tuân thủ các quy định của UBND TP.Hà Nội về việc cấm đỗ xe dưới lòng đường tại các tuyến phố văn minh, thương mại.
Không đồng tình với phán quyết của phiên toà sơ thẩm, ông Đông đã có đơn kháng nghị bản án. Hội đồng xét xử phiên toà phúc thẩm ngày 13.9 đã bác đơn kháng nghị của nguyên đơn - công dân Nguyễn Đức Đông.
Ông Nguyễn Quang Đăng (Cầu Giấy, Hà Nội) là người đã tham dự cả hai phiên toà bày tỏ: Tôi là người chứng kiến vụ CSGT quận Cầu Giấy xử phạt ông Đông. Không đồng tình với lý lẽ của CSGT nên tôi đã xin điện thoại của ông Đông. Khi được ông Đông thông báo về ngày mở phiên toà sơ thẩm, tôi đã đến dự.
Tại phiên toà sơ thẩm, ông Đông viện dẫn Luật Giao thông đường bộ 2008 quy định, trên đoạn đường cấm đỗ xe thì tại ngã ba, ngã tư phải có biển báo nhắc lại, nhưng ông Đông quan sát không hề thấy biển cấm nên đã đỗ xe ôtô. Phản bác lại nguyên đơn, bị đơn - đại diện CA quận Cầu Giấy - nói rằng ở hai đầu đường Xuân Thủy đã có cắm biển báo cấm đỗ xe, người tham gia giao thông phải chấp hành. Nguyên đơn đề nghị làm rõ điểm giao của đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy có phải là ngã ba hay không, nếu là ngã ba thì theo luật phải có biển báo. Bị đơn lại viện rằng: Ngã ba thì phải cắm biển báo, nếu không cắm biển báo thì không phải là ngã ba.
Vậy, theo cách giải thích của bị đơn - CA quận Cầu Giấy - thì điểm giao của đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy không phải là ngã ba. Tôi thật bất ngờ với cách lý giải của CA quận Cầu Giấy. Đường Phan Văn Trường không phải là ngõ mà là đường, đã là đường thì điểm giao của đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy phải là ngã ba.
Tuy nhiên, tôi càng bất ngờ hơn khi thấy bị nguyên đơn truy hỏi, “đuối lý” nên bị đơn - CA quận Cầu Giấy - lại lập luận rằng, người tham gia giao thông ngoài việc phải chấp hành Luật Giao thông đường bộ còn phải chấp hành các quy định khác, đó là quyết định của UBND TP.Hà Nội về việc cấm đỗ xe tại 56 tuyến phố văn minh, thương mại. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn công bố trước toà 56 tuyến phố bị cấm đỗ xe đó là những tuyến phố nào? Bị đơn lúng túng. Toà cứu nguy bị đơn bằng cách nhắc nhở nguyên đơn rằng không được đi quá xa nội dung tranh luận.
Tại phiên toà phúc thẩm, chủ tọa phiên toà cho biết đã đến điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy để thực địa, khẳng định cũng không thấy có biển báo cấm nào. Phía bị đơn lập luận không cần biết ông Đông đi từ hướng nào, nhưng đã đỗ xe trên đường cấm đỗ xe là phạt.
Trong khi đó, chiều ngược lại của đường Xuân Thủy (có dải phân cách) tại các ngã ba đều có cắm biển báo thì lại được đại diện CA quận Cầu Giấy xác định đúng là ngã ba vì theo đúng quy định của luật. Theo lý giải của bị đơn, tôi hiểu rằng nếu có cắm biển báo thì mới xác định đó là ngã ba, nếu không có biển báo thì không phải là ngã ba.
Uẩn khúc chính là điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy có phải là ngã ba không? Toà hỏi, một lần nữa bị đơn vẫn khẳng định đó không phải là ngã ba. Vậy điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy gọi là gì? - toà hỏi - bị đơn vẫn: “Đó không phải là ngã ba, gọi là gì tôi không biết, nếu là ngã ba thì Sở GTVT phải cắm biển báo. Và cuối cùng toà cũng nhận định rằng, nguyên đơn đã nhầm lẫn khi nhận thức điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy là ngã ba.
Là người dân, tôi thực sự hoang mang vì lẽ, người dân thì xác định rằng điểm giao của hai đường thì được gọi là ngã ba hoặc ngã tư (nếu giao cắt), chỉ vì Sở GTVT Hà Nội không cắm biển báo nên cả bị đơn - CA quận Cầu Giấy - cơ quan thực thi pháp luật lẫn cơ quan tư pháp (toà án) đều khẳng định điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy không phải là ngã ba. Để khẳng định đó có phải là ngã ba hay không thì cơ quan có trách nhiệm trả lời đó chính là Sở GTVT Hà Nội.
Quyết định cao hơn luật
Ông Nguyễn Quang Đăng bày tỏ quan điểm không đồng tình khi phía bị đơn và HĐXX phiên toà sơ thẩm buộc người tham gia giao thông phải thuộc cả 56 tuyến phố văn minh, thương mại đã được “nêu” tên tại QĐ số 2053 của UBND TP.Hà Nội năm 2008, đặc biệt nguyên đơn là người có hộ khẩu tại Hà Nội. Chính bị đơn cũng lúng túng khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn công bố tên 56 tuyến phố. Tôi tin rằng, nếu phỏng vấn nhanh các quan chức của UBND TP.Hà Nội chắc chẳng ai có thể đọc thuộc lòng tên 56 tuyến phố đó, nói chi người dân.
Nếu theo viện dẫn của bị đơn - cơ quan thực thi pháp luật và toà án - cơ quan tư pháp, tôi hiểu rằng trong vụ kiện này họ đã đặt QĐ của UBND TP.Hà Nội cao hơn cả Luật Giao thông đường bộ.
Như thế là đã rõ, chỉ vì sự thiếu trách nhiệm trong việc cắm biển báo của Sở GTVT Hà Nội đã trở thành cái “bẫy” đối với người dân khi tham gia giao thông. Báo chí cũng đã từng lên tiếng nhiều biển báo nằm ở tầm khuất khiến người tham gia giao thông rất khó quan sát trên nhiều tuyến đường Hà Nội.
Để người dân hiểu và có ý thức chấp hành nghiêm chỉnh Luật Giao thông đường bộ, tôi thiết nghĩ cơ quan thực thi luật pháp cũng phải cân nhắc một cách thấu đáo khi người tham gia giao thông phạm lỗi có yếu tố khách quan như trường hợp của ông Đông (không có cắm biển báo). Tại phiên toà phúc thẩm, chính đại diện Viện KSND cũng thừa nhận quyết định xử phạt hành chính của CA quận Cầu Giấy đối với vi phạm của ông Đông chưa đầy đủ, viện dẫn pháp luật còn thiếu.
Vấn đề không phải vì cần “đòi” lại 800.000 đồng đã nộp phạt mà ông Nguyễn Đức Đông đã khởi kiện vụ án hành chính, mấu chốt chính là đã là luật pháp thì mọi người dân đều được công bằng trước pháp luật.
Lê Huân ghi
.....laodong.com.vn/Tin-Tuc/Nga-ba-hay-nga-gi--toa-cung-bo-tay/58722
[Ngã ba hay ngã gì - toà cũng bó tay?
Thứ Bảy, 17.9.2011 | 08:41 (GMT + 7)
Ngày 13.9, Hội đồng xét xử toà phúc thẩm TAND TP.Hà Nội đã tuyên án bác đơn kháng nghị bản án sơ thẩm của công dân Nguyễn Đức Đông kiện Công an quận Cầu Giấy đã ra quyết định xử phạt hành chính không có căn cứ.
Anh Đông (áo trắng) và đại diện bị đơn tại phiên xét xử.
Đây là phiên toà xét xử vụ kiện hành chính về vụ việc được xác định là “rất nhỏ”, nhưng lại được sự quan tâm của đông đảo người dân. Vụ kiện được xét xử vào đúng “Tháng an toàn giao thông”.
Kết luận của toà án không được nguyên đơn cũng như người dân tâm phục khẩu phục, bởi chính toà án cũng không xác định được ngã ba hay là ngã gì? Toà soạn nhận được phản hồi của bạn đọc, bày tỏ không đồng tình bởi sự thiếu trách nhiệm của cơ quan cắm biển báo đã thành cái “bẫy” người dân vi phạm.
Không phải ngã ba thì là ngã gì?
Tóm tắt vụ kiện: Ngày 15.11.2010, ông Nguyễn Đức Đông (Từ Liêm, Hà Nội) lái xe ôtô đi từ đường Phan Văn Trường đến điểm giao (ngã ba) với đường Xuân Thủy (quận Cầu Giấy) đã rẽ phải (đường Xuân Thủy hai chiều nhưng có dải phân cách), đến số nhà 61-63 Xuân Thủy là trụ sở ngân hàng, không thấy có biển báo cấm đỗ xe ở ngã ba nên ông Đông đã đỗ xe ôtô dưới lòng đường để vào ngân hàng giao dịch.
CSGT quận Cầu Giấy đã phạt ông Đông 800.000 đồng vì đỗ xe dưới lòng đường và đây là tuyến đường cấm đỗ ôtô và giữ giấy tờ trong vòng 30 ngày. Ông Đông không đồng tình với quyết định xử phạt này và khởi kiện tại TAND quận Cầu Giấy. Phiên toà sơ thẩm đã khẳng định việc CA quận Cầu Giấy xử phạt ông Đông là đúng, đồng thời ông Đông có hộ khẩu tại TP.Hà Nội thì ngoài việc chấp hành Luật Giao thông đường bộ còn phải tuân thủ các quy định của UBND TP.Hà Nội về việc cấm đỗ xe dưới lòng đường tại các tuyến phố văn minh, thương mại.
Không đồng tình với phán quyết của phiên toà sơ thẩm, ông Đông đã có đơn kháng nghị bản án. Hội đồng xét xử phiên toà phúc thẩm ngày 13.9 đã bác đơn kháng nghị của nguyên đơn - công dân Nguyễn Đức Đông.
Ông Nguyễn Quang Đăng (Cầu Giấy, Hà Nội) là người đã tham dự cả hai phiên toà bày tỏ: Tôi là người chứng kiến vụ CSGT quận Cầu Giấy xử phạt ông Đông. Không đồng tình với lý lẽ của CSGT nên tôi đã xin điện thoại của ông Đông. Khi được ông Đông thông báo về ngày mở phiên toà sơ thẩm, tôi đã đến dự.
Tại phiên toà sơ thẩm, ông Đông viện dẫn Luật Giao thông đường bộ 2008 quy định, trên đoạn đường cấm đỗ xe thì tại ngã ba, ngã tư phải có biển báo nhắc lại, nhưng ông Đông quan sát không hề thấy biển cấm nên đã đỗ xe ôtô. Phản bác lại nguyên đơn, bị đơn - đại diện CA quận Cầu Giấy - nói rằng ở hai đầu đường Xuân Thủy đã có cắm biển báo cấm đỗ xe, người tham gia giao thông phải chấp hành. Nguyên đơn đề nghị làm rõ điểm giao của đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy có phải là ngã ba hay không, nếu là ngã ba thì theo luật phải có biển báo. Bị đơn lại viện rằng: Ngã ba thì phải cắm biển báo, nếu không cắm biển báo thì không phải là ngã ba.
Vậy, theo cách giải thích của bị đơn - CA quận Cầu Giấy - thì điểm giao của đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy không phải là ngã ba. Tôi thật bất ngờ với cách lý giải của CA quận Cầu Giấy. Đường Phan Văn Trường không phải là ngõ mà là đường, đã là đường thì điểm giao của đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy phải là ngã ba.
Tuy nhiên, tôi càng bất ngờ hơn khi thấy bị nguyên đơn truy hỏi, “đuối lý” nên bị đơn - CA quận Cầu Giấy - lại lập luận rằng, người tham gia giao thông ngoài việc phải chấp hành Luật Giao thông đường bộ còn phải chấp hành các quy định khác, đó là quyết định của UBND TP.Hà Nội về việc cấm đỗ xe tại 56 tuyến phố văn minh, thương mại. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn công bố trước toà 56 tuyến phố bị cấm đỗ xe đó là những tuyến phố nào? Bị đơn lúng túng. Toà cứu nguy bị đơn bằng cách nhắc nhở nguyên đơn rằng không được đi quá xa nội dung tranh luận.
Tại phiên toà phúc thẩm, chủ tọa phiên toà cho biết đã đến điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy để thực địa, khẳng định cũng không thấy có biển báo cấm nào. Phía bị đơn lập luận không cần biết ông Đông đi từ hướng nào, nhưng đã đỗ xe trên đường cấm đỗ xe là phạt.
Trong khi đó, chiều ngược lại của đường Xuân Thủy (có dải phân cách) tại các ngã ba đều có cắm biển báo thì lại được đại diện CA quận Cầu Giấy xác định đúng là ngã ba vì theo đúng quy định của luật. Theo lý giải của bị đơn, tôi hiểu rằng nếu có cắm biển báo thì mới xác định đó là ngã ba, nếu không có biển báo thì không phải là ngã ba.
Uẩn khúc chính là điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy có phải là ngã ba không? Toà hỏi, một lần nữa bị đơn vẫn khẳng định đó không phải là ngã ba. Vậy điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy gọi là gì? - toà hỏi - bị đơn vẫn: “Đó không phải là ngã ba, gọi là gì tôi không biết, nếu là ngã ba thì Sở GTVT phải cắm biển báo. Và cuối cùng toà cũng nhận định rằng, nguyên đơn đã nhầm lẫn khi nhận thức điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy là ngã ba.
Là người dân, tôi thực sự hoang mang vì lẽ, người dân thì xác định rằng điểm giao của hai đường thì được gọi là ngã ba hoặc ngã tư (nếu giao cắt), chỉ vì Sở GTVT Hà Nội không cắm biển báo nên cả bị đơn - CA quận Cầu Giấy - cơ quan thực thi pháp luật lẫn cơ quan tư pháp (toà án) đều khẳng định điểm giao của đường Phan Văn Trường và đường Xuân Thủy không phải là ngã ba. Để khẳng định đó có phải là ngã ba hay không thì cơ quan có trách nhiệm trả lời đó chính là Sở GTVT Hà Nội.
Quyết định cao hơn luật
Ông Nguyễn Quang Đăng bày tỏ quan điểm không đồng tình khi phía bị đơn và HĐXX phiên toà sơ thẩm buộc người tham gia giao thông phải thuộc cả 56 tuyến phố văn minh, thương mại đã được “nêu” tên tại QĐ số 2053 của UBND TP.Hà Nội năm 2008, đặc biệt nguyên đơn là người có hộ khẩu tại Hà Nội. Chính bị đơn cũng lúng túng khi nguyên đơn yêu cầu bị đơn công bố tên 56 tuyến phố. Tôi tin rằng, nếu phỏng vấn nhanh các quan chức của UBND TP.Hà Nội chắc chẳng ai có thể đọc thuộc lòng tên 56 tuyến phố đó, nói chi người dân.
Nếu theo viện dẫn của bị đơn - cơ quan thực thi pháp luật và toà án - cơ quan tư pháp, tôi hiểu rằng trong vụ kiện này họ đã đặt QĐ của UBND TP.Hà Nội cao hơn cả Luật Giao thông đường bộ.
Như thế là đã rõ, chỉ vì sự thiếu trách nhiệm trong việc cắm biển báo của Sở GTVT Hà Nội đã trở thành cái “bẫy” đối với người dân khi tham gia giao thông. Báo chí cũng đã từng lên tiếng nhiều biển báo nằm ở tầm khuất khiến người tham gia giao thông rất khó quan sát trên nhiều tuyến đường Hà Nội.
Để người dân hiểu và có ý thức chấp hành nghiêm chỉnh Luật Giao thông đường bộ, tôi thiết nghĩ cơ quan thực thi luật pháp cũng phải cân nhắc một cách thấu đáo khi người tham gia giao thông phạm lỗi có yếu tố khách quan như trường hợp của ông Đông (không có cắm biển báo). Tại phiên toà phúc thẩm, chính đại diện Viện KSND cũng thừa nhận quyết định xử phạt hành chính của CA quận Cầu Giấy đối với vi phạm của ông Đông chưa đầy đủ, viện dẫn pháp luật còn thiếu.
Vấn đề không phải vì cần “đòi” lại 800.000 đồng đã nộp phạt mà ông Nguyễn Đức Đông đã khởi kiện vụ án hành chính, mấu chốt chính là đã là luật pháp thì mọi người dân đều được công bằng trước pháp luật.
Lê Huân ghi
Đừng để tao biết mày là thằng nào nhà ở đâu. Kẻo máu không đó.knine nói:Bác như con chó điên, bác nên đi chích ngừa dại đi , đâu phải gâp ai là cắn. Dù là mạng ảo nhưng hăm doạ người khác cũng là phạm pháp đấy nhá, đếk sợ đâu nhá, bác đánh thử coi vô tù mà gỡ lịch để vợ con khác thằng khác xàinguoiphutinh nói:
Quánh không ở tù mới hay.
Các Bác vào tp HCM sẽ thấy GTCC cắm biển, cụ thể đường Chu văn An (CVA) từ ngã 5 Bình hòa đến Đinh bộ Lĩnh (BT), đoạn đường này cấm oto một chiều và có nhiều đường nhánh từ khu dân cư ra CVA, ờ dầu mỗi ngã 3 dều cắm biễn nhắc lại. Như thế là Bác Đông Ki Sốt dính bẩy của GTCC ngoài nớ rồi, chia buồn cùng Bác !
Last edited by a moderator:
Báo Thanh Niên sáng nay cũng có đăng nè các bác.
http://www.thanhnien.com.vn/Pages/20110918/Vu-an-nga-ba-duong.aspx
Vụ án... ngã ba đường
18/09/2011 2:09
Như Thanh Niên đã thông tin, TAND TP Hà Nội vừa mở phiên xử phúc thẩm vụ án hành chính một công dân khởi kiện CSGT và đã tuyên xử y án sơ thẩm, bác đơn kháng cáo. Song, những tình huống pháp lý gây tranh cãi tại phiên tòa không khiến người dân “tâm phục khẩu phục”.
Bên khởi kiện trong vụ án này là ông Nguyễn Đức Đông, có hộ khẩu tại huyện Từ Liêm, TP Hà Nội. Bên bị kiện là Công an Q.Cầu Giấy do ông Nguyễn Quang Khải, Đội phó Đội CSGT - trật tự, phản ứng nhanh đại diện.
Theo hồ sơ vụ án, chiều ngày 15.11.2010, ông Đông điều khiển xe ô tô từ đường Phan Văn Trường ra đường Xuân Thủy, khi đến nhà số 61-63 Xuân Thủy, ông dừng và đỗ xe dưới lề đường thì bị CSGT - trật tự - phản ứng nhanh của Q.Cầu Giấy lập biên bản và xử phạt 800.000 đồng, tạm giữ giấy phép lái xe trong thời gian 30 ngày với lý do đỗ xe trên tuyến phố bị cấm. Sau hai lần khiếu nại không được chấp nhận, ông Đông đâm đơn khởi kiện ra tòa, đề nghị Hội đồng xét xử buộc Công an Q.Cầu Giấy hủy quyết định xử phạt, xin lỗi công khai và bồi thường thiệt hại 6 triệu đồng.
“Đông-ki-sốt”
Ông Đông là thành viên của diễn đàn Otofun, một trang web chuyên dành cho những người yêu ô tô xe máy. Sau khi ông Đông quyết định khởi kiện Công an Q.Cầu Giấy, đã có hàng chục ngàn ý kiến của cộng đồng mạng động viên, góp ý, thậm chí không ít người còn kêu gọi đóng góp tài chính giúp đỡ ông trên đường “đi tìm công lý”.
Tại các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, phòng xử án cũng luôn chật ních các thành viên của Otofun. Chỉ hai ngày sau khi phiên xử phúc thẩm kết thúc, các bài viết về phiên tòa này trên diễn đàn Otofun đã có tới 5.000 ý kiến và hầu hết đều bày tỏ không đồng tình với phán quyết của tòa. Và cộng đồng mạng cũng đặt cho phía khởi kiện cái tên mới là “Đông-ki-sốt”.
Ông Đông cho rằng, quá trình điều khiển xe ô tô đã quan sát kỹ, không thấy có biển cấm thì mới đỗ xe. Trong khi đó, đại diện cho bên bị kiện cho rằng công an đã làm đúng luật vì tuyến đường Xuân Thủy - Cầu Giấy nằm trong số 56 tuyến phố văn minh cấm để xe đạp, xe máy, ô tô trên hè phố, lòng đường theo quyết định của UBND TP Hà Nội. Mặt khác, đầu đường Xuân Thủy đã cắm biển cấm đỗ xe nên việc ông Đông đỗ trong khu vực không cắm biển cũng là vi phạm.
Rắc rối... ngã ba
Tham gia bảo vệ quyền lợi cho ông Đông, luật sư Phạm Ngọc Minh cũng phân tích rằng, người tham gia giao thông phải chấp hành hiệu lệnh và chỉ dẫn của biển báo giao thông. Đối với đường phải thi hành biển cấm thì tại các ngã ba, ngã tư có xe đi vào đoạn đường ấy thì các biển cấm phải được đặt nhắc lại. Luật sư Minh cũng đề nghị làm rõ điểm giao giữa 2 đường Phan Văn Trường và Xuân Thủy có phải ngã ba hay không? Trả lời vấn đề này, đại diện Công an Q.Cầu Giấy nói đây không phải là ngã ba, bởi “không thấy Sở GTVT cắm biển cấm”. Khi bị hỏi “thế nào được gọi là ngã ba” thì vị này không chịu trả lời.
HĐXX phúc thẩm xác định đường Xuân Thủy cấm đỗ xe trên toàn tuyến. Từ đầu đường đã có cắm biển cấm, từ đó đến khu vực ông Đông đỗ xe không cần phải có biển nhắc lại bởi không có ngã ba. Đối với đoạn giao cắt giữa đường Xuân Thủy - Phan Văn Trường, HĐXX cho rằng, người khởi kiện đã nhầm lẫn khi nhận thức đây là ngã ba. Do đó, HĐXX giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm, bác toàn bộ nội dung kháng cáo của ông Đông.
Trả lời Thanh Niên sau phiên tòa, luật sư Minh nói Công an Q.Cầu Giấy một mực cho rằng “đây không phải ngã ba” nhưng lại không thể đưa ra bất cứ giải thích hoặc căn cứ pháp luật nào chứng minh cho điều đó. “Điều đáng tiếc là quan điểm ấy lại được chấp nhận của cả TAND và Viện Kiểm sát cấp sơ thẩm lẫn phúc thẩm, khiến chúng tôi bức xúc”, ông Minh bày tỏ.
Với tư cách người khởi kiện, ông Đông cho biết sẽ tiếp tục khiếu nại đến các cấp, các ngành có liên quan. “Gần một năm trời theo đuổi vụ việc, tốn rất nhiều thời gian, công sức nhưng mục đích của tôi không phải là vài đồng bồi thường hay nhằm thỏa mãn mục tiêu cá nhân mà chỉ mong muốn pháp luật được thực thi công bằng, nghiêm minh”, ông Đông chia sẻ.
Không phải ngã ba thì là cái gì?
Trao đổi với Thanh Niên sau phiên tòa, luật sư Phạm Ngọc Minh bức xúc: “Từ điển tiếng Việt thì định nghĩa ngã ba là chỗ một con đường đi ra ba ngã hoặc chỗ ngoặt đi theo một hướng khác. Đây là một khái niệm phổ thông mà bất cứ người Việt Nam bình thường nào cũng đều nhận thức rõ. Chúng tôi không thể hiểu điểm giao Phan Văn Trường - Xuân Thủy khác với định nghĩa này ở chỗ nào. Mặt khác theo Luật Giao thông đường bộ, cả hai con đường này đều được coi là đường bộ, giao nhau giữa 2 đường này không phải ngã ba thì là cái gì?
Thái Sơn
http://www.thanhnien.com.vn/Pages/20110918/Vu-an-nga-ba-duong.aspx
Vụ án... ngã ba đường
18/09/2011 2:09
Như Thanh Niên đã thông tin, TAND TP Hà Nội vừa mở phiên xử phúc thẩm vụ án hành chính một công dân khởi kiện CSGT và đã tuyên xử y án sơ thẩm, bác đơn kháng cáo. Song, những tình huống pháp lý gây tranh cãi tại phiên tòa không khiến người dân “tâm phục khẩu phục”.
Bên khởi kiện trong vụ án này là ông Nguyễn Đức Đông, có hộ khẩu tại huyện Từ Liêm, TP Hà Nội. Bên bị kiện là Công an Q.Cầu Giấy do ông Nguyễn Quang Khải, Đội phó Đội CSGT - trật tự, phản ứng nhanh đại diện.
Theo hồ sơ vụ án, chiều ngày 15.11.2010, ông Đông điều khiển xe ô tô từ đường Phan Văn Trường ra đường Xuân Thủy, khi đến nhà số 61-63 Xuân Thủy, ông dừng và đỗ xe dưới lề đường thì bị CSGT - trật tự - phản ứng nhanh của Q.Cầu Giấy lập biên bản và xử phạt 800.000 đồng, tạm giữ giấy phép lái xe trong thời gian 30 ngày với lý do đỗ xe trên tuyến phố bị cấm. Sau hai lần khiếu nại không được chấp nhận, ông Đông đâm đơn khởi kiện ra tòa, đề nghị Hội đồng xét xử buộc Công an Q.Cầu Giấy hủy quyết định xử phạt, xin lỗi công khai và bồi thường thiệt hại 6 triệu đồng.
“Đông-ki-sốt”
Ông Đông là thành viên của diễn đàn Otofun, một trang web chuyên dành cho những người yêu ô tô xe máy. Sau khi ông Đông quyết định khởi kiện Công an Q.Cầu Giấy, đã có hàng chục ngàn ý kiến của cộng đồng mạng động viên, góp ý, thậm chí không ít người còn kêu gọi đóng góp tài chính giúp đỡ ông trên đường “đi tìm công lý”.
Tại các phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, phòng xử án cũng luôn chật ních các thành viên của Otofun. Chỉ hai ngày sau khi phiên xử phúc thẩm kết thúc, các bài viết về phiên tòa này trên diễn đàn Otofun đã có tới 5.000 ý kiến và hầu hết đều bày tỏ không đồng tình với phán quyết của tòa. Và cộng đồng mạng cũng đặt cho phía khởi kiện cái tên mới là “Đông-ki-sốt”.
Ông Đông cho rằng, quá trình điều khiển xe ô tô đã quan sát kỹ, không thấy có biển cấm thì mới đỗ xe. Trong khi đó, đại diện cho bên bị kiện cho rằng công an đã làm đúng luật vì tuyến đường Xuân Thủy - Cầu Giấy nằm trong số 56 tuyến phố văn minh cấm để xe đạp, xe máy, ô tô trên hè phố, lòng đường theo quyết định của UBND TP Hà Nội. Mặt khác, đầu đường Xuân Thủy đã cắm biển cấm đỗ xe nên việc ông Đông đỗ trong khu vực không cắm biển cũng là vi phạm.
Rắc rối... ngã ba
Tham gia bảo vệ quyền lợi cho ông Đông, luật sư Phạm Ngọc Minh cũng phân tích rằng, người tham gia giao thông phải chấp hành hiệu lệnh và chỉ dẫn của biển báo giao thông. Đối với đường phải thi hành biển cấm thì tại các ngã ba, ngã tư có xe đi vào đoạn đường ấy thì các biển cấm phải được đặt nhắc lại. Luật sư Minh cũng đề nghị làm rõ điểm giao giữa 2 đường Phan Văn Trường và Xuân Thủy có phải ngã ba hay không? Trả lời vấn đề này, đại diện Công an Q.Cầu Giấy nói đây không phải là ngã ba, bởi “không thấy Sở GTVT cắm biển cấm”. Khi bị hỏi “thế nào được gọi là ngã ba” thì vị này không chịu trả lời.
HĐXX phúc thẩm xác định đường Xuân Thủy cấm đỗ xe trên toàn tuyến. Từ đầu đường đã có cắm biển cấm, từ đó đến khu vực ông Đông đỗ xe không cần phải có biển nhắc lại bởi không có ngã ba. Đối với đoạn giao cắt giữa đường Xuân Thủy - Phan Văn Trường, HĐXX cho rằng, người khởi kiện đã nhầm lẫn khi nhận thức đây là ngã ba. Do đó, HĐXX giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm, bác toàn bộ nội dung kháng cáo của ông Đông.
Trả lời Thanh Niên sau phiên tòa, luật sư Minh nói Công an Q.Cầu Giấy một mực cho rằng “đây không phải ngã ba” nhưng lại không thể đưa ra bất cứ giải thích hoặc căn cứ pháp luật nào chứng minh cho điều đó. “Điều đáng tiếc là quan điểm ấy lại được chấp nhận của cả TAND và Viện Kiểm sát cấp sơ thẩm lẫn phúc thẩm, khiến chúng tôi bức xúc”, ông Minh bày tỏ.
Với tư cách người khởi kiện, ông Đông cho biết sẽ tiếp tục khiếu nại đến các cấp, các ngành có liên quan. “Gần một năm trời theo đuổi vụ việc, tốn rất nhiều thời gian, công sức nhưng mục đích của tôi không phải là vài đồng bồi thường hay nhằm thỏa mãn mục tiêu cá nhân mà chỉ mong muốn pháp luật được thực thi công bằng, nghiêm minh”, ông Đông chia sẻ.
Không phải ngã ba thì là cái gì?
Trao đổi với Thanh Niên sau phiên tòa, luật sư Phạm Ngọc Minh bức xúc: “Từ điển tiếng Việt thì định nghĩa ngã ba là chỗ một con đường đi ra ba ngã hoặc chỗ ngoặt đi theo một hướng khác. Đây là một khái niệm phổ thông mà bất cứ người Việt Nam bình thường nào cũng đều nhận thức rõ. Chúng tôi không thể hiểu điểm giao Phan Văn Trường - Xuân Thủy khác với định nghĩa này ở chỗ nào. Mặt khác theo Luật Giao thông đường bộ, cả hai con đường này đều được coi là đường bộ, giao nhau giữa 2 đường này không phải ngã ba thì là cái gì?
Thái Sơn
Tôi thì thấy ngược lại, chỉ có bạn và vài mem khác là đi ngược lại với số đông. Đừng đại diện bản thân mình cho công lý chứ bạn? Ở đây ai cũng có ý thức và đủ độ tuổi chín chắn để chịu trách nhiệm về lời nói và hành động của bản thân , đâu đến lượt bạn phải ra tay "dạy dỗ" người khác về luật pháp nói chung và luật GT nói riêng?knine nói:Việc lên hạng hay không chẳng có gì đáng nói đâu bác, nhưng cũng cảm thấy OK vì toà PT đã bác vụ kiện của bác chủ không thương tiếc, à mà cũng có người lên hạng trong thớt này chỉ nhờ vào đây chửi bậy đấy.SPORT4477 nói:bác k9 nhờ chăm sóc cái thớt này mà lên hạng nhanh ghê
Cũng lạ là có vài người lái xe và mem trên OS vẫn đứng bề phía bác Đông, dù biết bác ta kiện qđ của CACG là sai và sẽ thua , qđ này là xử phạt đúng luật theo luật GTDB qđ khi đỗ xe trên đường cấm để xe. Toà cả 2 cấp để bác vụ kiện của bác này, chứng tỏ không có tí căn cứ luật pháp nào để cho vụ kiện này thắng. Qua đây cũng cảnh báo cho mọi người lái xe, phải hiểu rõ hơn về luật GTDB VN, khi đậu xe phải chú ý những đường quy định cấm để xe chiếm lòng đường giao thông chung của mọi người.
. Tôi cũng rất lấy làm nghi ngờ ý định của bạn tham gia điễn đàn này với mục đích gì? Phá rối hay đóng góp diễn đàn này tốt đẹp hơn? Chỉ thấy lạ nhất là sau khi OS và PG xảy ra rắc rối thì bạn mới bắt đầu tham gia vào đây và chắc cũng không chỉ 1 người dưới cái nick K-9 đâu nhỉ? 
hi hi có bác nhắc nhở em mới để ý thị tự nhiên em thấy có vài mem OS giờ muốn tự nhận là đại diện cấp cao hay là nhân danh công lý gì đó để phát ngôn này nọ nghe phát ói luôn ^^ giống y như là diễn viên phim ấn độ Bollywood vậy đóa ^^!kingo nói:Tôi thì thấy ngược lại, chỉ có bạn và vài mem khác là đi ngược lại với số đông. Đừng đại diện bản thân mình cho công lý chứ bạn? Ở đây ai cũng có ý thức và đủ độ tuổi chín chắn để chịu trách nhiệm về lời nói và hành động của bản thân , đâu đến lượt bạn phải ra tay "dạy dỗ" người khác về luật pháp nói chung và luật GT nói riêng?knine nói:Việc lên hạng hay không chẳng có gì đáng nói đâu bác, nhưng cũng cảm thấy OK vì toà PT đã bác vụ kiện của bác chủ không thương tiếc, à mà cũng có người lên hạng trong thớt này chỉ nhờ vào đây chửi bậy đấy.SPORT4477 nói:bác k9 nhờ chăm sóc cái thớt này mà lên hạng nhanh ghê
Cũng lạ là có vài người lái xe và mem trên OS vẫn đứng bề phía bác Đông, dù biết bác ta kiện qđ của CACG là sai và sẽ thua , qđ này là xử phạt đúng luật theo luật GTDB qđ khi đỗ xe trên đường cấm để xe. Toà cả 2 cấp để bác vụ kiện của bác này, chứng tỏ không có tí căn cứ luật pháp nào để cho vụ kiện này thắng. Qua đây cũng cảnh báo cho mọi người lái xe, phải hiểu rõ hơn về luật GTDB VN, khi đậu xe phải chú ý những đường quy định cấm để xe chiếm lòng đường giao thông chung của mọi người.
- Status
