Hạng D
10/6/10
1.502
1.355
113
Ghép vào tội giết người, mang tính chất máu lạnh, tăng nặng thì kiểu gì chẳng tử hình hay chung thân.
Bồi thường thì theo luật + thu nhập tính đến tuổi hưu của ng bị nạn, cho bán nhà mà đền.
 
Hạng D
29/3/16
2.096
2.814
113
47
Không thể để giết người lại đền ít hơn chỉ khiến nạn nhân bị tàn tật. Thể loại này cần chung thân/tử hình, cấm lái xe vĩnh viễn, bồi thường cho nạn nhân theo thu nhập hiện tại cho đến tuổi thọ trung bình của VN
 
  • Like
Reactions: Perenco
Hạng D
2/7/17
1.761
2.386
113
45
Em nghĩ là đem một thằng chạy Ben khác ở tỉnh khác đại loại giống nó, rồi cho nó đi xe máy giống nạn nhân kia thì mới được chứ đem nó ra xử hết tù nó về chạy xe cũng vậy.
 
npt confirmed
Hạng F
28/2/05
5.565
2.382
113
49
TP.HCM
Cái vụ ở QL 51 nó khác hơn chút, vì tx không xuống xe xem.
Xét xử thế nào là do nhận định của người đại diện pháp luật trong vụ này.
Nhưng theo cá nhân em, điều cần suy nghĩ ở đây là thái độ và ý thức tôn trọng mạng sống của con người. Nếu biết chắc có va chạm thì khi đã dừng được xe phải nhảy xuống xe ngay quan sát và hô hào tìm cách cứu người nếu có thể. Chứ không chắc tình huống mà lại lái xe tiếp thì không cho người bị tai nạn cơ hội sống sót rồi.
Nếu nói không bình tĩnh thì thật ra khi đó không nên làm gì. Tâm lý cũng rất quan trọng. Nhưng suy nghĩ về việc luôn quý trọng mạng sống của mọi người thì khi đó sẽ không thể có hành động như vậy.
 
  • Like
Reactions: alexus
Hạng D
9/7/12
2.317
6.553
113
Ủng hộ nhà nước đẩy mạnh công tác giám sát giao thông bằng camera tự động
Để từ đó nâng cao hành vi văn hóa giao thông, cũng như giảm các tiêu cực khác
 
  • Like
Reactions: npt
Hạng B2
5/9/20
448
3.614
93
trước đây cỡ chục năm hoặc hơn gì đó, ở 1 tỉnh phía bắc cũng tương tự.
xe ben chở đất va chạm xe đạp học sinh tan học trưa về, xuống xem rồi lùi lại cán chết luôn

:3dkhoc:
 
  • Like
Reactions: Perenco
kq confirmed
Hạng C
9/9/05
519
4.704
93
Mình muốn bổ sung thêm là ngoài tải và khách (48, 29, 16 chỗ) thì Ben, Cont, Cẩu, và phần lớn xe biển số LD và 1 số xe biển cá nhân nhưng chở mấy thằng chủ là Tàu, Đài ở Bình Dương & Đồng Nai nữa.
Đồng ý là đa phần các lái xe biển LD (đặc biệt mấy ông 61 đầu) chạy ẩu, nhưng cũng tùy người à.

Có anh kia mới xin vài chỗ mình làm lái xe, hay gặp tán dóc chỗ hút thuốc, ảnh kể lúc trước ảnh lái 61LD chở vợ của một xếp lớn người Hàn, bà này lên xe là bắt ảnh xe dừng phải xuống xe mở cửa cho bả chứ bả không tự mở, mà chuyên môn đòi đi tới những nơi có bảng cấm đậu, giải thích thì bả biểu bạn bả toàn đi vậy không mà vẫn được, anh này không làm được tức là kiếm chuyện, ảnh bực quá đi hỏi mấy tài xế kia thì được biết họ do được bà chủ cưng, thưởng thêm này nọ nên có tiền mua bánh mì, bữa nào hên thì khỏi tốn. Ảnh về kể lại mà mẹ kia không tin, cứ lèm bèm suốt, rồi hăm đuổi ổng nữa. Bữa trưa nắng chở mẻ đi shoping, mẻ đòi xuống xe mở cửa cho mẻ nữa, anh này mà bất tuân sẽ bị đuổi việc, ổng bèn chửi cc xong quay lại xáng cho mẹ kia một bạt tai, tắt máy xách chìa khóa ra khỏi xe, bỏ luôn chiếc xe và bà chủ bên trong, bắt xe ôm về công ty, quăng chìa khóa lên bàn bảo bố nghỉ việc.

Mấy bữa sau nhân sự xác minh lý lịch với công ty cũ, được biết anh này bị đuổi việc vì lý do hành hung chủ, thế là hết thời hạn thử việc cho ổng đi luôn. Lúc anh em cà phê chia tay, tình cờ sao mình nhận được điện thoại của người quen nhờ tìm dùm tài xế chạy xe nhà, giới thiệu cho ảnh luôn, giờ sướng, sáng chở ông chủ bà chủ đi làm ở hai văn phòng khác nhau, có đi công tác ở đâu sẽ được báo trước, cuối tuần có chở nhà xếp đi đâu xếp ăn sao mình ăn vậy, qua đêm được book cái phòng single đàng hoàng, và tiền làm cuối tuần tính double như Tây luôn. Chỉ than khổ cái là phải cai thuốc lá vì xếp mới không khoái ngồi gần ông có mùi.
 
Hạng C
3/1/10
895
7.733
93
Sau án lệ số 30/2020/AL thì hành vi cố tình chèn qua người nạn nhân sau va chạm sẽ là tội "giết người" chứ không còn là "Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông" như suy nghĩ truyền tai nhau của nhiều tài xế xe tải "thà đền một lần còn hơn nuôi cả đời". Ngoài ra còn có tình tiết tăng nặng với mức án tù hơn 10 năm.

View attachment 3196278

Tài xế xe tải cho xe cán qua người đàn ông đi xe máy đang nằm dưới gầm


Hôm 28/8, cộng đồng mạng đang xôn xao vì một video cảnh tia nạn do camera hành trình xe ô tô phía sau ghi lại. Theo nội dung trong video, khi đang lưu thông trên QL51, chiếc xe tải bất ngờ rẽ phải vào cây xăng bên đường, cú đánh lái đã khiến xe tải va chạm với một người đàn ông đi xe máy cùng chiều, đang đi đúng làn phía trong sát lề.

Sau cú va chạm người đàn ông đi xe máy nằm dưới gầm xe tải. Lúc này tài xế xe tải dừng xe lại khoảng 5 giây rồi tiếp tục cán nạn nhân để chạy xe vào phía trong khu vực cây xăng rồi mới dừng lại. Được biết, người đi xe máy tử vong tại chỗ.

Vụ việc xảy ra vào trưa ngày 28/8 tại trước cây xăng Vina trên Quốc lộ 51, phường Phước Tân, TP Biên Hòa, Đồng Nai.


Vụ việc đang gây xôn xao trong cộng đồng mạng, nhiều bác tài khác cho rằng hành vi của người điều khiển xe tải là hành vi cố ý giết người. Nhiều người còn cho hay đây là tâm lí "thà đền một lần còn hơn nuôi cả đời của nhiều tài xế" vì lo ngại nạn nhân bị thương tật sau va chạm phải chu cấp cho cả đời.

ÁN LỆ số 30/2020/AL về hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau khi xảy ra tai nạn giao thông

ÁN LỆ số 30/2020/AL về hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau khi xảy ra tai nạn giao thông: Được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 05 tháng 02 năm 2020 và được công bố theo Quyết định số 50/QĐ-CA ngày 25 tháng 02 năm 2020 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao, có hiệu lực thi hành từ ngày 25/02/2020.


Bản án về "hành vi cố ý điều khiển phương tiện giao thông chèn lên bị hại sau khi gây tai nạn".

Lật lại quá khứ năm 2016, một vụ tai nạn giao thông từng gây xôn xao dư luận. Sau khi va chạm với nạn nhân đi xe máy điện, tài xế xe tải đã bước xuống xe kiểm tra thấy nạn nhân dưới gầm ô tô, sau đó người này đã điều khiển xe tiếp tục chèn lên nạn nhân khiến nạn nhân tử vong tại chỗ.

Năm 2018 thẩm phán Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã ra quyết định xử phạt một vụ án về hành vi "giết người" của tài xế. Tuy nhiên tài xế đã kháng cáo với quyết định của tòa án, cho rằng bản thân chỉ phạm lỗi "vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ". Cụ thể vụ việc như sau:

Nội dung vụ án​

Theo Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hà Tĩnh, Bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh và diễn biến tại phiên tòa thì nội dung vụ án được tóm tắt như sau:

Khoảng 16h ngày 31-5-2016, Phan Đình Q có giấy phép lái xe hạng C điều khiển xe ôtô tải (BKS 38C-073.05) loại xe có trọng tải 06 tấn đi trên đường quốc lộ 1A, đi cùng chiều xe máy điện (BKS 38MĐ1-218.54) do em Hoàng Đức P điều khiển đang đi trên phần đường dành cho người đi bộ và xe thô sơ.

Khi Q điều khiển xe ô tô đi Quốc lộ 1A thì bất ngờ Q điều khiển xe ô tô chuyển hướng rẽ phải, cùng lúc này em Hoàng Đức P cũng vừa đi đến. Do Q điều khiển xe chuyển hướng, nhưng lại không quan sát kỹ nên xe ô tô của Q đã va chạm gây ra tai nạn đối với xe máy điện khiến xe máy điện của em P bị cuốn vào gầm xe ô tô.

Sau Khi xảy ra va chạm thì Q liền dừng xe lại, nhảy xuống khỏi xe rồi đi vòng ra sau phía bên phụ xe ô tô để kiểm tra thì nhìn thấy có một người nằm dưới gầm xe ô tô, bánh phía sau bên phụ của ô tô đè lên phần vai, gáy của nạn nhân. Q đứng quan sát được khoảng gần một phút, rồi lên xe cài số 1 để tiếp tục cho xe chạy tiến lên và xe ô tô của Q đè qua đầu nạn nhân, làm cho nạn nhân bị vỡ sọ não và tử vong.

Hành vi phạm tội của bị cáo Phan Đình Q được Tòa án nhân dân huyện Kỳ Anh, tỉnh Hà Tĩnh đã đưa ra xét xử sơ thẩm theo tội danh mà Viện kiểm sát nhân dân huyện Kỳ Anh truy tố về tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”.

Nhưng sau đó, căn cứ vào kết quả thẩm vấn tại phiên tòa, Hội đồng xét xử sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Kỳ Anh cho rằng: Hành vi phạm tội của Q là hành vi "Giết người" nên đã trả hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân huyện Kỳ Anh, để chuyển hồ sơ lên cấp tỉnh điều tra, truy tố - xét xử Phan Đình Q về tội “Giết người”.

Nguyên nhân của việc thay đổi truy tố tội là bởi: Sau Khi điều khiển xe ô tô đã gây ra tai nạn cho em Hoàng Đức P, Khi xuống kiểm tra nhìn thấy nạn nhân P bị cuốn vào gầm ô tô và đang nằm ở phía trước bánh xe ô tô là nguy hiểm, nhưng Q lại không giữ nguyên hiện trường và tìm cách đưa nạn nhân ra khỏi xe ô tô để đưa đi cấp cứu, mà Q lại cho xe tiếp tục chạy tiến lên phía trước và chấp nhận cho xe ô tô chạy qua người nạn nhân đang nằm dưới gầm xe ô tô và hậu quả là em Hoàng Đức P đã bị bánh phía sau xe ô tô đè qua đầu, làm vỡ sọ não và đã tử vong ngay lúc đó.

Tại Biên bản giám định số 74/TgT ngày 05-6-2016 của Trung tâm pháp y - Sở Y tế kết luận: Nguyên nhân chết của em Hoàng Đức P là do vết thương bị vỡ hộp sọ, hộp sọ bị dẹt phần đầu bên trái, đầu - mặt bị biến dạng hoàn toàn. Nạn nhân chết tại chỗ.

Trong quá trình điều tra vụ án ông Hoàng Mạnh H (bố đẻ của nạn nhân Hoàng Đức P), yêu cầu bị cáo phải bồi thường tổng số tiền 199.245.000 đồng. Gia đình bị cáo Q đã bồi thường được 70.000.000 đồng.

View attachment 3196299
Ảnh minh họa

Tòa tuyên án​

Ngày 19-11-2018 tại Bản án hình sự sơ thẩm số 41/2018/HSST, tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã tuyên bố: Phan Đình Q phạm tội “Giết người”.

Áp dụng khoản 2 Điều 93, khoản 1, khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999, tòa xử phạt: Bị cáo Phan Đình Q 12 (mười hai) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị bắt tạm giữ, giam 27-12-2016.

Ngoài ra, về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 42 Bộ luật Hình sự năm 1999 và các điều khoản của Bộ luật Dân sự, xử buộc bị cáo Phan Đình Q phải bồi thường cho gia đình người bị hại do ông Hoàng Mạnh H đại diện với tổng số tiền 175.455.000 đồng (được trừ 70.000.000 đồng đã bồi thường), còn phải bồi thường tiếp 105.455.000 đồng.

Về xử lý vật chứng:
Truy thu số tiền 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng) do gia đình bị cáo Phan Đình Q đã bán xe ôtô (BKS: 38C- 073.05) là phương tiện phạm tội của vụ án do Phan Đình Q điều khiển.
Trả lại cho gia đình ông Hoàng Manh H (bố em P) 01 xe máy điện hiệu Philips 133S (BKS: 38MĐ1-218.54) đã qua sử dụng.

Bị cáo và người nhà người bị hại kháng cáo​

Ngay sau khi tòa tuyên án, vào ngày 26-11-2018, bị cáo Phan Đình Q kháng cáo kêu oan, bị cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo tội “Giết người” là không đúng tội danh, mà bị cáo chỉ phạm tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”.

Ngày 29-11-2018, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án: Ông Nguyễn Tiến A (bố vợ bị cáo) và chị Nguyễn Thị D (vợ bị cáo) có đơn kháng cáo: Đề nghị xem xét lại việc truy thu 200 triệu đồng mà Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định.

Ngày 30-11-2018, đại diện hợp pháp của người bị hại kháng cáo với nội dung: Đề nghị xử tăng mức hình phạt tù đối với bị cáo, vì Tòa sơ thẩm xử phạt bị cáo mức hình phạt còn quá nhẹ.

Ngày 17-12-2018, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có Quyết định kháng nghị số 06/QĐ-VC1-HS: Đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội áp dụng tình tiết phạm tội có tính chất côn đồ quy định tại điểm n khoản 1 Điều 93 Bộ luật Hình sự năm 1999 và xử tăng mức hình phạt tù đối với bị cáo. Tại phiên tòa, Kiểm sát viên lại đề nghị không áp dụng tình tiết côn đồ mà áp dụng điểm q “Phạm tội vì động cơ đê hèn” và tăng mức hình phạt tù đối với bị cáo.

Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Phan Đình Q tiếp tục kêu oan về tội danh, bị cáo cho rằng bị cáo không phạm tội giết người, mà chỉ phạm tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, nhưng có khi bị cáo lại khai sau khi xuống xem thì thấy nạn nhân đã chết.

Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội: Sau Khi kiểm tra tính có căn cứ pháp luật của bản án sơ thẩm và xét hỏi làm rõ tại phiên tòa, thì thấy: Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo Q về tội: “Giết người” là hoàn toàn có căn cứ pháp luật, bị cáo không nhận tội giết người chỉ là nhằm trốn tránh trách nhiệm hình sự về tội nặng hơn mà thôi. Hành vi phạm tội của bị cáo có tính chất, động cơ đê hèn, vì bị cáo muốn nạn nhân chết hẳn thì bị cáo mới cho xe đi tiếp.

Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử không áp dụng điểm n khoản 1 Điều 93 như nội dung kháng nghị mà cần áp dụng điểm q khoản 1 Điều 93 Bộ luật Hình sự để xét xử bị cáo và đề nghị Hội đồng xét xử của Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận nội dung kháng nghị của gia đình nạn nhân, để xử tăng mức hình phạt tù đối với bị cáo Q.

View attachment 3196276
Ảnh minh họa

Nhận định của tòa án​

Tại phiên tòa sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Kỳ Anh và tại phiên tòa sơ thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh mặc dù bị cáo Q khai nhận đã gây cái chết cho em Hoàng Đức P, nhưng bị cáo lại cho rằng hành vi phạm tội của bị cáo chỉ phạm vào tội “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ” chứ không phạm tội “Giết người”, bởi vì: Tuy bị cáo là người lái xe ô tô đè qua đầu cháu P, nhưng do bị cáo luống cuống, đã cài nhầm số mà lẽ ra bị cáo lùi xe, thì bị cáo lại cho xe đi thẳng, bị cáo không muốn nạn nhân chết.

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ của vụ việc, lời khai của bị cáo,... mặc dù bị cáo kháng cáo cho rằng: Hành vi phạm tội của bị cáo không phạm tội “Giết người” nhưng Hội đồng xét xử phúc thẩm có đủ căn cứ để khẳng định: Bị cáo Q đã có hành vi phạm tội “Giết người” như quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh là hoàn toàn có căn cứ pháp luật.

Quyết định cuối cùng của toà án​

Không chấp nhận nội dung kháng cáo về tội danh của bị cáo Q, cũng như không chấp nhận nội dung kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thị D (vợ bị cáo), đồng thời chấp nhận kháng cáo của đại diện hợp pháp của người bị hại và chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội về nội dung đề nghị tăng mức hình phạt tù đối với bị cáo Q. Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh về phần tăng mức hình phạt tù đối với bị cáo. Nay tuyên:

Tuyên bố: Bị cáo Phan Đình Q phạm tội “Giết người”:

Áp dụng khoản 2 Điều 93; điểm b khoản 1,2 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999, xử phạt: Phan Đình Q 13 (mười ba) năm 6 (sáu) tháng tù. Thời hạn chấp hành hình phạt tù của bị cáo tính từ ngày bị bắt tạm giữ, giam 27-12-2016.

Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 41 Bộ luật Hình sự 1999; khoản 1,2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015, buộc phải truy thu lại số tiền 200 triệu đồng, do vợ bị cáo và gia đình bị cáo đã bán xe ô tô là phương tiện do Q phạm tội.

Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án 16-5-2019.

Nhìn về vụ việc mới xảy ra tại QL51​

Về vụ việc mới nhất xảy ra trên QL51 trên địa bàn tỉnh Đồng Nai, nhiều người nhận định đây là hành vi cố ý, nên xét xử lý hình sự.

Tiến sĩ, luật sư Đặng Văn Cường, Trưởng Văn phòng Luật sư Chính Pháp nhìn nhận, theo clip ghi lại vụ tai nạn cho thấy, tài xế xe tải đã gây tai nạn khiến người đi xe máy tử vong nên sẽ bị xem xét xử lý hình sự.

Tình huống dẫn đến vụ tai nạn theo nội dung clip cho thấy, tài xế xe tải đã thiếu chú ý quan sát khi chuyển hướng dẫn đến va vào xe máy đang chạy cùng chiều. Không dừng lại ở đó, sau khi đâm vào nạn nhân, tài xế xe tải tiếp tục cán qua người nạn nhân.

Đây là hành vi vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ với lỗi thiếu chú ý quan sát, có dấu hiệu của tội danh theo quy định tại điều 260 Bộ luật Hình sự. Điều đáng chú ý là vụ việc còn có dấu hiệu của tội giết người khi người điều khiển chiếc xe ô tô tải này đã 2 lần cán qua người nạn nhân từ bánh trước đến bánh sau xe ô tô.

Các bác có nhận xét gì vụ việc xe tải cán 2 lần qua nạn nhân ở QL51 không? Mời các bác cùng cho ý kiến.
Dù cho nạn nhân có thương tích tới 80% đi thì họ vẫn sống, và sống hay chết là quyền của họ, cố tình làm họ chết là hành vi giết người cố ý, phải xử theo khung tương đương của tội này, không thể nào khác. Thậm chí còn phải tăng nặng vì tính chất tàn ác, nó còn ác hơn kẻ cướp nó cầm dao đâm người khác.
 
Hạng D
13/11/15
1.712
3.923
113
Đồng ý là đa phần các lái xe biển LD (đặc biệt mấy ông 61 đầu) chạy ẩu, nhưng cũng tùy người à.

Có anh kia mới xin vài chỗ mình làm lái xe, hay gặp tán dóc chỗ hút thuốc, ảnh kể lúc trước ảnh lái 61LD chở vợ của một xếp lớn người Hàn, bà này lên xe là bắt ảnh xe dừng phải xuống xe mở cửa cho bả chứ bả không tự mở, mà chuyên môn đòi đi tới những nơi có bảng cấm đậu, giải thích thì bả biểu bạn bả toàn đi vậy không mà vẫn được, anh này không làm được tức là kiếm chuyện, ảnh bực quá đi hỏi mấy tài xế kia thì được biết họ do được bà chủ cưng, thưởng thêm này nọ nên có tiền mua bánh mì, bữa nào hên thì khỏi tốn. Ảnh về kể lại mà mẹ kia không tin, cứ lèm bèm suốt, rồi hăm đuổi ổng nữa. Bữa trưa nắng chở mẻ đi shoping, mẻ đòi xuống xe mở cửa cho mẻ nữa, anh này mà bất tuân sẽ bị đuổi việc, ổng bèn chửi cc xong quay lại xáng cho mẹ kia một bạt tai, tắt máy xách chìa khóa ra khỏi xe, bỏ luôn chiếc xe và bà chủ bên trong, bắt xe ôm về công ty, quăng chìa khóa lên bàn bảo bố nghỉ việc.

Mấy bữa sau nhân sự xác minh lý lịch với công ty cũ, được biết anh này bị đuổi việc vì lý do hành hung chủ, thế là hết thời hạn thử việc cho ổng đi luôn. Lúc anh em cà phê chia tay, tình cờ sao mình nhận được điện thoại của người quen nhờ tìm dùm tài xế chạy xe nhà, giới thiệu cho ảnh luôn, giờ sướng, sáng chở ông chủ bà chủ đi làm ở hai văn phòng khác nhau, có đi công tác ở đâu sẽ được báo trước, cuối tuần có chở nhà xếp đi đâu xếp ăn sao mình ăn vậy, qua đêm được book cái phòng single đàng hoàng, và tiền làm cuối tuần tính double như Tây luôn. Chỉ than khổ cái là phải cai thuốc lá vì xếp mới không khoái ngồi gần ông có mùi.
Anh kia mà dẻo miệng “nện” bà chủ Hàn cuốc kia là giờ ngon rồi, tài chắc phải khỏe hơn chồng mụ già đó
 
Hạng D
28/2/15
1.001
706
113
40
bài viết trên là vụ án đó luôn đó bạn, giờ bản án đó được coi là án lệ á
trước đây cỡ chục năm hoặc hơn gì đó, ở 1 tỉnh phía bắc cũng tương tự.
xe ben chở đất va chạm xe đạp học sinh tan học trưa về, xuống xem rồi lùi lại cán chết luôn

:3dkhoc:
 
  • Like
Reactions: minh2 and Perenco