Thảo Luận Chung Tính pháp lý của việc bảo vệ khóa bánh xe người dân tại chung cư Masteri

[chinhatm]

Mình trả lời chung chung, Bác lại yêu cầu chi tiết!
Mình đâu phải người trong cuộc đâu, vả lại chi tiết số tiền bao nhiêu là tranh chấp giữa hai bên, hai bên nắm rõ. Báo chí cũng chỉ nói chung chung là 5tr chứ đâu có nói rõ trong 5tr đó gồm những gì? Hãy cứ coi 5tr đó là "khoản tiền BQL đòi người vi phạm phải trả", đúng tính toán hay không, đúng luật hay không thì cứ chờ tòa án quyết định chứ!

Các quy định cũng vậy, nếu Bác muốn coi quy định ở CC mình chẳng hạn, mình sẵn sàng cho Bác coi, ví dụ: View attachment 3015868
Chứ làm sao mà có barem sẵn cho các vi phạm để đưa ra trong quy định, Ví dụ di dời xe thì có giá khác nhau cho xe to xe nhỏ, xe nặng xe nhẹ, có gần có xa, có công ty thu ít công ty thu nhiều etc...

Cái này là đối với việc đậu xe hàng ngày rồi. Tất nhiên, việc di dời xe ra khỏi chỗ đậu sai phép sẽ khác nhau, nhưng phải đúng quy định về tài chính, nếu không cư dân có thể kiện.
Về vụ xe đỗ ở sảnh chung cư rồi bị đòi 5tr "chi phí phát sinh", chưa nói đến 5tr đó thiếu căn cứ, tôi nói tiếp về căn cứ xác định việc đậu xe trái quy định:
- Có quy định không gian cụ thể hay không? Nghĩa là từ vị trí nào đến vị trí nào đậu xe vào đấy sẽ bị phạt hoặc phải nộp "chi phí phát sinh" gì đó.
- Có quy định thời gian cụ thể hay không? Nghĩa là trong khoảng thời gian nào, dừng xe quá bao nhiêu phút, từ phút thứ bao nhiêu trở đi mà không di chuyển thì sẽ bị phạt?
- Có định nghĩa thế nào là đậu xe hay không? Dừng xe có bị phạt hay không? Ví dụ từ thời điểm tắt máy, bước chân xuống xe được bấm giờ để tính thời gian đậu xe...
Tôi tin rằng không có những quy định cụ thể như thế này. Không có quy định cụ thể mà BQT lại hành xử với cư dân một cách cạn tầu ráo máng như thế thì tôi cho rằng BQT không phải là đại diện của cư dân, mà vận động ngồi vào vị ấy vì một mục đích khác, có thể là vì lợi ích cá nhân.

 

[Nguyễn]

Cái này là đối với việc đậu xe hàng ngày rồi. Tất nhiên, việc di dời xe ra khỏi chỗ đậu sai phép sẽ khác nhau, nhưng phải đúng quy định về tài chính, nếu không cư dân có thể kiện.
Về vụ xe đỗ ở sảnh chung cư rồi bị đòi 5tr "chi phí phát sinh", chưa nói đến 5tr đó thiếu căn cứ, tôi nói tiếp về căn cứ xác định việc đậu xe trái quy định:
- Có quy định không gian cụ thể hay không? Nghĩa là từ vị trí nào đến vị trí nào đậu xe vào đấy sẽ bị phạt hoặc phải nộp "chi phí phát sinh" gì đó.
- Có quy định thời gian cụ thể hay không? Nghĩa là trong khoảng thời gian nào, dừng xe quá bao nhiêu phút, từ phút thứ bao nhiêu trở đi mà không di chuyển thì sẽ bị phạt?
- Có định nghĩa thế nào là đậu xe hay không? Dừng xe có bị phạt hay không? Ví dụ từ thời điểm tắt máy, bước chân xuống xe được bấm giờ để tính thời gian đậu xe...
Tôi tin rằng không có những quy định cụ thể như thế này. Không có quy định cụ thể mà BQT lại hành xử với cư dân một cách cạn tầu ráo máng như thế thì tôi cho rằng BQT không phải là đại diện của cư dân, mà vận động ngồi vào vị ấy vì một mục đích khác, có thể là vì lợi ích cá nhân.

Nói thật là bác quá bảo thủ!
Sảnh chắc chắn cấm đậu xe 24/7. Còn Thế nào là đậu xe, dừng xe có thể mượn quy định của luật GTDB, không cần thiết phải định nghĩa lại.
Thực tế, người vi phạm này “đậu xe” ờ sảnh hơn 40’ đó Bác!
BQL thực hiện công việc theo đúng quy định của hội nghị nhà CC, được hơn 50% cư dân bỏ phiếu tán thành bác lại gọi lả “cạn tàu ráo máng” thì thôi, để mạnh ai nấy sống chằc sẽ vừa ý bác!

 

[atchoum]

khóa xe , trấn lột tiền, thu tiền tỉ không khai thuế , chống đối địa phương...dấu hiệu phạm tội chắc lun, hóng xem hồi kết

Lập khu tự trị, trấn lột tiền, thu tiền tỉ không khai thuế , chống đối địa phương...dấu hiệu vu khống chắc lun, tém tém lại cái miệng nhé bác, 7.5 triệu ko chừa 1 ai...

 

[chinhatm]

Nói thật là bác quá bảo thủ!
Sảnh chắc chắn cấm đậu xe 24/7. Còn Thế nào là đậu xe, dừng xe có thể mượn quy định của luật GTDB, không cần thiết phải định nghĩa lại.
Thực tế, người vi phạm này “đậu xe” ờ sảnh hơn 40’ đó Bác!
BQL thực hiện công việc theo đúng quy định của hội nghị nhà CC, được hơn 50% cư dân bỏ phiếu tán thành bác lại gọi lả “cạn tàu ráo máng” thì thôi, để mạnh ai nấy sống chằc sẽ vừa ý bác!

Tại sao tôi nói thế? BQT cũng là cư dân, người vi phạm cũng là cư dân, trên 50% đồng ý cũng là cư dân, dưới 50% không đồng ý cũng là cư dân. Là cư dân, họ đều bỏ tiền ra mua nhà, bỏ tiền ra đóng phí dịch vụ, bỏ tiền ra đóng góp phụ cấp cho thành viên BQT như nhau. Vì vậy, đối xử với nhau cần phải mềm dẻo, chứ không phải cậy số đông trấn áp số ít, đặc biệt là việc trấn áp này không có đầy đủ cơ sở pháp lý, như tôi đã ví dụ bên trên.

 

[Nguyễn]

Tại sao tôi nói thế? BQT cũng là cư dân, người vi phạm cũng là cư dân, trên 50% đồng ý cũng là cư dân, dưới 50% không đồng ý cũng là cư dân. Là cư dân, họ đều bỏ tiền ra mua nhà, bỏ tiền ra đóng phí dịch vụ, bỏ tiền ra đóng góp phụ cấp cho thành viên BQT như nhau. Vì vậy, đối xử với nhau cần phải mềm dẻo, chứ không phải cậy số đông trấn áp số ít, đặc biệt là việc trấn áp này không có đầy đủ cơ sở pháp lý, như tôi đã ví dụ bên trên.

Vậy ngược lại, một khi luật đã thông qua mà không thực thực, hoặc thực thi không nghiêm minh thì đó là luật gì?

Anh bỏ tiền ra cho việc quản lý là để cuộc sống của anh an ninh, an toàn... hơn. Và việc BQL thu của anh vì anh vi phạm cũng là vì cả chung cư (trong đó có cả cá nhân người vi phạm) chứ đâu phải vì cá nhân BQL hoặc chỉ vì những người nằm trong số 50% đồng ý đâu?

Anh tham gia cuộc chơi thì anh phải chấp nhận, không chấp nhận thì dọn nhà đi chỗ khác ở chứ! Đã là luật thì làm gì có "du di" một cách kỳ quặc như vậy? anh chủ xe trong tình huống này không phải là không biết hoặc vô tình vi phạm mà là cố tình vi phạm một cách trắng trợn, quá đáng đấy!

Còn vấn đề "có đủ cơ sở pháp lý hay không" thì cả bác và tôi đều võ đoán, đều biện luận trên cơ sở những gì nhìn thấy & đoán biết được. Còn thực tế đúng hay sai ở Masteri thì hãy để tòa án phân xử coi tới đâu!

 

[chinhatm]

Vậy ngược lại, một khi luật đã thông qua mà không thực thực, hoặc thực thi không nghiêm minh thì đó là luật gì?

Anh bỏ tiền ra cho việc quản lý là để cuộc sống của anh an ninh, an toàn... hơn. Và việc BQL thu của anh vì anh vi phạm cũng là vì cả chung cư (trong đó có cả cá nhân người vi phạm) chứ đâu phải vì cá nhân BQL hoặc chỉ vì những người nằm trong số 50% đồng ý đâu?

Anh tham gia cuộc chơi thì anh phải chấp nhận, không chấp nhận thì dọn nhà đi chỗ khác ở chứ! Đã là luật thì làm gì có "du di" một cách kỳ quặc như vậy? anh chủ xe trong tình huống này không phải là không biết hoặc vô tình vi phạm mà là cố tình vi phạm một cách trắng trợn, quá đáng đấy!

Còn vấn đề "có đủ cơ sở pháp lý hay không" thì cả bác và tôi đều võ đoán, đều biện luận trên cơ sở những gì nhìn thấy & đoán biết được. Còn thực tế đúng hay sai ở Masteri thì hãy để tòa án phân xử coi tới đâu!

Ngay cả Luật của quốc gia, áp dụng với toàn dân, người ta còn áp dụng một cách mềm dẻo, trường hợp này lại còn mang tính "nội quy", các nhóm có quyền lợi xung đột ở rất gần nhau, có thể xem là hàng xóm của nhau.
Bác đứng trên quan điểm của nhóm này thì có thể là "bỏ tiền ra để cuộc sống an ninh an toàn hơn", nhưng thử đứng trên quan điểm của nhóm kia thì có thể là "mất tiền nuôi BQT và BQL mà bị chúng nó coi như tội phạm..."
Trường hợp này, quy định đã bị một nhóm người đẩy lên đến mức cực đoan (có thể có mục đich cá nhân). Tôi tin chắc rằng kể cả những người bỏ phiếu đồng thuận xử lý hàng xóm một cách cực đoan, cạn tầu ráo máng cũng vẫn chỉ là số ít, mà số đông chính là những người bàng quan với sự việc, không đi họp, cũng không quan tâm xem người ta bầu ai, người ta quyết định cái gì.

 

[Nguyễn]

Ngay cả Luật của quốc gia, áp dụng với toàn dân, người ta còn áp dụng một cách mềm dẻo, trường hợp này lại còn mang tính "nội quy", các nhóm có quyền lợi xung đột ở rất gần nhau, có thể xem là hàng xóm của nhau.
Bác đứng trên quan điểm của nhóm này thì có thể là "bỏ tiền ra để cuộc sống an ninh an toàn hơn", nhưng thử đứng trên quan điểm của nhóm kia thì có thể là "mất tiền nuôi BQT và BQL mà bị chúng nó coi như tội phạm..."
Trường hợp này, quy định đã bị một nhóm người đẩy lên đến mức cực đoan (có thể có mục đich cá nhân). Tôi tin chắc rằng kể cả những người bỏ phiếu đồng thuận xử lý hàng xóm một cách cực đoan, cạn tầu ráo máng cũng vẫn chỉ là số ít, mà số đông chính là những người bàng quan với sự việc, không đi họp, cũng không quan tâm xem người ta bầu ai, người ta quyết định cái gì.

Nói như bác thì nói cả ngày ko hết chuyện! Mạnh ai nấy xử chứ sinh ra luật làm gì để rồi “mềm dẻo”? Mà sao lại phải mềm dẻo với người cố tình vi phạm? Luật pháp có xác định lỗi cố ý, vô ý đấy! Lỗi cố ý còn bị tăng nặng hình phạt chứ ngồi đó mà “mềm dẻo”!

 

[Mustafa]

Chủ nhật e đi chỗ BLock 5-6 phía sau 81 Lanmark: chắc cỡ 10 chiếc bị khoá bánh. Hình như ko ai sợ khoá nữa rồi

 

[chinhatm]

Nói như bác thì nói cả ngày ko hết chuyện! Mạnh ai nấy xử chứ sinh ra luật làm gì để rồi “mềm dẻo”? Mà sao lại phải mềm dẻo với người cố tình vi phạm? Luật pháp có xác định lỗi cố ý, vô ý đấy! Lỗi cố ý còn bị tăng nặng hình phạt chứ ngồi đó mà “mềm dẻo”!

Tôi biết ít nhất 1 trường hợp, không những cố tình, mà còn mang tính thách thức, khi đỗ xe tại sảnh chung cư trên 24 giờ (từ tối hôm trước đến đêm hôm sau). Thế nhưng BQL chung cư đó đã xử lý một cách mềm dẻo, không đẩy sự việc lên đến mức đối đầu, mất kiểm soát như trường hợp ta đang bàn. Sau vụ đó, tuyệt nhiên không thấy có vụ nào đỗ xe vô tình hay cố ý ở sảnh chung cư nữa. Tôi đánh giá cao cách xử lý của họ

 

[PHAM3838]

Chủ nhật e đi chỗ BLock 5-6 phía sau 81 Lanmark: chắc cỡ 10 chiếc bị khoá bánh. Hình như ko ai sợ khoá nữa rồi

nếu khóa xe nhiều đến 30 chiếc/đêm , 5triệu 1 chiếc gỡ khóa 1 tối thu 150 tr bỏ túi , tiềndễ dàng không rõ đóng thuế cho nhà nước thế nào, vì ai đó chỉ là cái miệng nói cho hay, nhưng có ngày cũng vô tù vì phạm tội