Rất vui vì 2 bác có ý định lục hồ sơ tìm lại công lý cho bác chủ nhưng hình như động tác này trễ rồi, ở thớt bên kia bác chủ đã nói rõ không cần đền bù nữa, bác ấy đã tự xử lý việc của bác ấy rồi.
Nếu có ý nghi ngờ việc dựng chuyện hoặc nghi ngờ nội dung vụ việc có gì khuất tất thì bác & cty cứ show bằng chứng, em nghĩ nếu bác là người AIG thì tìm hiểu việc này không khó.
Như em thấy ở topic trước "Thử làm luật sư tranh luận về bảo hiểm : một tai nạn AIG từ chối !", bác chủ khá khó khăn để hiểu tại sao AIG lại không đồng ý bồi thường, bác ấy phải suy đoán dựa vào ngữ nghĩa mail AIG trả lời. Và để dẫn chứng cho suy đoán của mình bác ấy liệt kê sơ lược các quy tắc của các cty bảo hiểm khác nhau để mọi người cùng đọc câu chữ và kết luận: AIG đã loại trừ tất cả các tai nạn rủi ro do thiên nhiên ngoại trừ sét đánh.
Cái topic trước chỉ là hiện tượng, bản chất sự việc mọi người đang e ngại đây là nội dung câu chữ trong quy tắc của AIG, nếu muốn mọi người hiểu AIG vẫn chi trả cho các tổn thất do thiên nhiên thì AIG phải ghi rõ bằng văn bản chứ không phải lời nói miệng.
Bác @Con mọn:
Vì bác đã không yêu cầu bồi thường nên không cần đưa thông tin xe nhưng em thấy vụ việc bác @kubin90 mô tả khác với vụ của bác quá, có phải như vậy không?
