Chỗ đỏ có khi anh sai. Ngoài việc cảnh quan thì chi phí giải tỏa đền bù làm nổi có khi cao hơn làm ngầm.
Cái bảo thủ của bác là ở chỗ Nhật cho vay tiền, Nhật quan trọng méo gì hầm hay cầu ... nhưng đặt hàng nó vẽ hầm rồi thì ói tiền thiết kế, không thì tiếp tục làm.
Đối với SG thời anh Vũ Hùng Việt (7 V) phụ trách XDCB đã quyết thì cứ tới ... tất cả là do cái đám Ba Son muốn giữ lại xưởng sửa chữa tàu, chứ ko phải an ninh cái mịa gì hết.
Cứ tưởng bác nhiều tuổi, hoá ra 94 mới vào ĐH thì còn quá ít tuổi để hiểu SG.
Anh ra đầu bài là nhà 1 trệt 2 lầu cao không quá 10m thì không lẽ thằng KTS thiết kế gara xe nổi ?
Ok, ý kiến của tôi chỉ là cái hầm Thủ Thiêm là hợp lý thôi, và cho đến nay thì nó càng chứng tỏ nó là hợp lý và cần thiết.
Mình không nghĩ anh làm việc liên quan đến ngành kinh tế tài chính.
Chả ai gọi vốn vay là tiền tài trợ, kể cả ODA ưu đãi không lãi suất. Rất nhiều nghiên cứu báo cáo đã chỉ ra ODA còn tệ hơn sử dụng vốn FDI nhiều. Cựu giám đốc cơ quan hợp tác phát triển Anh tại VN Alan Johnson từng nói "Một dự án ODA tại VN vốn 100mil $ thì hết 30mil $ thuê chuyên gia, 20mil $ dành cho chi phí hành chính, vì vậy VN chỉ thực sự nhận được 50mil $, quá trình thực hiện thất thoát thêm một nửa, cuối cùng đất nước chỉ còn nhận được 25mil $".
Chỉnh sửa cuối:
Vì bác không phải là dân có tí tẹo kiến thức gì về xây dựng hay đô thị
