Bác @anhwip: vụ cô em mình đúng như bác nói, mình nêu các thông tin thực tế, chẳng nhân danh ai cả, thậm chí mình cũng không ủng hộ gì việc làm của cô ấy. Thông tin mình nêu ứng với trường hợp cô em mình, mục đích chia sẻ thông tin với những người có khả năng gặp phải tình huống tương tự cô em mình (những người ít thông tin, ít hiểu biết về thị trường bất động sản, dễ bị nhân viên bán hàng thuyết phục), đồng thời cũng có thêm các thông tin hữu ích giúp cô ấy giải quyết hậu quả.
Cô TM nêu những người không cùng hoàn cảnh như cô ấy. Cụ thể (i) những người đang bị chiếm dụng vốn: cô này không hề bị chiếm dụng vốn, nếu theo đúng luật bất động sản đóng tiền theo tiến độ xây dựng (ii) trích lại TCBC cô ta viết "qua vụ việc của mình xin chia sẻ đến mọi người và khách hàng để đừng mắc phải lựa chọn sai lầm tương tự như trường hợp của tôi": vấn đề bất cân xứng thông tin giữa các khách hàng thông thường mà cô TM nhắc đến ở đây và bản chất vụ việc của cô TM này hoàn toàn khác nhau (iii) vấn đề "chủ đầu tư lợi dụng kẽ hở để chiếm dụng vốn", "gây thiệt hại đến khách hàng chân chính và yếu thế": case của cô TM hoàn toàn không thuộc diện này.
Không rõ bác @anhwip cố ý hay thực sự không nhận thức được cái khác nhau giữa thật và giả? Mình xin nói thêm một điều và dừng ở đây: một số bác có lập luận "cứ theo HĐ mà xử", điều này không hoàn toàn đúng. Nếu HĐ hoặc các điều khoản trong HĐ vi Hiến, vi phạm pháp Luật thì khi đó HĐ hoặc một số điều khoản của HĐ có thể bị tuyên vô hiệu. Mình không nắm đầy đủ thông tin về các thỏa thuận giữa CĐT và cô TM nên không dám kết luận gì, chỉ có một vài ý kiến cá nhân dựa trên quan sát các thông tin được công bố. Theo đó, HĐ giữa cô TM và CĐT ban đầu là dựa trên HĐ mẫu của CĐT, nhưng có sự thương lượng và điều chỉnh lại theo yêu cầu của khách hàng. Như vậy, các điều khoản trong Luật Dân sự về việc diễn giải luật theo hướng có lợi cho khách hàng dựa trên yếu tố "Hợp đồng theo mẫu" có thể sẽ không được áp dụng. Các điều khoản hai bên thương lượng và ký kết, nếu có điều nào không đúng quy định pháp luật, nếu có dấu hiệu "hợp đồng giả tạo", ....thì tòa có thể tuyên vô hiệu, thay đổi, điều chỉnh..., nên không thể nói "cứ theo HĐ mà làm". Mình dừng ở đây nha bác @anhwip.
Cô TM nêu những người không cùng hoàn cảnh như cô ấy. Cụ thể (i) những người đang bị chiếm dụng vốn: cô này không hề bị chiếm dụng vốn, nếu theo đúng luật bất động sản đóng tiền theo tiến độ xây dựng (ii) trích lại TCBC cô ta viết "qua vụ việc của mình xin chia sẻ đến mọi người và khách hàng để đừng mắc phải lựa chọn sai lầm tương tự như trường hợp của tôi": vấn đề bất cân xứng thông tin giữa các khách hàng thông thường mà cô TM nhắc đến ở đây và bản chất vụ việc của cô TM này hoàn toàn khác nhau (iii) vấn đề "chủ đầu tư lợi dụng kẽ hở để chiếm dụng vốn", "gây thiệt hại đến khách hàng chân chính và yếu thế": case của cô TM hoàn toàn không thuộc diện này.
Không rõ bác @anhwip cố ý hay thực sự không nhận thức được cái khác nhau giữa thật và giả? Mình xin nói thêm một điều và dừng ở đây: một số bác có lập luận "cứ theo HĐ mà xử", điều này không hoàn toàn đúng. Nếu HĐ hoặc các điều khoản trong HĐ vi Hiến, vi phạm pháp Luật thì khi đó HĐ hoặc một số điều khoản của HĐ có thể bị tuyên vô hiệu. Mình không nắm đầy đủ thông tin về các thỏa thuận giữa CĐT và cô TM nên không dám kết luận gì, chỉ có một vài ý kiến cá nhân dựa trên quan sát các thông tin được công bố. Theo đó, HĐ giữa cô TM và CĐT ban đầu là dựa trên HĐ mẫu của CĐT, nhưng có sự thương lượng và điều chỉnh lại theo yêu cầu của khách hàng. Như vậy, các điều khoản trong Luật Dân sự về việc diễn giải luật theo hướng có lợi cho khách hàng dựa trên yếu tố "Hợp đồng theo mẫu" có thể sẽ không được áp dụng. Các điều khoản hai bên thương lượng và ký kết, nếu có điều nào không đúng quy định pháp luật, nếu có dấu hiệu "hợp đồng giả tạo", ....thì tòa có thể tuyên vô hiệu, thay đổi, điều chỉnh..., nên không thể nói "cứ theo HĐ mà làm". Mình dừng ở đây nha bác @anhwip.
ki bo hèn chi h đổ nợ cmnr 
