Thảo Luận Chung Chủ xe Mercedes bị ngập kiện công ty bảo hiểm 900 triệu: Bên nào đúng?

[bidunhy]

Bác ngdung lí luận về các từ chuyên môn để ae suy nghĩ thôi nên khá hay á chứ. Thiết nghĩ câu từ của BB kiểm định này đúng là thể hiện trình độ không đủ năng lực của kiểm định viên. Đúng là không nói chi tiết ra thì không biết thật bởi thế nên mới có chuẩn "chuyên viên" so với chuẩn "học viên".

 

[Mr Oz]

Cá nhân em nhận thấy 2 bác @Mr Oz và @ngdung tranh/thảo luận với nhau để khai sáng cho những người mù mờ (như em) em rất tán thành.

Tuy nhiên góp ý là tranh/thảo luận thì nên dựa vào lý lẽ và luận chứng mang tính khoa học/học thuật. Bác ngdung làm khá tốt điều này. Còn bác Mr Oz thì lâu lâu lại "công kích cá nhân" - đó là thói nguỵ biện của người Việt. Mong bác tập trung vào khoa học kỹ thuật. Đôi lời gớp ý !

Chào bác, tính e nó vậy ko có nghiêm túc được 15p nên mọi ng thông cảm. TÍnh nó cà rỡn cà rỡn vậy đó, ko có ý gì hết.

 

[tin_truc22]

Chào bác, tính e nó vậy ko có nghiêm túc được 15p nên mọi ng thông cảm. TÍnh nó cà rỡn cà rỡn vậy đó, ko có ý gì hết.

Từ CNL ra đây luôn =))

 

[pthai]

Từ CNL ra đây luôn =))

ra đây là ra đâu bác?

 

[Thuykien]

Nhìn cái giấy giám định của Phân Viện là có vẻ tào lao rùi, toàn quan sát bằng mắt và suy luận ra là khởi động máy lại, người kiện có thể yêu cầu GDV làm mô phỏng chứng mình khi khởi động trở lại ngập nước sẽ quan sát được như vậy, nếu không có thực nghiệm mô phỏng thì kết luận hoàn toàn theo cảm tính.Ex Khi giám định đạn bắn ra từ súng nào người ta phải làm thực nghiệm nhe . Nói chuung việc thủy kích do có đề máy lại hay thủy kích ngay khi đi vào đường ngập nước, không có rõ ràng, muốn phải chứng minh bằng mô phỏng thực nghiệm. Bác chủ xe đã mua bảo hiểm thủy kích , nên cơ hội thắng của bác chủ xe là lớn. Hãng bảo hiểm sẽ bi tẩy chay vì cố tình không bồi thường cho khách hàng khi người ta đã bỏ tiền ra mua bảo hiểm. PVKHHS chỉ ra cái yếu kém trong việc giám định bằng mắt làm ra suy luận theo người thuê giám định của mình

Bác đừng vội phán người ta tào lao, ở xã hội mà giấy trắng mực đen và dấu đỏ như vậy được coi trọng thì giá trị pháp lý rất rất cao, e có thể ko tin kết quả giám định đó và yêu cầu thực nghiệm cụ thể nhưng chi phí và thời gian sẽ rất tốn kém mà đôi khi kết quả ko thay đổi (kiểu như e nói cafe nó đắng mà các bác biểu e fai chứng minh tại sao nó đắng)
Để thắng kèo này, bác chủ xe phải làm cách nào để hô biến dòng chữ "quá trình khởi động lại động cơ..." trên kết quả kiểm định; hoặc chứng minh cho bằng được kết quả đó là tào lao (hic, việc này chua hơn me ngâm dấm).

 

[giang.insurance]

xe khi đi vào vùng ngập nước dẫn đến chết máy nếu như không khởi động lại thì sẽ không bị tổn thất nặng đến như vậy. Còn việc cố tình khởi động lại hay không thì em chịu các bác ạ. không ai bít mà cố tình làm để xe bị thiệt hại nặng thêm rồi đưa ra tòa kiện cáo. Các bác thử xem giúp em là 100 bác tài xế đi học lấy bằng thì có bao nhiêu bác được hướng dẫn xử lý tình huống khi xe đi qua vùng ngập nước, hay 100 bác mua xe mới mà được hãng xe hướng dẫn xử lý tình huống trên.

 

[BaohiemPVI]

Với lí do "trong điều kiện thời tiết bão Usagi tài xế cố tinh khởi động lại động cơ đã ngưng khởi động" hãng bảo hiểm Lyberty không đồng ý bồi thường.

View attachment 1869753


TAND quận 1 (TP HCM) vừa thụ lý giải quyết tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa nguyên đơn Ngô Quốc Bảo (chủ ôtô Mercedes Benz E300) và bị đơn là Công ty trách nhiệm hữu hạn bảo hiểm Liberty Việt Nam. Ông Bảo yêu cầu công ty thanh toán gần 900 triệu đồng tiền bồi thường bảo hiểm, chi phí phát sinh việc di chuyển xe đến nơi sửa chữa...
Trong đơn khởi kiện, ông Bảo cho biết mua bảo hiểm của Liberty cho ôtô Mercedes Benz E300 5 chỗ ngồi, thời hạn từ tháng 11/2017 đến tháng 5 năm nay.
Ngày 25/11/2018, ông lái xe trên đường thì bị ngập nước trong trận bão Usagi nên bị chết máy. Ngay lúc đó ông nhiều lần gọi điện yêu cầu hãng Liberty kéo xe mình khỏi hiện trường nhưng nhân viên bảo hiểm không đến.

View attachment 1869748

Chờ lâu, trong xe lại có người già và trẻ em, nước mỗi lúc càng dâng cao nên ông phải chủ động liên hệ xe kéo bên ngoài, đưa ôtô về xưởng sửa chữa và chịu toàn bộ chi phí. Theo ông Bảo, quy tắc bảo hiểm và hợp đồng đã ký với Liberty, hãng phải có mặt để kiểm nghiệm hiện trường, xác định sự cố.
Sau nhiều lần làm việc, ngày 14/12/2018 Liberty thông báo không giải quyết bồi thường đối với phần động cơ bởi "hư hỏng do quý khách khởi động lại sau khi động cơ ngừng hoạt động vì đi vào đường ngập nước thuộc điều khoản loại trừ". Theo Liberty, kết quả giải quyết bồi thường đối với ông Bảo là dựa vào kết luận giám định của Phân viện khoa học hình sự tại TP HCM.
Kết luận giám định nêu nguyên nhân hư hỏng động cơ là "do quá trình tham gia giao thông qua đoạn đường ngập nước, làm cho động cơ ngừng hoạt động. Quá trình khởi động lại động cơ dẫn đến nước vào trong các xilanh qua đường khí nạp nhiều hơn, làm chu trình nén của máy số một giảm (lượng nước lọt vào xilanh đã chiếm chỗ của hỗn hợp khí nạp) khi đang lên điểm chết nên gây ra phản lực làm gãy tay biên gây hư hỏng động cơ".

View attachment 1869747


Phía Liberty căn cứ vào điều khoản loại trừ trách nhiệm trong quy tắc bảo hiểm tự nguyện là: "những thiệt hại xảy ra cho động cơ trong trường hợp lái xe cố tình khởi động lại động cơ xe đã ngưng hoạt động vì đi vào đường ngập nước". Vì vậy công ty bảo hiểm không bồi thường cho những chi phí liên quan đến tổn thất này.

View attachment 1869746

Ông Bảo không đồng ý với việc Liberty khẳng định trường hợp của ông rơi vào điều khoản loại trừ. Theo ông, phía bảo hiểm giải quyết bồi thường dựa hoàn toàn vào kết quả giám định nhưng giám định này chưa nêu được căn cứ khẳng định việc tài xế đã khởi động lại khi xe bị ngập nước dẫn đến hư hỏng động cơ. Việc công ty cho rằng ông "cố ý" khởi động lại là "mang tính quy chụp, thoái thác, trốn tránh trách nhiệm bồi thường".

View attachment 1869745

Hơn nữa, Liberty gửi thông báo giải quyết yêu cầu bồi thường bảo hiểm cho ông nhưng không đính kèm bất kỳ bảng báo giá nào hay các chứng cứ kèm theo cho kết quả giải quyết bồi thường.
Hiện dư luận đang ủng hộ chủ nhân và cho rằng không thể tin vào công ty bảo hiểm Việt Nam vì cho rằng trong trường hợp này các công ty bảo hiểm phải chấp nhận bồi thường cho khách vì đó là do thiên tai gây ra.
Vnexpress.

Pha này không mới trong ngành bảo hiểm oto. Chủ xe có thể thuê lại giám định độc lập ( giám định khác có uy tín trên thị trường để giám định lật ngược lại pha này là chủ xe ko hề nổ máy dẫn đến gãy tay biên.. phân viện---> bác chủ làm được thì thắng lớn và có thể thưa ngược..còn không thì khó đòi đến họ vì họ làm việc văn bản, email và thông báo ngâm ko đủ chết mình.
Còn bác ko chứng mình được mà chỉ hỏi là: cơ sở nào khẳng định mình nổ máy khi xe bị ngập thì kéo hết năm 2019 vẫn ko ra đâu.

Bảo hiểm thiệt hại động cơ do thủy kích là bảo hiểm cho xe đi vào đường ngập nước và có ĐK loại trừ trong hợp đồng nếu xe cố nổ máy khi bị ngập dẫn đến hư hỏng máy thì bh từ chối là điều rõ như ban ngày, có 1 số bác hiểu sai định nghĩa và chức năng của bh này nên đòi sai qui định.

Pha này nếu bác ko mua thủy kích thì đi vô vùng ngập lớn, làm hư hỏng bộ phận điện, táp lô, màn hình, ic làm lạnh, màn hình de..v.v....thì bảo hiểm vẫn đền dù không easy vì bất khả kháng, cũng được gọi là thiên tai lũ lụt ngoài ý muốn...bên bh vẫn sửa chữa bồi thường cho bác, xúc luôn hệ thống máy, hộp số vệ sinh..vì nó có bị hư hỏng máy móc để bị gọi là thủy kích động cơ đâu.
Không biết tình hình đến đâu nhưng cũng hóng bác chủ hay ai có thông tin thì lên bài nhé. ý kiến cá nhân e trong ngành.