RE: Có cách nào giảm bớt tai nạn giao thông không các bác?
Nghèo => Thất học => vô văn hóa => Kém hiểu biết => kém ý thức
Nghèo => Tham nhũng => làm dụng quyền lực => Băng hoại đạo đức xả hội => kém ý thức .
Nghèo => Kiếm tiền bằng mọi cách => Gía trị đồng tiền lên ngôi ngự trị => quên đi những giá trị khác .
Thượng Bất chính thì hạ tắc loạn
Tất cả góp phần kô nhỏ vào chuyện lộn xộn (kô riêng gì giao thông)
Bác sẽ hỏi tiếp vì sao nghèo chứ gì ? Dạ : Do chiến tranh kéo dài quá
Bác sẽ hỏi tiếp vì sao chiến tranh ? Dạ : Tại Tư Bản muốn thủ lợi từ đất nước bàn đạp của vùng đông Nam á .
Bác sẽ hỏi tiếp vì sao Tư Bản muốn tư lợi ? Dạ : Vì Nó muốn giàu hơn .
Bác sẽ hỏi tiếp vì sao Tư bản muốn giảu hơn ? Dạ vì nó sợ nghèo
Còn nếu Bác vẩn kô chịu hiểu thì em thua rồi , Tất cả các Bác ấy đả nói lên hết những điều đả làm nên cái xả hội giao thông hổn loạn này bằng cách này hay cách khác, Người khôn , thì kô cầm phải nói rỏ ra đúng từ , đúng ngữ mới hiểu, phải kô Bác ?
Còn chuyện con bò gì đấy , Kô muốn gọi tên nó ra vì tế nhị , thì có khi chỉ cần 1 động tác là biết nó là con bò rồi , cần gì phải nói là con khỉ cho người khác hiểu lầm . Mà nếu kêu là con bò mà bị ở tù thì dại gì mà kêu. Vì vậy người ta mới hay kể chuyện cổ tích để ví von chuyện thế thái nhân tình đó Bác .
Em trả lời Bác nhé ! Em thấy Bác cứ nhắc đi nhắc lại cái câu này hoài trong suốt topist này . Em trả lời theo ngu ý của em , nếu kô đúng ý Bác thì xin Bác trả lời luôn đi . cho ae biết Cao kiến của Bác mà bàn chuyện tiếp theo .
Nghèo => Thất học => vô văn hóa => Kém hiểu biết => kém ý thức
Nghèo => Tham nhũng => làm dụng quyền lực => Băng hoại đạo đức xả hội => kém ý thức .
Nghèo => Kiếm tiền bằng mọi cách => Gía trị đồng tiền lên ngôi ngự trị => quên đi những giá trị khác .
Thượng Bất chính thì hạ tắc loạn
Tất cả góp phần kô nhỏ vào chuyện lộn xộn (kô riêng gì giao thông)
Bác sẽ hỏi tiếp vì sao nghèo chứ gì ? Dạ : Do chiến tranh kéo dài quá
Bác sẽ hỏi tiếp vì sao chiến tranh ? Dạ : Tại Tư Bản muốn thủ lợi từ đất nước bàn đạp của vùng đông Nam á .
Bác sẽ hỏi tiếp vì sao Tư Bản muốn tư lợi ? Dạ : Vì Nó muốn giàu hơn .
Bác sẽ hỏi tiếp vì sao Tư bản muốn giảu hơn ? Dạ vì nó sợ nghèo
Còn nếu Bác vẩn kô chịu hiểu thì em thua rồi , Tất cả các Bác ấy đả nói lên hết những điều đả làm nên cái xả hội giao thông hổn loạn này bằng cách này hay cách khác, Người khôn , thì kô cầm phải nói rỏ ra đúng từ , đúng ngữ mới hiểu, phải kô Bác ?
Còn chuyện con bò gì đấy , Kô muốn gọi tên nó ra vì tế nhị , thì có khi chỉ cần 1 động tác là biết nó là con bò rồi , cần gì phải nói là con khỉ cho người khác hiểu lầm . Mà nếu kêu là con bò mà bị ở tù thì dại gì mà kêu. Vì vậy người ta mới hay kể chuyện cổ tích để ví von chuyện thế thái nhân tình đó Bác .
RE: Có cách nào giảm bớt tai nạn giao thông không các bác?
Kính bác akrapovic, mong bác bỏ quá cho, nhưng nói thật tôi chưa thật hiểu ý của bác. Có vẻ như bác muốn tiếp cận vấn đề "giảm bớt TNGT" từ góc độ sự gương mẫu, nghiêm khắc và liêm khiết của những người được giao trọng trách giám sát việc thi hành pháp luật về giao thông? Nếu đúng là bác có suy nghĩ như vậy thì tôi cũng hoàn toàn đồng ý và chia sẽ với những "tâm tư" của bác. Tuy nhiên, trong bài viết của bác, có vài chỗ bác dùng từ chưa đúng, theo tôi bác cần phân biệt rõ để tránh gây hiểu lầm :
1. Nếu chỉ muốn nói đến các chú xxx - những người được giao nhiệm vụ giám sát việc thi hành pháp luật giao thông thì bác dùng khái niệm "các nhà chức trách" hoặc cứ gọi thẳng "mấy chú xxx" là được rồi. Đằng nay bác dùng cụm từ "nhà cầm quyền" nghe lớn lao, chung chung và chính trị quá. Thuật ngữ này giờ ít xài rồi bác ạ.
2. Bác cần phân biệt giữa ý thức (nói chung) và ý thức pháp luật nhé. Ý thức pháp luật chỉ là một bộ phận của ý thức thôi. Vì vậy, câu "tại sao người việt Nam kém ý thức" của bác ngẫm ra là nặng lắm đó. Người Việt Nam ai chả có ý thức , ví dụ như ý thức tôn sư trọng đạo, ý thức tự hào dân tộc, ý thức cần cù, chịu thương chịu khó, vv và vv. Vậy mà bác kết luận "người Việt Nam kém ý thức" làm tôi và nhiều bác khác buồn đó.
3.Bác cũng cần phân biệt, "ý thức pháp luật" và "ý thức chấp hành pháp luật" nữa. Ý thức pháp luật là khái niệm dùng để chỉ thái độ, tình cảm của người dân trong xã hội đối với những quy phạm pháp luật mà nhà nước ban hành. Thái độ đó có thể là yêu, thích, ghét, ủng hộ hoặc không ủng hộ. Với cách hiểu như vậy thì ai chả có ý thức pháp luật hả bác. Nhưng bác lưu ý, là trong các bài viết của mình tôi luôn dùng cụm từ "ý thức chấp hành pháp luật" đó thôi. Tức tôi muốn nói đến thái độ tôn trọng, ủng hộ và tự giác chấp hành pháp luật của mỗi người dân.
Vài lời góp ý nhỏ mong bác bỏ quá cho. Kính bác .
Kính bác akrapovic, mong bác bỏ quá cho, nhưng nói thật tôi chưa thật hiểu ý của bác. Có vẻ như bác muốn tiếp cận vấn đề "giảm bớt TNGT" từ góc độ sự gương mẫu, nghiêm khắc và liêm khiết của những người được giao trọng trách giám sát việc thi hành pháp luật về giao thông? Nếu đúng là bác có suy nghĩ như vậy thì tôi cũng hoàn toàn đồng ý và chia sẽ với những "tâm tư" của bác. Tuy nhiên, trong bài viết của bác, có vài chỗ bác dùng từ chưa đúng, theo tôi bác cần phân biệt rõ để tránh gây hiểu lầm :
1. Nếu chỉ muốn nói đến các chú xxx - những người được giao nhiệm vụ giám sát việc thi hành pháp luật giao thông thì bác dùng khái niệm "các nhà chức trách" hoặc cứ gọi thẳng "mấy chú xxx" là được rồi. Đằng nay bác dùng cụm từ "nhà cầm quyền" nghe lớn lao, chung chung và chính trị quá. Thuật ngữ này giờ ít xài rồi bác ạ.
2. Bác cần phân biệt giữa ý thức (nói chung) và ý thức pháp luật nhé. Ý thức pháp luật chỉ là một bộ phận của ý thức thôi. Vì vậy, câu "tại sao người việt Nam kém ý thức" của bác ngẫm ra là nặng lắm đó. Người Việt Nam ai chả có ý thức , ví dụ như ý thức tôn sư trọng đạo, ý thức tự hào dân tộc, ý thức cần cù, chịu thương chịu khó, vv và vv. Vậy mà bác kết luận "người Việt Nam kém ý thức" làm tôi và nhiều bác khác buồn đó.
3.Bác cũng cần phân biệt, "ý thức pháp luật" và "ý thức chấp hành pháp luật" nữa. Ý thức pháp luật là khái niệm dùng để chỉ thái độ, tình cảm của người dân trong xã hội đối với những quy phạm pháp luật mà nhà nước ban hành. Thái độ đó có thể là yêu, thích, ghét, ủng hộ hoặc không ủng hộ. Với cách hiểu như vậy thì ai chả có ý thức pháp luật hả bác. Nhưng bác lưu ý, là trong các bài viết của mình tôi luôn dùng cụm từ "ý thức chấp hành pháp luật" đó thôi. Tức tôi muốn nói đến thái độ tôn trọng, ủng hộ và tự giác chấp hành pháp luật của mỗi người dân.
Vài lời góp ý nhỏ mong bác bỏ quá cho. Kính bác .
Last edited by a moderator:
RE: Có cách nào giảm bớt tai nạn giao thông không các bác?
@akrapovic: trên đời này hành vi của một người không chỉ điều chỉnh bởi mỗi luật pháp mà còn nhiều quy tắc ứng xử xã hội khác (không phải là luật pháp) Bác ạ!
Ngoài ra, việc đặt ra đèn xanh đèn đỏ không phải để người ta cấm vượt đèn đỏ mà vì người ta ý thức được lợi ích của việc điều hòa giao thông. Cái quan trọng là người có ý thức thì hiểu được lợi ích chung đó của xã hội. Người thiếu ý thức thì bất chấp lợi ích chung đó, và họ cần bị phạt vì cái tội thiếu ý thức, đi ngược lại lợi ích chung của xã hội. Nếu không có đèn xanh đèn đỏ thì trong xã hội này cũng sẽ có nhiều người nhường nhau tại giao lộ. Tuy nhiên, do xã hội này vẫn còn nhiều người kém ý thức (có thể do bộc phát hoặc do là bản chất), chính vì vậy luật ra đời để điều chỉnh hành vi của những người này.
Mong Bác hiểu!
@akrapovic: trên đời này hành vi của một người không chỉ điều chỉnh bởi mỗi luật pháp mà còn nhiều quy tắc ứng xử xã hội khác (không phải là luật pháp) Bác ạ!
Ngoài ra, việc đặt ra đèn xanh đèn đỏ không phải để người ta cấm vượt đèn đỏ mà vì người ta ý thức được lợi ích của việc điều hòa giao thông. Cái quan trọng là người có ý thức thì hiểu được lợi ích chung đó của xã hội. Người thiếu ý thức thì bất chấp lợi ích chung đó, và họ cần bị phạt vì cái tội thiếu ý thức, đi ngược lại lợi ích chung của xã hội. Nếu không có đèn xanh đèn đỏ thì trong xã hội này cũng sẽ có nhiều người nhường nhau tại giao lộ. Tuy nhiên, do xã hội này vẫn còn nhiều người kém ý thức (có thể do bộc phát hoặc do là bản chất), chính vì vậy luật ra đời để điều chỉnh hành vi của những người này.
Mong Bác hiểu!
RE: Có cách nào giảm bớt tai nạn giao thông không các bác?
Ý em không phải xây dựng một luật mới, hay cơ quan mới mà phải xây dựng cũng cố nó cho đủ mạnh (vì ở đây em đang ủng hộ việc tăng mức phạt khi vi phạm).
Em kể chuyện này để Bác hiểu thêm ý em: Ở cơ quan em đầu tiên công đoàn đưa ra qui định cấm hút thuốc lá tại nơi làm việc, được một vài hôm đầu anh em chấp hành, sau đó lại như củ lý do là:
- thứ 1: mức phạt đưa ra thấp (10.000 đồng/lần)
- thứ 2: các phòng mở máy quạt ào ào, hút tí thuốc đâu có gì
- thứ 3: không ai phạt được ai (vì công đoàn trên thực tế chẳng có quyền gì)
Sau đó cơ quan xin được tí tiền nên lắp điều hoà cho các phòng, Xếp thấy các chú hút thuốc hôi quá (Bác nào hút thuốc trong xe là biết liền), ra qui định cấm hút thuốc. Mức phạt ổng đưa ra là 100.000 ngàn/lần, vi phạm quá 2 lần kỷ luật hạ thi đua, cuối tháng ông nào bị phạt thì phòng kế toán cứ thế trừ lương, một tên hút mà cả phòng không nói gì thì phạt luôn cả phòng. Có làm một góc nhỏ ở phòng bảo vệ ngoài cổng để cho mọi người nghiền thì ra đó hút. Kết quả ngay, lúc đầu thì anh em không dám hút vì sợ bị phạt (sợ thật sự), lâu dần thấy hút thuốc cứ như là thành phần chậm tiến (em sorry các bác hút thuốc nhé), cứ chạy ra chạy vô phòng bảo vệ mệt quá nên có một số người bỏ thuốc, giờ thì cơ quan em ít người hút lắm, chỉ mấy tên hay chạy loanh quanh như em là còn phì phèo tí thui.
Thôi em chạy đây không ổng thấy mình lên mạng chơi rồi ra lệnh cấm nữa thì khổ đời.
Chắc là em xem chưa kỷ các ý kiến của các Bác, nên có thể trùng. Em cũng đồng ý là đã có luật thì không thiếu nhưng nhiều khi cũng phải chỉnh sữa bổ sung để ngày càng hoàn thiện hơn (và thực tế Quốc hội khoá nào cũng chỉnh sữa luật đấy thôi).
Ý em không phải xây dựng một luật mới, hay cơ quan mới mà phải xây dựng cũng cố nó cho đủ mạnh (vì ở đây em đang ủng hộ việc tăng mức phạt khi vi phạm).
Em kể chuyện này để Bác hiểu thêm ý em: Ở cơ quan em đầu tiên công đoàn đưa ra qui định cấm hút thuốc lá tại nơi làm việc, được một vài hôm đầu anh em chấp hành, sau đó lại như củ lý do là:
- thứ 1: mức phạt đưa ra thấp (10.000 đồng/lần)
- thứ 2: các phòng mở máy quạt ào ào, hút tí thuốc đâu có gì
- thứ 3: không ai phạt được ai (vì công đoàn trên thực tế chẳng có quyền gì)
Sau đó cơ quan xin được tí tiền nên lắp điều hoà cho các phòng, Xếp thấy các chú hút thuốc hôi quá (Bác nào hút thuốc trong xe là biết liền), ra qui định cấm hút thuốc. Mức phạt ổng đưa ra là 100.000 ngàn/lần, vi phạm quá 2 lần kỷ luật hạ thi đua, cuối tháng ông nào bị phạt thì phòng kế toán cứ thế trừ lương, một tên hút mà cả phòng không nói gì thì phạt luôn cả phòng. Có làm một góc nhỏ ở phòng bảo vệ ngoài cổng để cho mọi người nghiền thì ra đó hút. Kết quả ngay, lúc đầu thì anh em không dám hút vì sợ bị phạt (sợ thật sự), lâu dần thấy hút thuốc cứ như là thành phần chậm tiến (em sorry các bác hút thuốc nhé), cứ chạy ra chạy vô phòng bảo vệ mệt quá nên có một số người bỏ thuốc, giờ thì cơ quan em ít người hút lắm, chỉ mấy tên hay chạy loanh quanh như em là còn phì phèo tí thui.
Thôi em chạy đây không ổng thấy mình lên mạng chơi rồi ra lệnh cấm nữa thì khổ đời.
RE: Có cách nào giảm bớt tai nạn giao thông không các bác?
Không có ý thức thì không nên nói hay đòi hỏi gì hết vì sẽ không ai chịu thực hiện cả
Cái này em nhất trí với bác, cái vấn đề ở đây là ý thức và giáo dục ý thức. Chuyện nhỏ không làm được thì chuyện lớn cũng như rácTrích đoạn: songnguyen
Bác đừng nói cái chuyện nhai kẹo singum rồi nhả tùm lum là không liên quan đến an toàn giao thông nhé, chính cái đó là do ý thức không giữ gìn vệ sinh chung, thì cũng sẽ có cái ý thức không tuân thủ luật giao thông. Tóm lại là ta bàn về ý thức cái đã, ý thức tốt thì mọi thứ sẽ tốt, ngược lại thì mọi thứ sẽ tồi. Vậy để điều chỉnh ý thức mọi người hành xử cho đúng thì không chỉ có giáo dục không thôi chưa đủ mà đi kèm theo đó là phải có biện pháp chế tài, mà chế tài không đủ mạnh thì cũng như nước đổ đầu vịt, mọi thứ rồi sẽ quay về số không, rồi e và các bác đây lại cứ bàn về giải pháp ATGT mãi thôi
Không có ý thức thì không nên nói hay đòi hỏi gì hết vì sẽ không ai chịu thực hiện cả
RE: Có cách nào giảm bớt tai nạn giao thông không các bác?
Ý tui muốn nói chuyện ý thức chỉ là nguyên nhân gián tiếp gây ra TNGT. Còn nhiều nguyên nhân ngoài ý thức ra, bà con thử tìm giúp xem. Có lần tui đã nêu một số nguyên nhân như: không biết luật/không tôn trọng luật (ý thức)/không cẩn thận (chủ quan)/không sợ chết (ý thức)/không may (rủi ro).
Trưa nay tui đi trên đường Hùng Vương gần ngã 3 Trần Bình Trọng, một gã chạy 2B húc đầu vào sau xe taxi làm thủng kính. Có bác nào cũng chứng kiến thì cho biết lý do tai nạn hay các bác khác thử đoán xem và cho biết nguyên nhân tai nạn thuộc nhóm nào?
Ý tui muốn nói chuyện ý thức chỉ là nguyên nhân gián tiếp gây ra TNGT. Còn nhiều nguyên nhân ngoài ý thức ra, bà con thử tìm giúp xem. Có lần tui đã nêu một số nguyên nhân như: không biết luật/không tôn trọng luật (ý thức)/không cẩn thận (chủ quan)/không sợ chết (ý thức)/không may (rủi ro).
Trưa nay tui đi trên đường Hùng Vương gần ngã 3 Trần Bình Trọng, một gã chạy 2B húc đầu vào sau xe taxi làm thủng kính. Có bác nào cũng chứng kiến thì cho biết lý do tai nạn hay các bác khác thử đoán xem và cho biết nguyên nhân tai nạn thuộc nhóm nào?
RE: Có cách nào giảm bớt tai nạn giao thông không các bác?
Cái mà Việt nam đang cần là ý thức : ý thức ở đây bao gồm dân trí, luật lệ, đạo đức xã hội. Trong mọi vấn đề đều phải tuân thủ nguyên tắc FIFO ( first in first out). Nói chính xác là thời kỳ bao cấp đã làm cho con người ta có thói quen phải chen lấn giành lên trước ( mà cái này không giành không được ai đã từng sống trong thời kỳ đó và đã từng đi mua gạo là biết: cả tháng mới đi mua được 1 lần nếu sắp hàng đến lượt của mình khoản 10h sáng thế nào cũng nghe câu " Hết gạo rồi, về đi mai tới lại " trong khi nhà không còn họt gạo nào. Và thứ này nó đã ăn sâu vào trong đầu của nhiều người, và nó đã truyền qua nhiều thế hệ. [8D][8D][8D] Thành ra bây giờ phải từ từ chờ nó xóa dần đi trong ý thức mỗi người dân. Đến khi nào mỗi người dân, mỗi quan chức đều tuân thủ FIFO thì xã hội VN mới văn minh phát triển được .
Cái mà Việt nam đang cần là ý thức : ý thức ở đây bao gồm dân trí, luật lệ, đạo đức xã hội. Trong mọi vấn đề đều phải tuân thủ nguyên tắc FIFO ( first in first out). Nói chính xác là thời kỳ bao cấp đã làm cho con người ta có thói quen phải chen lấn giành lên trước ( mà cái này không giành không được ai đã từng sống trong thời kỳ đó và đã từng đi mua gạo là biết: cả tháng mới đi mua được 1 lần nếu sắp hàng đến lượt của mình khoản 10h sáng thế nào cũng nghe câu " Hết gạo rồi, về đi mai tới lại " trong khi nhà không còn họt gạo nào. Và thứ này nó đã ăn sâu vào trong đầu của nhiều người, và nó đã truyền qua nhiều thế hệ. [8D][8D][8D] Thành ra bây giờ phải từ từ chờ nó xóa dần đi trong ý thức mỗi người dân. Đến khi nào mỗi người dân, mỗi quan chức đều tuân thủ FIFO thì xã hội VN mới văn minh phát triển được .
RE: Có cách nào giảm bớt tai nạn giao thông không các bác?
Đọc bài này :
http://www3.tuoitre.com.vn/TTC/Index.aspx?ArticleID=194761&ChannelID=103
mới thấy là trên đường phố còn ... văn minh hơn cả ở siêu thị.
Ngán quá, cái ý thức "Phì Phò" (FIFO) chắc phải đưa vào giáo dục bắt buộc từ mẫu giáo đến đại học thôi.
Đọc bài này :
http://www3.tuoitre.com.vn/TTC/Index.aspx?ArticleID=194761&ChannelID=103
mới thấy là trên đường phố còn ... văn minh hơn cả ở siêu thị.
Ngán quá, cái ý thức "Phì Phò" (FIFO) chắc phải đưa vào giáo dục bắt buộc từ mẫu giáo đến đại học thôi.
RE: Có cách nào giảm bớt tai nạn giao thông không các bác?
hehe, tui muốn cho cái topic này chết vì các bác cứ trả lời mà không thèm đọc, nhưng thấy bác milaross gọi tui vào lại cho nên tui đành cắn răng xách dép quay lại trò truyện tiếp nhé
milaross: bác cho rằng nghèo dẫn tới cái ý thức người Vietnam kém. Và sẵn trả lời bác asiantiger là đây nói về ý thức giao thông và cũng như tôn trọng luật pháp chứ không phải ý thức đạo hay là gia đình hay là dân tộc, thành ra nếu bác thấy tui dùng từ sai thì vui lòng sửa. Ah, còn một ý thức nữa mà tui chuyên môn bị người ta xô đẩy lúc vào chổ đông người, chả biết gọi đó lọai ý thức gì.
Nghèo dẫn tới kém ý thức, cái ý nghe cũng có lý nếu xã hội không có nhà nước, không có người cầm quyền, không có luật pháp. Vì lần cuối cùng tui nhớ là chả có luật nào ở Vietnam cho phép người nghèo vượt đèn đỏ hay là ăn hối lội hay là thiếu trách nhiệm hết. Nếu bác thấy thì bác cho tui biết.
Tức nhiên người công dân nghèo hay giàu thì ai cũng muốn có thêm tiền, cái bản chất của con người nào trên thế gian này cũng thế, tiền và quyền. Cho nên nếu có lổ rổng trong luật pháp để cho phép họ kiếm thêm tiền thì họ sẽ sẵn sàng chui qua, dù nghèo hay giàu. Bác cũng hiểu rằng trong xã hội thiếu gì những trò gian lận bỡi những người cho là giàu, không hề thiếu tiền, nhưng đối với họ cũng không bao giờ đủ tiền. Cho nên nói rằng có thể một ngày nào dân ta giàu lên thì tự nhiên có ý thức tôn trọng luật pháp là tui nghe khó tin. Thứ nhất, dùng cái logic ở trên, thứ nhì, cái gì "ăn" quen rồi cũng khó nhả ai.
Ý tui muốn nói là gì? Trong cái xã hội mà có luật pháp, và ở đó người cầm quyền phải có trách nhiệm với công việc của mình, ví dụ như anh cảnh sát giao thông, anh thầy giáo... thì khó có kẻ nào dùng cái lý luận là nghèo để được hưởng "quyền" đặt biệt. Tức nhiên tui nghĩ cũng có vài trường hợp đặt biệt mà người ta nghèo quá không có tiền ... thay cái đèn xe cho nên phải bẻ luật mà chạy không có đèn, nhưng những gì xảy ra ở Vietnam không phải là vài trường hợp đặt biệt dính dáng tới những người nghèo.
Bác cũng thừa hiểu rằng mỗi khi bác đọc báo, ví dụ như một bài phóng sự trên báo TuoiTre ghi về nạn hối lộ ở ngòai đường thì nhân vật chính đó là ai? Những người nghèo dư tiền cho à? Và sau đó bác nên đặt câu hỏi rằng, thế những câu chuyện đăng trên báo hằng ngày như vậy tại sao nó vẫn cứ tái diễn ngày này qua ngày nọ, bộ nước Vietnam mình không có công an cho nên không đuổi những người ăn hối lộ đó được à? Tất cả về cái chử gọi là trách nhiệm, ở cấp dưới có trách nhiệm với công việc của họ, ở cấp trên có trách nhiệm coi chừng cấp dưới, và như vậy lên tới đỉnh.
Và cái hối lộ tui nêu ra chỉ là 1 ví dụ thôi nhé, phần nhiều bác đọc cái sự bẻ luật nó không có dính dáng tới người nghèo.
Nói thiệt tui không hiểu cái logic dại với khôn của bác cho lắm, đối với tui lời nói nếu nó đúng logic thì tui sẽ nói thẳng, vì có thể vài người không biết và làm như vậy là giúp cho họ. Mà nếu tui nghĩ ai cũng là người khôn hết thì mạnh ai nấy im lặng, cuối cùng không biết trong xã hội có được bao nhiêu người thật sự khôn vì ai cũng giữ im cái suy nghĩ của họ, không có sự trao đổi để biết mình đúng hay sai, có thể mình nghĩ mình khôn nhưng thật sự mình dại, nhưng vì mình nghĩ mình khôn cho nên mình im lặng. Lằng nhằng lắm eh ?
Nhưng tui hiểu bác nói về phần ở tù, nhưng bác có bao giờ nghĩ nếu ai cũng im hết thì có nghĩa là cái sự giả dối ấy nó biến thành sự thật rồi không?
asiantiger: cái điểm của tui ngắn gọn là trách nhiệm của những người cầm quyền, vì hiện giờ không có mấy người hiểu trách nhiệm của mình là gì, và không có cái gì để trừng phạt cứng rắn nếu thiếu trách nhiệm. Tui nghĩ bác đọc báo để biết rất nhiều chuyện làm lớn một hồi nhưng cuối cùng ... huề cả làng, sau đó... rút kinh nghiệm.
tanta: cũng như ở một hãng tư nhân (không phải hãng của nhà nước nhé), nếu tui làm giám đốc, cấp dưới làm sai tui sẽ đuổi việc và thay đổi người khác. Và cấp dưới ấy phải chịu trách nhiệm cho cấp dưới nữa.
Nếu ai không hiểu tại sao chuyện giao thông tui lại nói một rừng về những điều có thể cho là ... nhạy cảm. Vì đối với cái logic của tui là giao thông cũng như cái bật thang ở dưới của một cái thang, những gì xảy ra ở trên ảnh hửong tới ở dưới, và nó sẽ ảnh hửơng luôn cái nhìn của người dân về luật pháp. Giao thông là cái ta thấy rỏ ràng nhất, còn những vấn đề ở trên thì phải cần báo ghi bài phóng sự.
hehe, tui muốn cho cái topic này chết vì các bác cứ trả lời mà không thèm đọc, nhưng thấy bác milaross gọi tui vào lại cho nên tui đành cắn răng xách dép quay lại trò truyện tiếp nhé
milaross: bác cho rằng nghèo dẫn tới cái ý thức người Vietnam kém. Và sẵn trả lời bác asiantiger là đây nói về ý thức giao thông và cũng như tôn trọng luật pháp chứ không phải ý thức đạo hay là gia đình hay là dân tộc, thành ra nếu bác thấy tui dùng từ sai thì vui lòng sửa. Ah, còn một ý thức nữa mà tui chuyên môn bị người ta xô đẩy lúc vào chổ đông người, chả biết gọi đó lọai ý thức gì.
Nghèo dẫn tới kém ý thức, cái ý nghe cũng có lý nếu xã hội không có nhà nước, không có người cầm quyền, không có luật pháp. Vì lần cuối cùng tui nhớ là chả có luật nào ở Vietnam cho phép người nghèo vượt đèn đỏ hay là ăn hối lội hay là thiếu trách nhiệm hết. Nếu bác thấy thì bác cho tui biết.
Tức nhiên người công dân nghèo hay giàu thì ai cũng muốn có thêm tiền, cái bản chất của con người nào trên thế gian này cũng thế, tiền và quyền. Cho nên nếu có lổ rổng trong luật pháp để cho phép họ kiếm thêm tiền thì họ sẽ sẵn sàng chui qua, dù nghèo hay giàu. Bác cũng hiểu rằng trong xã hội thiếu gì những trò gian lận bỡi những người cho là giàu, không hề thiếu tiền, nhưng đối với họ cũng không bao giờ đủ tiền. Cho nên nói rằng có thể một ngày nào dân ta giàu lên thì tự nhiên có ý thức tôn trọng luật pháp là tui nghe khó tin. Thứ nhất, dùng cái logic ở trên, thứ nhì, cái gì "ăn" quen rồi cũng khó nhả ai.
Ý tui muốn nói là gì? Trong cái xã hội mà có luật pháp, và ở đó người cầm quyền phải có trách nhiệm với công việc của mình, ví dụ như anh cảnh sát giao thông, anh thầy giáo... thì khó có kẻ nào dùng cái lý luận là nghèo để được hưởng "quyền" đặt biệt. Tức nhiên tui nghĩ cũng có vài trường hợp đặt biệt mà người ta nghèo quá không có tiền ... thay cái đèn xe cho nên phải bẻ luật mà chạy không có đèn, nhưng những gì xảy ra ở Vietnam không phải là vài trường hợp đặt biệt dính dáng tới những người nghèo.
Bác cũng thừa hiểu rằng mỗi khi bác đọc báo, ví dụ như một bài phóng sự trên báo TuoiTre ghi về nạn hối lộ ở ngòai đường thì nhân vật chính đó là ai? Những người nghèo dư tiền cho à? Và sau đó bác nên đặt câu hỏi rằng, thế những câu chuyện đăng trên báo hằng ngày như vậy tại sao nó vẫn cứ tái diễn ngày này qua ngày nọ, bộ nước Vietnam mình không có công an cho nên không đuổi những người ăn hối lộ đó được à? Tất cả về cái chử gọi là trách nhiệm, ở cấp dưới có trách nhiệm với công việc của họ, ở cấp trên có trách nhiệm coi chừng cấp dưới, và như vậy lên tới đỉnh.
Và cái hối lộ tui nêu ra chỉ là 1 ví dụ thôi nhé, phần nhiều bác đọc cái sự bẻ luật nó không có dính dáng tới người nghèo.
Nói thiệt tui không hiểu cái logic dại với khôn của bác cho lắm, đối với tui lời nói nếu nó đúng logic thì tui sẽ nói thẳng, vì có thể vài người không biết và làm như vậy là giúp cho họ. Mà nếu tui nghĩ ai cũng là người khôn hết thì mạnh ai nấy im lặng, cuối cùng không biết trong xã hội có được bao nhiêu người thật sự khôn vì ai cũng giữ im cái suy nghĩ của họ, không có sự trao đổi để biết mình đúng hay sai, có thể mình nghĩ mình khôn nhưng thật sự mình dại, nhưng vì mình nghĩ mình khôn cho nên mình im lặng. Lằng nhằng lắm eh ?
Nhưng tui hiểu bác nói về phần ở tù, nhưng bác có bao giờ nghĩ nếu ai cũng im hết thì có nghĩa là cái sự giả dối ấy nó biến thành sự thật rồi không?
asiantiger: cái điểm của tui ngắn gọn là trách nhiệm của những người cầm quyền, vì hiện giờ không có mấy người hiểu trách nhiệm của mình là gì, và không có cái gì để trừng phạt cứng rắn nếu thiếu trách nhiệm. Tui nghĩ bác đọc báo để biết rất nhiều chuyện làm lớn một hồi nhưng cuối cùng ... huề cả làng, sau đó... rút kinh nghiệm.
tanta: cũng như ở một hãng tư nhân (không phải hãng của nhà nước nhé), nếu tui làm giám đốc, cấp dưới làm sai tui sẽ đuổi việc và thay đổi người khác. Và cấp dưới ấy phải chịu trách nhiệm cho cấp dưới nữa.
Nếu ai không hiểu tại sao chuyện giao thông tui lại nói một rừng về những điều có thể cho là ... nhạy cảm. Vì đối với cái logic của tui là giao thông cũng như cái bật thang ở dưới của một cái thang, những gì xảy ra ở trên ảnh hửong tới ở dưới, và nó sẽ ảnh hửơng luôn cái nhìn của người dân về luật pháp. Giao thông là cái ta thấy rỏ ràng nhất, còn những vấn đề ở trên thì phải cần báo ghi bài phóng sự.
