Nói về LỢI ÍCH trong TTCT:
Khi xem xét một "hành vi vi phạm pháp luật trong tình thế cấp thiết", cấn xét tới 2 (nhóm) lợi ích liên quan:
1. Lợi ích A là lợi ích có thể bị xâm hại, cần được bảo vệ
2. lợi ích B là lợi ích bị hy sinh (để cứu lợi ích A)
- Lợi ích B phải nhỏ hơn lợi ích A (cả tính chất lẫn mức độ).
- Cả 2 nhóm lợi ích A và B đều là lợi ích hợp pháp, được pháp luật bảo vệ.
- Có thể là lợi ích vật chất, có thể là lợi ích phi vật chất (nhiều người nghĩ lợi ích thì phải là vật chất, SAI!)
- Xác định "hành vi vi phạm pháp luật trong TTCT", phải nhận diện và xác định
có sự tồn tại cả 2 lợi ích này, thiếu 1 trong 2 thì không còn "Hành vi VPPL trong TTCT" nữa. Việc xác định này là ý chí chủ quan của chủ thể hành vi vi phạm pháp luật trong TTCT (nói gọn là "chủ thể") ngay tại thời điểm quyết định hành động. Cơ quan pháp luật, nếu xét yếu tố này cũng phải đăt mình vào vị trí chủ thể tại thời điểm quyết định hành động, không để cho hậu quả đã xảy ra làm ảnh hưởng. Ví dụ bệnh nhân trên xe CC finally là không bị sao cả cho nên cơ quan điều tra kết luận đó không phải là TTCT là không chính xác...
Khi xác định các yếu tố để quyết định có hành động hay không, chủ thể phải tự xác định & so sánh 2 lợi ích này. Nhắc lại, đây là ý chí chủ quan của chủ thể.
Lợi ích A:
Ba cái gạch đầu dòng của bác Osin thuộc lợi ích A. Một TTCT chỉ cần 1 lợi ích A là đủ.
Trong các ví dụ của tui (post
#455) thì:
+ lợi ích A của ví dụ 1 là lợi ích cá nhân: sức khỏe, tính mạng của ông B;
+ lợi ích A của ví dụ 2 cũng lợi ích cá nhân: quyền về tài sản của ai đó (căn nhà có nguy cơ bị cháy lan). Quyền về tài sản ở đây cũng có thể là của chính cá nhân chủ thể (nếu căn nhà là của chủ thể), nhưng nếu vậy sự phân định lại thêm phức tạp vì xuất hiện thêm yếu tố "hành động vì vụ lợi - nôm na là vì lợi ích cá nhân của chủ thể"
+ Ví dụ 3: khi chưa biết chính xác xe cấp cứu đang thực hiện nhiệm vụ gì nên chủ thể có thể xem là lợi ích A của ví dụ này cũng là lợi ích cá nhân: sức khỏe, tính mạng của bệnh nhân (đối tượng phục vụ của xe cấp cứu). ĐỪNG nhầm lẫn với lợi ích CỦA xe cấp cứu (hay của tài xế xe CC).
Lợi ích B: là lợi ích
bị hy sinh để cứu lợi ích A. Nhắc lại: Lợi ích bị hy sinh ở đây có thể là lợi ích vật chất, có thể là lợi ích phi vật chất. Có thể là lợi ích của người khác, cũng có thể là lợi ích của chính chủ thể.
Ví dụ: cái ghế bị hỏng trong ví dụ 1 là "lợi ích vật chất của người khác". Tương tự, ruộng bắp bị chặt bỏ trong ví dụ 2 là lợi ích vật chất của người khác, nhưng nếu ruộng bắp là của chủ thể thì đó là lợi ích vật chất của chính chủ thể.
Khi nhận định để quyết định có hành động hay không, sự chi phối của "lợi ích bị hy sinh" đóng vai trò rất lớn. Bản chất của hành động này là hy sinh một cách hợp lý lợi ích nhỏ để bảo vệ lợi ích khác lớn hơn, cần thiết hơn. Chính vì tính hợp lý này mà về mặt xã hội, chúng ta coi việc hành động trong tình thế cấp thiết là
hành động có ích. Nó được đặt trong mối quan hệ khăng khít giữa lợi ích chung và lợi ích riêng; giữa cái cần thiết và cái có thể, cần phải hy sinh để bảo vệ cái cần thiết.
Đặc biệt trong các trường hợp lợi ích B chính là lợi ích của cá nhân chủ thể thì người ích kỷ sẽ không hành động, vì họ sợ lợi ích của cá nhân họ bị xâm hại, họ coi lợi ích của họ lớn hơn lợi ích cần đươc bảo vệ (lợi ích A) hoặc họ sợ rủi ro cho họ.
Nói lại, hành động hay không hành động trong TTCT là ý chí chủ quan của chủ thể, luật chưa có quy định bắt buộc phải hành động. Xu thế chung là chủ thể CÓ THỂ gặp rắc rối, rủi ro khi hành động (đặc biệt là khi xáy ra các yếu tố bất ngờ, khi cơ quan pháp luật không đủ công minh...), tuy nhiên,
việc tốt thì nên làm! Ích kỷ thì thôi kkkk
