Em cũng thấy vậy, bác TOAGT hơi cố chấp
Em chỉ tranh luận theo đúng câu chữ của quy định luật vì vậy nếu không đúng quan điểm của bác thì xem như là ý kiến để tham khảo thôi.
- Ở đây có 2 cách lập luận trái nhau và khi đưa ra ví dụ thấy rõ cách lập luận của bác rất thiếu logic và phi thực tiễn, em nghĩ với ví dụ này bác phải nhận ra ngay mình hiểu sai chứ? Luật GT nó chặt chẽ và hợp lí không như bác nghĩ là "đôi khi không phù hợp thực tiễn" đâu. Bác đọc trong quy chuẩn sẽ thấy họ ghi rõ như thế nào về chuẩn các biển báo: kích thước, độ cao, khoảng cách, ... mục đích tạo điều kiện tối đa người tham gia giao thông nhận biết để tuân theo.
- Em đã đưa ra cơ sở pháp luật và dẫn chứng cụ thể, bác nói em thiếu logic và thực tiễn thì bác vui lòng chứng minh bằng quy định luật và dẫn chứng cụ thể vì các nội dung của bác đưa ra chỉ là suy luận cá nhân, hoàn toàn không phải quy định luật --> suy luận thì mỗi người có mỗi suy luận khác nhau nhưng suy luận phải dựa trên cơ sở đó là quy định pháp luật chứ không phải dựa theo cái nhìn của mỗi người.
- Trường hợp đặt ra của thớt này là lỗi vi phạm điểm c khoản 3 đểu 18, vậy bác cho cơ sở pháp luật nào chứng minh không vi phạm? Bác chứng minh được em đồng ý em cố chấp, xin lỗi bác.
Em quote lại lập luận của em về ý nghĩa biển P
với cách như trên thì không có chuyện "đôi khi không phù hợp thực tiễn" gì cả, nó cho phép người làm luật cấm hoặc cho phép đậu bất cứ đâu và người tham gia giao thông bình thường dễ dàng nhận biết không cần kỹ năng gì cả.
Bác đọc nhưng có thể chưa hiểu :
- Phần nội dung đó là để nói về trường hợp bác ntt61 đưa ra chứ không phải nội dung của chủ thớt --> bác không nên đánh đồng 2 vấn đề làm 1.
- Có những cái đúng luật nhưng chưa hợp thực tiễn (hợp lý nhưng chưa hợp tình) đó chính là
"đôi khi không phù hợp thực tiễn" --> đó là cái hoàn toàn có thể xảy ra và đang xảy ra, trong xã hội không có cái gì toàn diện nhất là các vấn đề về luật pháp.
