Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

Duong_cao · 14/8/11

Nguyễn nói:
Ở đây có một lỗ hổng rất lớn: đó là định nghĩa giao lộ (định nghĩa trong luật).

1. Bên nào dính vô vịệc phải chứng minh cái đó là "ngã ba" thì bên đó gánh lấy khó khăn, vì như trên, trong luật không có định nghĩa về ngã ba... và LS không thể chứng minh theo kiểu văn học được.
2. Hãy cố hiểu rằng luật không sai, quy định của UBND (TP HN) không sai, mà nên focus vô chỗ: cơ quan thực thi sai (hoặc thiếu sót).
3. Mục đích của Bác ấy thì chỉ Bác ấy hiểu!, riêng anh em mình rất muốn vụ kiện này góp phần làm minh bạch hoá cơ chế hành pháp (nói cho oai - còn bình dân thì "để cho xxx hết làm càn), chỉ cần vậy mà cãi nhau chí choé là vui rồi!
4. Tiếc rằng đây là vi phạm hành chính, nếu là hình sự thì việc cái xe đi từ đâu sẽ là vấn đề rất lớn (ý thức của chủ thể - lỗi cố ý, vô ý etc...).

Em đồng ý cách nhìn nhận vấn đề của bác... đơn giản, nhẹ nhàng mà vui vẻ...

Mời các bác khác phản biện tiếp...

minhkhue · 14/8/11

Duong_cao nói:
Nguyễn nói:

Ở đây có một lỗ hổng rất lớn: đó là định nghĩa giao lộ (định nghĩa trong luật).

1. Bên nào dính vô vịệc phải chứng minh cái đó là "ngã ba" thì bên đó gánh lấy khó khăn, vì như trên, trong luật không có định nghĩa về ngã ba... và LS không thể chứng minh theo kiểu văn học được.
2. Hãy cố hiểu rằng luật không sai, quy định của UBND (TP HN) không sai, mà nên focus vô chỗ: cơ quan thực thi sai (hoặc thiếu sót).
3. Mục đích của Bác ấy thì chỉ Bác ấy hiểu!, riêng anh em mình rất muốn vụ kiện này góp phần làm minh bạch hoá cơ chế hành pháp (nói cho oai - còn bình dân thì "để cho xxx hết làm càn), chỉ cần vậy mà cãi nhau chí choé là vui rồi!
4. Tiếc rằng đây là vi phạm hành chính, nếu là hình sự thì việc cái xe đi từ đâu sẽ là vấn đề rất lớn (ý thức của chủ thể - lỗi cố ý, vô ý etc...).

Click to expand...

Em đồng ý cách nhìn nhận vấn đề của bác... đơn giản, nhẹ nhàng mà vui vẻ...

Mời các bác khác phản biện tiếp...

Ở đây, chú ý đến việc CA CG đã lập biên bản chưa chính xác. Nếu chính xác phải ghi lỗi: "Để xe ở lòng đường trái quy định (căn cứ QD của UBND Hà Nội)".
Nếu như vậy, không cần đến biển cấm, không cần đến việc xe đi từ đâu đến.
E cũng giống như bác Nguyễn, chưa rõ mục đích của bác chủ là gì? Mặc dù biết bác chủ đã cố ý ......(vi phạm và lách luật)

cauthidekhonggia · 15/8/11

[/quote]
Ở đây, chú ý đến việc CA CG đã lập biên bản chưa chính xác. Nếu chính xác phải ghi lỗi: "Để xe ở lòng đường trái quy định (căn cứ QD của UBND Hà Nội)".
Nếu như vậy, không cần đến biển cấm, không cần đến việc xe đi từ đâu đến.
E cũng giống như bác Nguyễn, chưa rõ mục đích của bác chủ là gì? Mặc dù biết bác chủ đã cố ý ......(vi phạm và lách luật)
[/quote]

lỗi: "Để xe ở lòng đường trái quy định (căn cứ QD của UBND Hà Nội)". 
Luật quy định :lái xe phải chấp hành biển báo - Nếu lái xe phải chấp hành QĐ UB địa phương thì bỏ biển báo, lái xe lấy các QĐ của UB làm cẩm nang đi đường. lách luật được mà dám đưa ra công chúng làm sáng tỏ là góp ý xây dựng, lách luật được mà ngậm miệng là vụ lợi.

knine · 15/8/11

Đúng là nếu biên bản ghi là để xe thì chính xác hơn, nhưng ghi là đỗ xe cũng hoàn toàn đúng luật vì điều 19 phải không được để phương tiện giao thông trên lòng đườ ngtrái quy định và QD34 cũng có qd xử phạt lỗi này.
Theo tớ mục đích của bác chủ kiện lúc đầu vì ý thích cá nhân kiện cho bõ tức vì mình cũng là LS, kiện lần 2 thêm mục đích (Phần này bị đục bỏ vì bài xúc cá nhân ****)

Duong_cao: Bác Knine lưu ý: Khi chưa biết động cơ rõ ràng của bác Chủ, xin bác không tiếp tục comment theo kiểu như vừa bị đục bỏ nữa nhé...

4BMuoi · 15/8/11

knine nói:
minhkhue nói:

Duong_cao nói:

Nguyễn nói:

Ở đây có một lỗ hổng rất lớn: đó là định nghĩa giao lộ (định nghĩa trong luật).

1. Bên nào dính vô vịệc phải chứng minh cái đó là "ngã ba" thì bên đó gánh lấy khó khăn, vì như trên, trong luật không có định nghĩa về ngã ba... và LS không thể chứng minh theo kiểu văn học được.
2. Hãy cố hiểu rằng luật không sai, quy định của UBND (TP HN) không sai, mà nên focus vô chỗ: cơ quan thực thi sai (hoặc thiếu sót).
3. Mục đích của Bác ấy thì chỉ Bác ấy hiểu!, riêng anh em mình rất muốn vụ kiện này góp phần làm minh bạch hoá cơ chế hành pháp (nói cho oai - còn bình dân thì "để cho xxx hết làm càn), chỉ cần vậy mà cãi nhau chí choé là vui rồi!
4. Tiếc rằng đây là vi phạm hành chính, nếu là hình sự thì việc cái xe đi từ đâu sẽ là vấn đề rất lớn (ý thức của chủ thể - lỗi cố ý, vô ý etc...).

Click to expand...

Em đồng ý cách nhìn nhận vấn đề của bác... đơn giản, nhẹ nhàng mà vui vẻ...

Mời các bác khác phản biện tiếp...

Click to expand...

Ở đây, chú ý đến việc CA CG đã lập biên bản chưa chính xác. Nếu chính xác phải ghi lỗi: "Để xe ở lòng đường trái quy định (căn cứ QD của UBND Hà Nội)".
Nếu như vậy, không cần đến biển cấm, không cần đến việc xe đi từ đâu đến.
E cũng giống như bác Nguyễn, chưa rõ mục đích của bác chủ là gì? Mặc dù biết bác chủ đã cố ý ......(vi phạm và lách luật)

Click to expand...

Đúng là nếu biên bản ghi là để xe thì chính xác hơn, nhưng ghi là đỗ xe cũng hoàn toàn đúng luật vì điều 19 phải không được để phương tiện giao thông trên lòng đườ ngtrái quy định và QD34 cũng có qd xử phạt lỗi này.
Theo tớ mục đích của bác chủ kiện lúc đầu vì ý thích cá nhân kiện cho bõ tức vì mình cũng là LS, kiện lần 2 thêm mục đích kiếm tiền ủng hộ bằng cách lợi dụng các lái xe chưa hiểu biết rõ về luật, đặc biệt bác chủ đã biết tận dụng phương tiện internet các forum nhằm kiếm ủng hộ vật chất này, cái thớt này là 1 EX.

Tại sao cùng 1 hiện tượng, mà thế nào cũng đúng?

Duong_cao · 15/8/11

minhkhue nói:
Ở đây, chú ý đến việc CA CG đã lập biên bản chưa chính xác. Nếu chính xác phải ghi lỗi: "Để xe ở lòng đường trái quy định (căn cứ QD của UBND Hà Nội)".
Nếu như vậy, không cần đến biển cấm, không cần đến việc xe đi từ đâu đến.
E cũng giống như bác Nguyễn, chưa rõ mục đích của bác chủ là gì? Mặc dù biết bác chủ đã cố ý ......(vi phạm và lách luật)

Nếu bác là CSGT, bác có lắng nghe đương sự trình rằng tại vì tui đi từ Phan Văn Trường qua Xuân Thủy, tui rẽ trái, và vì tui hổng thấy có cái bảng cấm nên tui đậu vô tư... mắc gì mấy ông phạt tui??? Bác có đồng ý điều này với đương sự không???

Nếu Chúng ta là người cùng điều khiển xe 4 bánh đi từ đầu đường Xuân Thủy vào, thấy 01 chiếc xe đậu chình ình tại vị trí xe bác chủ, chúng ta sẽ nghĩ sao:
1: Thiệt là chướng tai gai mắt.

2: Không biết thằng cha nào lái xe mà không biết nhìn bảng cấm hả ta?

3: CSGT đâu mà sao không ra phạt đi ta?

4: Chắc lại là "cỡ bự" rồi, lên ý lại muổn để đâu thì để....

Mời mời....

khangia · 15/8/11

knine nói:
Đúng là nếu biên bản ghi là để xe thì chính xác hơn, nhưng ghi là đỗ xe cũng hoàn toàn đúng luật vì điều 19 phải không được để phương tiện giao thông trên lòng đườ ngtrái quy định và QD34 cũng có qd xử phạt lỗi này.
Theo tớ mục đích của bác chủ kiện lúc đầu vì ý thích cá nhân kiện cho bõ tức vì mình cũng là LS, kiện lần 2 thêm mục đích (Phần này bị đục bỏ vì bài xúc cá nhân ****)

Duong_cao: Bác Knine lưu ý: Khi chưa biết động cơ rõ ràng của bác Chủ, xin bác không tiếp tục comment theo kiểu như vừa bị đục bỏ nữa nhé...

Em ngồi hóng xem các bác tranh luận , nhưng thấy bài viết sáng nay của "ku nai" có vẻ như thớt này có "mùi" , hay "ku nai" đa nghi ?

Lustigbee · 15/8/11

Chà chà , đọc đến đây thì lơ mơ hiểu dc ai là ta , ai là địch rồi . Có điều cả ta và địch đều có thêm viện binh nên chiến trường còn đẫm ....mồ hôi lắm . Đặc biệt có thêm bác Dương_cao là điệp viên 2 mang , ủng hộ cả ta lẫn địch

Đùa tí thôi . Các bác và K9 nên tham khảo những ý sau . có 2 luận điểm ở trên mọi người hay cãi nhau :

1 - Luật . Luật là luật , khi nào anh chứng minh được người ta vi phạm anh mới được phạt va công dân có quyền làm tất cả những gì Luật không cấm . Hay 1 định nghĩa nguyên bản từ Commend Law Một người vẫn được coi là vô tội cho đến khi bị tuyên bố là có tội . Giống như anh Lê Bá Mai này phạm tội rành rành (http://vnexpress.net/gl/p...tu-sap-dao-tung-dinh/) nhưng vẫn phải hủy án (hoặc điều tra lại) vì thiếu chứng cứ vững chắc . Trường hợp bác Đông cũng là thiếu chứng cứ vững chắc . Vì sao có chuyện như vậy , đơn giản thôi . Vì Luật chúng ta còn nhiều lỗ hổng và còn phải tranh cãi để hoàn thiện dài dài ( mà nhất là anh Thông và anh Chánh lại chả bao giờ ngồi cùng bàn nhìn nhau) . Bởi vậy bác Đông kiện thì sẽ hơi "kiện chung chung" cả 1 hệ thống , và sự việc này em đoán chả đi đến đâu cả . Xin lỗi nói dại mồm , nếu tài xế gây tai nạn lớn ngay chỗ "ngã 3" ấy thì ngay lập tức hôm sau tại ngã 3 ấy sẽ có biển báo mọc lên . Còn việc 1 ông tài xế bị phạt hành chính 800k rồi anh Chánh sẽ lắng nghe va thay đổi ư , xin lỗi hơi bị lâu

Nhưng em ủng hộ bác Đông kiện

. Vì dân ta ko có thói quen đấu tranh mà thường là cam chịu (nộp phạt) vì thiếu kiến thức về luật , bởi vậy rất cần những ai đó lên tiếng . Nhiều bác đọc topic này cũng rút dc kinh nghiệm đúng ko ?

2 - Cụm từ "Ngã 3 lòng" . Xin thưa với K9 là đừng có gân cổ lên cãi "Thế nào là Ngã 3 lòng ???" để ngụy biện cho việc cắm bảng hay không . Không cần ngã 3 vẫn phải/cần/nên cắm bảng .Biển báo giao thông là công cụ hỗ trợ người tham gia giao thông chứ ko phải phụ thuộc ngã 3 lòng hay ngã 4 gì cả . Nếu anh lười hay thiếu sót không cắm thì ko có lí do gì để bắt bẻ dân cả.
Em lấy ví dụ đoạn đường Lê Duẩn có rất nhiều Đại Sứ Quán . Nếu ĐSQ bắt đầu từ ngã 4 sẽ có biển gạch chéo cấm dừng . Nhưng khi hết chiều dài ĐSQ thì sẽ xuất hiện bảng "1 vạch cấm đỗ" . Em vẫn thường đi qua bảng đấy và dừng chờ đón vợ . CSGT và bảo vệ ĐSQ ko nói gì em ,mặc dù khuôn viên ĐSQ ngay sau đít xe . Cho nên cái việc K9 gân cổ lên cãi "thế nào là ngã 3 lòng " hay "thế nào là dừng xe, đỗ xe , để xe" là việc không cần thiết . Bác Đông có thể kiện anh Chánh ở điểm này . Anh Chánh phải có biển báo tại những điểm cần thiết , không cứ là điểm ngã 4 hay ngã 3 lòng , để giúp đỡ người tham gia GTĐB phân biệt và tuân theo biển báo
Không biết K9 ở SG hay HN chứ trong SG nhiều ngõ hẻm ra đến đường chính vẫn cắm biển như thường . Để tránh cho mấy ông đi oto ngụy biện "tôi vừa từ trong hẻm ra không thấy biển báo nên tôi cứ đậu xe" (trong đó có em) . Nếu K9 không tin thì em cho ví dụ sau nhé .
Và đây là Luật GTĐB VN chứ ko phải "ông ở SG" và "tôi ở HN" . Luật là Luật , không cắm bảng thì người dân làm ; còn nếu dân kiện thì phải khắc phục và hoàn lại tiền phạt

Thế nào K9 cũng gân cổ lên "thế nào là điểm cần thiết???"

. Dạ chính là điểm anh Chánh muốn không ảnh hưởng đến giao thông ; và cũng là điểm anh Thông hay canh me phạt dân

p/s : bác Dương_cao , "bài xúc" là gì hả bác ?

. Trước giờ em chỉ biết cụm từ "bài xích" thôi . Theo Wikipedia thì "bài xích" bắt nguồn từ 2 chữ
Bài : chê bai ; Xích : đuổi đi
Còn động từ "bài xích" là : chỉ trích kịch liệt

Nay bác Duong_cao dùng từ "bài xúc" hay ý bác muốn : [style="color: #ff0000;"]bài xích xong xúc luôn nếu cần[/style]

mời mời....

khangia · 15/8/11

Lustigbee nói:
Chà chà , đọc đến đây thì lơ mơ hiểu dc ai là ta , ai là địch rồi . Có điều cả ta và địch đều có thêm viện binh nên chiến trường còn đẫm ....mồ hôi lắm . Đặc biệt có thêm bác Dương_cao là điệp viên 2 mang , ủng hộ cả ta lẫn địch

Đùa tí thôi . Các bác và K9 nên tham khảo những ý sau . có 2 luận điểm ở trên mọi người hay cãi nhau :

1 - Luật . Luật là luật , khi nào anh chứng minh được người ta vi phạm anh mới được phạt va công dân có quyền làm tất cả những gì Luật không cấm . Hay 1 định nghĩa nguyên bản từ Commend Law Một người vẫn được coi là vô tội cho đến khi bị tuyên bố là có tội . Giống như anh Lê Bá Mai này phạm tội rành rành ( nhưng vẫn phải hủy án (hoặc điều tra lại) vì thiếu chứng cứ vững chắc . Trường hợp bác Đông cũng là thiếu chứng cứ vững chắc . Vì sao có chuyện như vậy , đơn giản thôi . Vì Luật chúng ta còn nhiều lỗ hổng và còn phải tranh cãi để hoàn thiện dài dài ( mà nhất là anh Thông và anh Chánh lại chả bao giờ ngồi cùng bàn nhìn nhau) . Bởi vậy bác Đông kiện thì sẽ hơi "kiện chung chung" cả 1 hệ thống , và sự việc này em đoán chả đi đến đâu cả . Xin lỗi nói dại mồm , nếu tài xế gây tai nạn lớn ngay chỗ "ngã 3" ấy thì ngay lập tức hôm sau tại ngã 3 ấy sẽ có biển báo mọc lên . Còn việc 1 ông tài xế bị phạt hành chính 800k rồi anh Chánh sẽ lắng nghe va thay đổi ư , xin lỗi hơi bị lâu

Nhưng em ủng hộ bác Đông kiện

. Vì dân ta ko có thói quen đấu tranh mà thường là cam chịu (nộp phạt) vì thiếu kiến thức về luật , bởi vậy rất cần những ai đó lên tiếng . Nhiều bác đọc topic này cũng rút dc kinh nghiệm đúng ko ?

2 - Cụm từ "Ngã 3 lòng" . Xin thưa với K9 là đừng có gân cổ lên cãi "Thế nào là Ngã 3 lòng ???" để ngụy biện cho việc cắm bảng hay không . Không cần ngã 3 vẫn phải/cần/nên cắm bảng .Biển báo giao thông là công cụ hỗ trợ người tham gia giao thông chứ ko phải phụ thuộc ngã 3 lòng hay ngã 4 gì cả . Nếu anh lười hay thiếu sót không cắm thì ko có lí do gì để bắt bẻ dân cả.
Em lấy ví dụ đoạn đường Lê Duẩn có rất nhiều Đại Sứ Quán . Nếu ĐSQ bắt đầu từ ngã 4 sẽ có biển gạch chéo cấm dừng . Nhưng khi hết chiều dài ĐSQ thì sẽ xuất hiện bảng "1 vạch cấm đỗ" . Em vẫn thường đi qua bảng đấy và dừng chờ đón vợ . CSGT và bảo vệ ĐSQ ko nói gì em ,mặc dù khuôn viên ĐSQ ngay sau đít xe . Cho nên cái việc K9 gân cổ lên cãi "thế nào là ngã 3 lòng " hay "thế nào là dừng xe, đỗ xe , để xe" là việc không cần thiết . Bác Đông có thể kiện anh Chánh ở điểm này . Anh Chánh phải có biển báo tại những điểm cần thiết , không cứ là điểm ngã 4 hay ngã 3 lòng , để giúp đỡ người tham gia GTĐB phân biệt và tuân theo biển báo
Không biết K9 ở SG hay HN chứ trong SG nhiều ngõ hẻm ra đến đường chính vẫn cắm biển như thường . Để tránh cho mấy ông đi oto ngụy biện "tôi vừa từ trong hẻm ra không thấy biển báo nên tôi cứ đậu xe" (trong đó có em) . Nếu K9 không tin thì em cho ví dụ sau nhé .
Và đây là Luật GTĐB VN chứ ko phải "ông ở SG" và "tôi ở HN" . Luật là Luật , không cắm bảng thì người dân làm ; còn nếu dân kiện thì phải khắc phục và hoàn lại tiền phạt

Thế nào K9 cũng gân cổ lên "thế nào là điểm cần thiết???" . Dạ chính là điểm anh Chánh muốn không ảnh hưởng đến giao thông ; và cũng là điểm anh Thông hay canh me phạt dân

p/s : bác Dương_cao , "bài xúc" là gì hả bác ?

. Trước giờ em chỉ biết cụm từ "bài xích" thôi . Theo Wikipedia thì "bài xích" bắt nguồn từ 2 chữ
Bài : chê bai ; Xích : đuổi đi
Còn động từ "bài xích" là : chỉ trích kịch liệt

Nay bác Duong_cao dùng từ "bài xúc" hay ý bác muốn : [style="color: #ff0000;"]bài xích xong xúc luôn nếu cần[/style]

mời mời....

Bài xúc là bài viết súc tích quá , . . . . vote bác 1 phát

tieulinhtinh · 15/8/11

Duong_cao nói:
Nếu bác là CSGT, bác có lắng nghe đương sự trình rằng tại vì tui đi từ Phan Văn Trường qua Xuân Thủy, tui rẽ trái, và vì tui hổng thấy có cái bảng cấm nên tui đậu vô tư... mắc gì mấy ông phạt tui??? Bác có đồng ý điều này với đương sự không???

Nếu Chúng ta là người cùng điều khiển xe 4 bánh đi từ đầu đường Xuân Thủy vào, thấy 01 chiếc xe đậu chình ình tại vị trí xe bác chủ, chúng ta sẽ nghĩ sao:
1: Thiệt là chướng tai gai mắt.
2: Không biết thằng cha nào lái xe mà không biết nhìn bảng cấm hả ta?

3: CSGT đâu mà sao không ra phạt đi ta?
4: Chắc lại là "cỡ bự" rồi, lên ý lại muổn để đâu thì để....

Mời mời....

Trong phạm vi đường XT thì có rất nhiều điểm cho phép quay đầu xe. Ở những chổ đó đều có biển nhắc lại cấm dừng, đổ xe.
Nếu em đi từ đầu đường XT vào và quay đầu xe thì em không thể dừng đổ sau khi quay đầu vì có biển cấm. Nhưng nếu em quay đầu ở chổ giao cắt giữa PVT với XT để đi theo hướng như bác Đông thì em có thể dừng, đổ hay không? Nếu không thì tại sao? Mời các bác giải thích dùm em.
Nếu bác nào viện dẫn cái quy định của TP HN thì giải thích dùm em tại sao những chổ khác lại có biển cấm dừng, đổ??

@Bác Duong_cao: từ thực tế đường XT như em mô tả ở trên nên em thấy bác Đông đổ là bình thường.

Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

Tư vấn mua bán Ôtô

E-Gara - Bệnh Viện Ôtô

Du lịch

Bất động sản

Trên đường thiên lý