- Status
Em thấy ý của bác hoangtringuyen rất hợp lý, và em xin bổ sung thêm chút về luận điểm của bác thông qua cái lưu đồ hiểu biết của em.
Để và đỗ có nhiều cách hiểu khác nhau :
1. Theo luật GT
2. Theo từ điển
3. Theo cách các bác chưa bàn đến, cách hiểu dân gian, mà ở đây là ở ngoài bắc.
a. Xe ô tô người ta gọi là đậu/ đỗ xe, nhưng cùng hành vi đó, nếu là xe máy thì người ta gọi là để xe.
b. 1 chiếc xe ô tô đang đậu/để/đỗ/dừng hay gì gì đó ở lề đường sẽ có mấy cách hiểu sau :
b1. ô tô chạy đến đó dừng lại, tài xế vẫn ngồi đó, người ta gọi là dừng xe.
b2. ô tô chạy đến đó dùng lại, tài xế xuống xe, đi đâu hay ko ko quan tâm, người ta gọi là đỗ/đậu xe.
b3. ô tô được 1 chiếc xe khác kéo đến đó, kéo đuối quá, ko đi nữa, bỏ lại đó, người ta gọi là để xe chứ không gọi là đỗ xe vì cái xe đó không có khả năng tự di chuyển tiếp.
b4. ô tô được 1 chiếc xe khác kéo đến đó, thì nổ được máy, dừng lại, kiểm tra lại xe (rồi có thể đi tiếp hoặc không), người ta gọi là đỗ/đậu xe, nhưng cũng có thể gọi là dừng xe, vì người ta dừng xe lại, kiểm tra xyz, xong rồi để đi tiếp chứ có đỗ lại đâu (dù hành vi xuống khỏi ghế tài xế, tắt máy đã cấu thành hành vi đỗ xe theo luật gt rồi).
Có lẽ vì vậy mà nảy sinh ra hành vi để xe để bao trùm hết cả đỗ xe, dừng xe, giết lầm hơn bỏ sót, cũng một phần do tiếng Việt quá phong phú.
Trong trường hợp của bác Đông, hành vi của bác Đông được điều chỉnh bởi luật GT, và không có quyết định/ văn bản có thể phủ định những qui định của PL.
Quyết định 20 chỉ bổ sung 1 khía cạnh nào đó trong đời sống, cũng bị chi phối bởi luật GT. Bản thân trong quyết định 20 cũng thể hiện rõ nó là VB QPPL bị chi phối bởi luật GT bằng việc yêu cầu GTCC phải cắm biển theo qui định của luật, do đó, không có biển cấm không thể phạt !
Còn cái quyết định 2053 chỉ là quyết định cụ thể hóa hơn cái quyết định 20, nên nó bị chi phối bởi quyết định 20, và tất nhiên bị chi phối bởi luật GT, do đó cái gì mà quyết định 2053 không có thì lấy từ quyết định 20, mà ở đây là qui định GTCC cắm biển báo.
Do đó mọi luận điểm dựa vào QĐ 20 hay QĐ 2053 để xác định hành vi của bác Đông là sai đều không chính xác.
Em không phải luật sư, không phải dân luật, em chỉ hiểu biết đến vậy, bác nào phủ định ý kiến em cũng như ý kiến của các bác khác ủng hộ bác Đông làm ơn có luận điểm rõ ràng thuyết phục.
1. Theo luật GT
2. Theo từ điển
3. Theo cách các bác chưa bàn đến, cách hiểu dân gian, mà ở đây là ở ngoài bắc.
a. Xe ô tô người ta gọi là đậu/ đỗ xe, nhưng cùng hành vi đó, nếu là xe máy thì người ta gọi là để xe.
b. 1 chiếc xe ô tô đang đậu/để/đỗ/dừng hay gì gì đó ở lề đường sẽ có mấy cách hiểu sau :
b1. ô tô chạy đến đó dừng lại, tài xế vẫn ngồi đó, người ta gọi là dừng xe.
b2. ô tô chạy đến đó dùng lại, tài xế xuống xe, đi đâu hay ko ko quan tâm, người ta gọi là đỗ/đậu xe.
b3. ô tô được 1 chiếc xe khác kéo đến đó, kéo đuối quá, ko đi nữa, bỏ lại đó, người ta gọi là để xe chứ không gọi là đỗ xe vì cái xe đó không có khả năng tự di chuyển tiếp.
b4. ô tô được 1 chiếc xe khác kéo đến đó, thì nổ được máy, dừng lại, kiểm tra lại xe (rồi có thể đi tiếp hoặc không), người ta gọi là đỗ/đậu xe, nhưng cũng có thể gọi là dừng xe, vì người ta dừng xe lại, kiểm tra xyz, xong rồi để đi tiếp chứ có đỗ lại đâu (dù hành vi xuống khỏi ghế tài xế, tắt máy đã cấu thành hành vi đỗ xe theo luật gt rồi).
Có lẽ vì vậy mà nảy sinh ra hành vi để xe để bao trùm hết cả đỗ xe, dừng xe, giết lầm hơn bỏ sót, cũng một phần do tiếng Việt quá phong phú.
Trong trường hợp của bác Đông, hành vi của bác Đông được điều chỉnh bởi luật GT, và không có quyết định/ văn bản có thể phủ định những qui định của PL.
Quyết định 20 chỉ bổ sung 1 khía cạnh nào đó trong đời sống, cũng bị chi phối bởi luật GT. Bản thân trong quyết định 20 cũng thể hiện rõ nó là VB QPPL bị chi phối bởi luật GT bằng việc yêu cầu GTCC phải cắm biển theo qui định của luật, do đó, không có biển cấm không thể phạt !
Còn cái quyết định 2053 chỉ là quyết định cụ thể hóa hơn cái quyết định 20, nên nó bị chi phối bởi quyết định 20, và tất nhiên bị chi phối bởi luật GT, do đó cái gì mà quyết định 2053 không có thì lấy từ quyết định 20, mà ở đây là qui định GTCC cắm biển báo.
Do đó mọi luận điểm dựa vào QĐ 20 hay QĐ 2053 để xác định hành vi của bác Đông là sai đều không chính xác.
Em không phải luật sư, không phải dân luật, em chỉ hiểu biết đến vậy, bác nào phủ định ý kiến em cũng như ý kiến của các bác khác ủng hộ bác Đông làm ơn có luận điểm rõ ràng thuyết phục.
Bác Nguyễn lý luận một chiều rồi,khi yêu cầu bac Đông chứng minh đã thực hiện hành vi "đỗ xe".Nguyễn nói:
Nếu KSV cho rằng bác Đông "để xe" như bác Nguyễn lý luận.Thì yêu cầu KSV kia chứng minh được đó là hành vi ĐỂ XE trước khi khẳng định bác Đông đã "để xe".Khi anh không chứng minh được tôi phạm tội,anh không có quyền kết tội.
Phần bôi đỏ là do bác suy diễn,không thể lấy đó làm điều khoản khép người lái xe từ hành vi này sang hành vi kia được.Nguyễn nói:
Một khi hành vi "để xe" được định nghĩa giống như đã định nghĩa hai hành vi "đỗ" và "dừng",thì bác mới được phép lập luận theo cách đó.
ĐỖ mới cần chứng minh chứ ĐỂ thì nó hiển nhiên rồi, cần gì chứng minh? như đã nói, ĐỂ là dừng, là đỗ, là một hành động (or một loạt hành động) làm cho chiếx xe kia hiện diện tại vị trí đang bàn cãi.NGUYEN T nói:
Các Bác cũng đừng nên kết luận chữ ĐỂ không có định nghĩa cụ thể trong luật thì không dùng được nhé! đã có nhiều trường hợp Toà tự xác định, có nhiều trường hợp Toà không xác định được và "Hỏi" Toà Tối Cao trả lời rồi áp dụng rồi đấy, không phải lúc nào cũng buộc phải dò chính xác một định nghĩa trong luật như tra từ điển đâu!
Em nói cũng chỉ để tiên liệu giả sử Toà nhận định như thế thì tính sao?
Bậy giờ tranh luận thế này nhé:Nguyễn nói:
Tôi đã "đỗ xe" ở vị trí A nào đó.(Nghĩa là tôi lái xe đến đó,dừng lại,tắt máy,đi ra ngoài xe.)
Nếu anh khẳng định rằng đó không phải là "đỗ xe" mà là "để xe".Tôi yêu cầu anh cho tôi biết "để xe" của anh khác (và giống) với "đỗ xe" của tôi như thế nào.
- Nếu anh khẳng định là khác,thì anh cần chứng minh hành vi của tôi là "để xe".Cũng như tôi chứng mih hành vi của tôi là "đỗ xe"
- Nếu anh khẳng định là giống (trường hợp bác Nguyễn suy luận:"đỗ và dừng là hai tập hợp con của để") thì suy ra:"đỗ" = "để" và suy tiếp "để" = "đỗ" với lý do lúc tôi bị phát hiện hành vi,tôi không "dừng"(vì không ngồi trên xe,xe không nổ máy).
Suy cho cùng,nếu suy luận theo khái niệ,thì vẫn có lý lẽ để phản biện.Khi mà luật không định nghĩa cụ thể hành vi :"để xe".
Nhưng phải khẳng đihj thế này:
Biên bản ghi là "đỗ xe" và Biên bản thì không thay đổi được.Vì thế suy diễn sang hành vi "để xe" là không phù hợp với nội dung tranh tụng.
- ĐỖ là tập con của ĐỂ, ĐỖ thuộc ĐỂ thì ĐỖ làm sao bằng ĐỂ được? ĐỖ làm sao giống ĐỂ được?
- Ngoài việc dựa vô việc Biên bản ghi ĐỖ thì bên khởi kiện còn dựa chứng lý nào khác không? nếu ko thì chuẩn bị gài thế nào?
- Khi ra toà, đã tiên liệu việc Toà xét việc BB ghi "ĐỖ" là chưa đúng, yêu cầu huỷ và lập BB mới với nội dung "ĐỂ" không?
- Ngoài việc dựa vô việc Biên bản ghi ĐỖ thì bên khởi kiện còn dựa chứng lý nào khác không? nếu ko thì chuẩn bị gài thế nào?
- Khi ra toà, đã tiên liệu việc Toà xét việc BB ghi "ĐỖ" là chưa đúng, yêu cầu huỷ và lập BB mới với nội dung "ĐỂ" không?
Nguyễn nói:
Khái niệm " đỗ xe" đã được định nghĩa rõ ràng bằng luật, bác phải chấp nhận nó trước khi muốn tranh luận về luật chứ không phải tự định nghĩa nó theo ý của mình.
Khi nào bác khẳng định được hành vi của bác ấy không phải hoặc chưa chắc chắn là đỗ xe theo luật định thì bác mới có cơ hội tranh luận tiếp. Nếu không thì xin bác thôi được rồi, vì đã là đỗ xe thì cứ luật GTDB mà chiến thôi bác ạ.
Nguyễn nói:
Khái niệm " đỗ xe" đã được định nghĩa rõ ràng bằng luật, bác phải chấp nhận nó trước khi muốn tranh luận về luật chứ không phải tự định nghĩa nó theo ý của mình.
Khi nào bác khẳng định được hành vi của bác ấy không phải hoặc chưa chắc chắn là đỗ xe theo luật định thì bác mới có cơ hội tranh luận tiếp. Nếu không thì xin bác thôi được rồi, vì đã là đỗ xe thì cứ luật GTDB mà chiến thôi bác ạ.
- Status
