Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

[Nguyễn]

1- Luật GTĐB, điều 19, khoản 2: "Không được để phương tiện giao thông ở lòng đường, hè phố trái quy định."
2- Nghị định 34, điều 8 khoản 2 điểm h: "Phạt tiền từ 300.000 đồng đến 500.000 đồng đối với người điều khiển xe "để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật"
3- Quyết định 20/2008-QĐ: quy định XT là "tuyến phố cấm để xe ô tô trên hè phố, lòng đường."
4- Xe Bác Đông "hiện diện" trên lòng đường XT trong khoảng thời gian các quy định trên có hiệu lực.

Chỉ còn 1 cửa cho Bác NGUYEN T: biên bản ghi là "ĐỖ", không ghi "ĐỂ"...

.

Nhưng Bác phải chắc chắn nếu Bác thắng thì họ thua chứ không phải Bác thắng thì họ huỷ BB cũ, lập BB mới với từ "ĐỂ" nhé!!!

 

[Himlam]

Trong biên bản ghi là "đỗ xe" mà sao các bác cứ thích lôi từ "để xe" vào, chi vậy nhỉ ????, nói như bác hoangtringuyen là chính xác nhất.
Ban đầu cứ tưởng biên bản ghi "để xe" nên mới tranh luận cả 100 trang, giờ thì rõ là "đỗ xe" rồi mà vẫn cứ tranh luận 1 vấn đề tự suy diễn .....

 

[Beebob]

<span style=""color: #ff0000;"">1- Luật GTĐB, điều 19, khoản 2: "Không được để phương tiện giao thông ở lòng đường, hè phố trái quy định." </span>
<span style=""color: #ff0000;""> 2- Nghị định 34, điều 8 khoản 2 điểm h: "Phạt tiền từ 300.000 đồng đến 500.000 đồng đối với người điều khiển xe "để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật" </span>
<span style=""color: #ff0000;""> 3- Quyết định 20/2008-QĐ: quy định XT là "tuyến phố cấm để xe ô tô trên hè phố, lòng đường." </span>
4- Xe Bác Đông "hiện diện" trên lòng đường XT trong khoảng thời gian các quy định trên có hiệu lực.

Chỉ còn 1 cửa cho Bác NGUYEN T: biên bản ghi là "ĐỖ", không ghi "ĐỂ"...

.
Nhưng Bác phải chắc chắn nếu Bác thắng thì họ thua chứ không phải Bác thắng thì họ huỷ BB cũ, lập BB mới với từ "ĐỂ" nhé!!!

- Điểm 1, 2, 4 đúng hoàn toàn.
- Điểm 3: lấy cái gì để cho người dân biết và thực hiện QĐ 20/2008 trong đó có tuyến phố Xuân Thủy là tuyến phố văn minh khi không có biển báo hay bất cứ báo hiệu gì khác? Mặc dù trong QĐ 20/2008 bắt buộc các Sở, Ban, Ngành phải thực hiện các công tác như cắm biển báo theo quy định của pháp luật.

Nếu hủy BB thì vụ kiện này bác Đông đã là người thắng cuộc, vì hiện nay bác Đông đang kiện xxxCG vì lỗi lập BB vi phạm và ra QĐ xử phạt trái với quy định của pháp luật mà. Lý luận thế này: nếu anh lập BB vi phạm và QĐ xử phạt là "để xe trái quy định" thì chưa chắc tôi đã kiện anh.

 

[hoangtringuyen]

Trình tự tiếp cận vụ việc:
1. Hành vi của bác ấy?- Theo khoàn 2 điều 18 luật GTDB, đó là hành vi" ĐỖ XE", một hành vi tham gia giao thông đường bộ
2. Luật nào có giá trị pháp lý cao nhất để xem xét hành vi ĐỖ XE ? - Luật GTDB
3. Hành vi ĐỖ XE đó có vi phạm luật GTDB hay không? Không bởi vì:
a. Tại vị trí đỗ không có biển cấm đỗ
b. Không vi phạm vào bất cứ quy định đỗ xe nào theo điều 18, 19 luật GTDB
Vậy kết luận bác ấy không vi phạm.

Khi nào Bác 200% sure cái xe tăng nằm trong Bảo tàng thành phố, cái máy bay nằm trong Bảo tàng chứng tích chiến tranh là "ĐỖ" thì nói với em rồi mình chiến tiếp nhé

Bác lạc đề rồi đấy! Việc gì phải chứng minh xe tăng và máy bay ở đây. Việc chúng nó đỗ hay không chả liên quan gì đến trường hợp này cả. Chiếc oto của bác ấy đang thỏa mãn tất cả điều kiên để khẳng định là "ĐỖ XE" theo khoản 2 điều 18 :" ĐỖ XE là trạng thái đứng yên của PHƯƠNG TIỆN GIAO THÔNG không giới hạn thời gian". Chi tiết này quan trọng đấy, không tránh né được đâu bác!

Ơ hay, thế chiếc xe tăng không phải thoả mãn tất cả các điều kiện Bác nêu à? Hay một ví dụ cụ thể hơn nhé: bên đường Vĩnh Hội Q4 (nửa lòng nửa lề) có một chiếc 4B hiện hiện ở đó khoảng hơn 1 năm, Bác xác định cho em cái đó đậu hay để coi??? hoặc ngoài chùa Huyền Không có 1 chiếc 4B nằm trong nhà trưng bày từ năm 19 lâu lắm, xe của sư phụ Thích Quảng Đức, nó đậu hay để?

Bác cố tình không hiểu em nói gì à? Việc xe tăng, máy bay hay gì khác đỗ hay để hay là gì nữa không cần quan tâm. Nghĩa là cho dù nó là gì thì cũng chẳng may may liên quan một chút nào đến cái vấn đề cụ thể đang bàn. Chúng ta đang tranh luận một vấn đề mang tính pháp luật, vì vậy trong trường hợp cần thiết, việc xác định hành vi bác ấy đang đỗ xe hay là gì khác thì trước hết phải căn vào luật( chứ không phải dựa vào xe tăng hay máy bay) để xem có phải bác ấy đúng là đỗ xe hay không, trong trường hợp này thì luật GTDB đã định nghĩa rõ ràng khái niệm "đỗ xe", căn cứ vào đó thì hành vi của bác ấy CHẮC CHẮN là hành vi "ĐỖ XE". Việc quan tâm đến chiếc máy bay hay xe tăng kia là hoàn toàn vớ vẩn, không cần thiết.
Cái ý kiến bác đưa ra nó chỉ có ý nghĩa khi chúng ta soạn thảo hay sửa đổi luật mà thôi, còn khi đã có luật rồi thì cứ thế mà áp dụng.

 

[wusnat]

Mở mang được nhiều điều nhưng cũng lại phải đợi phiên phúc thẩm xem sao thôi!

 

[Nguyễn]

Trình tự tiếp cận vụ việc:
1. Hành vi của bác ấy?- Theo khoàn 2 điều 18 luật GTDB, đó là hành vi" ĐỖ XE", một hành vi tham gia giao thông đường bộ
2. Luật nào có giá trị pháp lý cao nhất để xem xét hành vi ĐỖ XE ? - Luật GTDB
3. Hành vi ĐỖ XE đó có vi phạm luật GTDB hay không? Không bởi vì:
a. Tại vị trí đỗ không có biển cấm đỗ
b. Không vi phạm vào bất cứ quy định đỗ xe nào theo điều 18, 19 luật GTDB
Vậy kết luận bác ấy không vi phạm.

Khi nào Bác 200% sure cái xe tăng nằm trong Bảo tàng thành phố, cái máy bay nằm trong Bảo tàng chứng tích chiến tranh là "ĐỖ" thì nói với em rồi mình chiến tiếp nhé

Bác lạc đề rồi đấy! Việc gì phải chứng minh xe tăng và máy bay ở đây. Việc chúng nó đỗ hay không chả liên quan gì đến trường hợp này cả. Chiếc oto của bác ấy đang thỏa mãn tất cả điều kiên để khẳng định là "ĐỖ XE" theo khoản 2 điều 18 :" ĐỖ XE là trạng thái đứng yên của PHƯƠNG TIỆN GIAO THÔNG không giới hạn thời gian". Chi tiết này quan trọng đấy, không tránh né được đâu bác!

Ơ hay, thế chiếc xe tăng không phải thoả mãn tất cả các điều kiện Bác nêu à? Hay một ví dụ cụ thể hơn nhé: bên đường Vĩnh Hội Q4 (nửa lòng nửa lề) có một chiếc 4B hiện hiện ở đó khoảng hơn 1 năm, Bác xác định cho em cái đó đậu hay để coi??? hoặc ngoài chùa Huyền Không có 1 chiếc 4B nằm trong nhà trưng bày từ năm 19 lâu lắm, xe của sư phụ Thích Quảng Đức, nó đậu hay để?

Bác cố tình không hiểu em nói gì à? Việc xe tăng, máy bay hay gì khác đỗ hay để hay là gì nữa không cần quan tâm. Nghĩa là cho dù nó là gì thì cũng chẳng may may liên quan một chút nào đến cái vấn đề cụ thể đang bàn. Chúng ta đang tranh luận một vấn đề mang tính pháp luật, vì vậy trong trường hợp cần thiết, việc xác định hành vi bác ấy đang đỗ xe hay là gì khác thì trước hết phải căn vào luật( chứ không phải dựa vào xe tăng hay máy bay) để xem có phải bác ấy đúng là đỗ xe hay không, trong trường hợp này thì luật GTDB đã định nghĩa rõ ràng khái niệm "đỗ xe", căn cứ vào đó thì hành vi của bác ấy CHẮC CHẮN là hành vi "ĐỖ XE". Việc quan tâm đến chiếc máy bay hay xe tăng kia là hoàn toàn vớ vẩn, không cần thiết.
Cái ý kiến bác đưa ra nó chỉ có ý nghĩa khi chúng ta soạn thảo hay sửa đổi luật mà thôi, còn khi đã có luật rồi thì cứ thế mà áp dụng.

Để và Đỗ có chút khác nhau, dẫn đến áp dụng luật pháp khác nhau.

Trong trường hợp này hầu hết đều hiểu Bác Đông "Đỗ" xe, nhưng hiểu và tin (như Bác) là một chuyện, còn chuyện chứng minh nó là sự thật thì lại là chuyện khác!

Giả sử KSV cà khịa nhận định rằng Bác Đông "để" xe!

Bác Đông phải làm sao chứng minh Bác ấy ĐỖ xe tức Bác ấy chạy (lái) chiếc xe tới đó, dừng lại, tắt máy, xuống xe, đóng cửa... chứ không phải Bác ấy thuê một chiếc xe cứu hộ chở (hoặc kéo) cái xe của Bác ấy tới đó, dừng xe, tháo móc ĐỂ cái xe nằm đó và bỏ đi?

Ranh giới nhận định Để & Đỗ rất khó xác định, vì vậy em mới yêu cầu Bác xác định chiếc xe tăng, chiếc máy bay... là đỗ hay để... để rồi em còn học được tại sao Bác cứ nhất quyết Bác Đông là "Đỗ" (trừ trường hợp Bác nói vì biên bản ghi là ĐỖ nên nó là ĐỖ thì em không cãi theo hướng này)

 

[Nguyễn]

<span style=""color: #ff0000;"">1- Luật GTĐB, điều 19, khoản 2: "Không được để phương tiện giao thông ở lòng đường, hè phố trái quy định." </span>
<span style=""color: #ff0000;""> 2- Nghị định 34, điều 8 khoản 2 điểm h: "Phạt tiền từ 300.000 đồng đến 500.000 đồng đối với người điều khiển xe "để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật" </span>
<span style=""color: #ff0000;""> 3- Quyết định 20/2008-QĐ: quy định XT là "tuyến phố cấm để xe ô tô trên hè phố, lòng đường." </span>
4- Xe Bác Đông "hiện diện" trên lòng đường XT trong khoảng thời gian các quy định trên có hiệu lực.

Chỉ còn 1 cửa cho Bác NGUYEN T: biên bản ghi là "ĐỖ", không ghi "ĐỂ"...

.
Nhưng Bác phải chắc chắn nếu Bác thắng thì họ thua chứ không phải Bác thắng thì họ huỷ BB cũ, lập BB mới với từ "ĐỂ" nhé!!!

- Điểm 1, 2, 4 đúng hoàn toàn.
- Điểm 3: lấy cái gì để cho người dân biết và thực hiện QĐ 20/2008 trong đó có tuyến phố Xuân Thủy là tuyến phố văn minh khi không có biển báo hay bất cứ báo hiệu gì khác? Mặc dù trong QĐ 20/2008 bắt buộc các Sở, Ban, Ngành phải thực hiện các công tác như cắm biển báo theo quy định của pháp luật.

Nếu hủy BB thì vụ kiện này bác Đông đã là người thắng cuộc, vì hiện nay bác Đông đang kiện xxxCG vì lỗi lập BB vi phạm và ra QĐ xử phạt trái với quy định của pháp luật mà. Lý luận thế này: nếu anh lập BB vi phạm và QĐ xử phạt là "để xe trái quy định" thì chưa chắc tôi đã kiện anh.

Ý Bác là nếu Toà diễn ra tương tự thì Bác sẽ công nhận 1, 2, 4 và đánh vào 3 để thắng?

Lý luận thế này: nếu anh lập BB vi phạm và QĐ xử phạt là "để xe trái quy định" thì chưa chắc tôi đã kiện anh.

Nói vậy tức Bác Đông đã công nhận mình ĐỂ xe trái pháp luật?
Bác cẩn thận trả lời!

 

[hoangtringuyen]

Trình tự tiếp cận vụ việc:
1. Hành vi của bác ấy?- Theo khoàn 2 điều 18 luật GTDB, đó là hành vi" ĐỖ XE", một hành vi tham gia giao thông đường bộ
2. Luật nào có giá trị pháp lý cao nhất để xem xét hành vi ĐỖ XE ? - Luật GTDB
3. Hành vi ĐỖ XE đó có vi phạm luật GTDB hay không? Không bởi vì:
a. Tại vị trí đỗ không có biển cấm đỗ
b. Không vi phạm vào bất cứ quy định đỗ xe nào theo điều 18, 19 luật GTDB
Vậy kết luận bác ấy không vi phạm.

Khi nào Bác 200% sure cái xe tăng nằm trong Bảo tàng thành phố, cái máy bay nằm trong Bảo tàng chứng tích chiến tranh là "ĐỖ" thì nói với em rồi mình chiến tiếp nhé

Bác lạc đề rồi đấy! Việc gì phải chứng minh xe tăng và máy bay ở đây. Việc chúng nó đỗ hay không chả liên quan gì đến trường hợp này cả. Chiếc oto của bác ấy đang thỏa mãn tất cả điều kiên để khẳng định là "ĐỖ XE" theo khoản 2 điều 18 :" ĐỖ XE là trạng thái đứng yên của PHƯƠNG TIỆN GIAO THÔNG không giới hạn thời gian". Chi tiết này quan trọng đấy, không tránh né được đâu bác!

Ơ hay, thế chiếc xe tăng không phải thoả mãn tất cả các điều kiện Bác nêu à? Hay một ví dụ cụ thể hơn nhé: bên đường Vĩnh Hội Q4 (nửa lòng nửa lề) có một chiếc 4B hiện hiện ở đó khoảng hơn 1 năm, Bác xác định cho em cái đó đậu hay để coi??? hoặc ngoài chùa Huyền Không có 1 chiếc 4B nằm trong nhà trưng bày từ năm 19 lâu lắm, xe của sư phụ Thích Quảng Đức, nó đậu hay để?

Bác cố tình không hiểu em nói gì à? Việc xe tăng, máy bay hay gì khác đỗ hay để hay là gì nữa không cần quan tâm. Nghĩa là cho dù nó là gì thì cũng chẳng may may liên quan một chút nào đến cái vấn đề cụ thể đang bàn. Chúng ta đang tranh luận một vấn đề mang tính pháp luật, vì vậy trong trường hợp cần thiết, việc xác định hành vi bác ấy đang đỗ xe hay là gì khác thì trước hết phải căn vào luật( chứ không phải dựa vào xe tăng hay máy bay) để xem có phải bác ấy đúng là đỗ xe hay không, trong trường hợp này thì luật GTDB đã định nghĩa rõ ràng khái niệm "đỗ xe", căn cứ vào đó thì hành vi của bác ấy CHẮC CHẮN là hành vi "ĐỖ XE". Việc quan tâm đến chiếc máy bay hay xe tăng kia là hoàn toàn vớ vẩn, không cần thiết.
Cái ý kiến bác đưa ra nó chỉ có ý nghĩa khi chúng ta soạn thảo hay sửa đổi luật mà thôi, còn khi đã có luật rồi thì cứ thế mà áp dụng.

Để và Đỗ có chút khác nhau, dẫn đến áp dụng luật pháp khác nhau.

Trong trường hợp này hầu hết đều hiểu Bác Đông "Đỗ" xe, nhưng hiểu và tin (như Bác) là một chuyện, còn chuyện chứng minh nó là sự thật thì lại là chuyện khác!

Giả sử KSV cà khịa nhận định rằng Bác Đông "để" xe!

Bác Đông phải làm sao chứng minh Bác ấy ĐỖ xe tức Bác ấy chạy (lái) chiếc xe tới đó, dừng lại, tắt máy, xuống xe, đóng cửa... chứ không phải Bác ấy thuê một chiếc xe cứu hộ chở (hoặc kéo) cái xe của Bác ấy tới đó, dừng xe, tháo móc ĐỂ cái xe nằm đó và bỏ đi?

Ranh giới nhận định Để & Đỗ rất khó xác định, vì vậy em mới yêu cầu Bác xác định chiếc xe tăng, chiếc máy bay... là đỗ hay để... để rồi em còn học được tại sao Bác cứ nhất quyết Bác Đông là "Đỗ" (trừ trường hợp Bác nói vì biên bản ghi là ĐỖ nên nó là ĐỖ thì em không cãi theo hướng này)

Thực chất thì ai cũng biết là bác ấy "ĐỖ XE", nhưng nếu ai đó cố tình sử dụng cách vận dùng từ ngữ để quy kết bác ấy lỗi "ĐỂ XE" thì sẽ bị phản đòn ngay tức khắc. E nhắc lại, bác ấy có đủ lý luận bằng luật pháp một cách rõ ràng, thuyết phục( khoản 2 điều 18 luật GTDB) để khẳng định hành vi đỗ xe của mình, và không ai có thể bác bỏ điều đó được vì nó đã được định nghĩa rành rành trong luật. Do đó, việc chứng minh bác ấy làm sao để chạy xe tới đó nhằm khẳng định cho hành vi đỗ xe của mình là không cần thiết nữa vì định nghĩa "đỗ xe" trong luật không yêu cầu phải có điều kiện bác nêu.

Cùng là một trạng thái của phương tiện, trong khi "đỗ xe" đã được luật định nghĩa rõ ràng còn "để xe" thì không được luật định nghĩa thế nào, không ai biết "để xe" là phải hiểu làm sao cho đúng luật, vậy khi trạng thái đó thỏa mãn điều kiện của định nghĩa "đỗ xe" theo luật thì không ai có quyền bác bỏ nó và khăng khăng bảo rằng nó là "để xe" được cả. Trừ khi cả" đỗ xe" và "để xe " đều chưa được luật định nghĩa thì mới có tình trạng nhập nhèm khái niệm, còn trong trường hợp này thì "danh tánh" đã quá rõ ràng,

 

[Nguyễn]

Bác chưa trả lời được chiếc xe tăng trong viện bảo tàng, chiếc peugeut trong Chùa, chiếc 4B trên đường Vĩnh Hội là đỗ hay để thì Bác cũng chưa nên thay mặt Toà án quả quyết Bác Đông đỗ xe, cho dù Bác nghĩ thế, cho dù biên bản ghi thế nhưng Toà, Viện chưa chắc đã công nhận thế! Bác phản đòn đi!

Với lại, ĐỖ không khác ĐỂ, mà ĐỖ thuộc ĐỂ! ĐỖ có mọi thuộc tính của ĐỂ do đó nếu là ĐỖ thì nói ĐỂ cũng đúng, nhưng nếu nói ĐỂ thì chưa chắc đã là ĐỖ! Xe bác Đông, xe tăng, xe peugeut trong chùa... tất tần tật đều là ĐỂ, nhưng "thực tế" chỉ riêng xe bác Đông là ĐỖ thôi, tại sao vậy?

 

[hoangtringuyen]

Bác chưa trả lời được chiếc xe tăng trong viện bảo tàng, chiếc peugeut trong Chùa, chiếc 4B trên đường Vĩnh Hội là đỗ hay để thì Bác cũng chưa nên thay mặt Toà án quả quyết Bác Đông đỗ xe, cho dù Bác nghĩ thế, cho dù biên bản ghi thế nhưng Toà, Viện chưa chắc đã công nhận thế! Bác phản đòn đi!

Với lại, ĐỖ không khác ĐỂ, mà ĐỖ thuộc ĐỂ! ĐỖ có mọi thuộc tính của ĐỂ do đó nếu là ĐỖ thì nói ĐỂ cũng đúng, nhưng nếu nói ĐỂ thì chưa chắc đã là ĐỖ! Xe bác Đông, xe tăng, xe peugeut trong chùa... tất tần tật đều là ĐỂ, nhưng "thực tế" chỉ riêng xe bác Đông là ĐỖ thôi, tại sao vậy?

Bác lại cãi chày rồi. Không có lý do gì để trả lời về chiếc xe tăng cho bác vì nó không có giá trị gì ở đây cả. Bác đang nói về luật, vậy một khái niệm như thế nào là "đỗ xe" phải được căn cứ theo luật. Bác không thể cãi kiểu vì tôi thấy người ta nói là "để xe" nên nói "để xe" là đúng, "đỗ xe" là sai. Ở đây không phải tự em nghĩ mà là luật đã định nghĩa như thế, mọi người phải công nhận.

Chính bác mới là tự nghĩ ra những suy diễn không có cơ sở về luật cho Để Xe, điều đó không có giá trị cho một vấn đề luật pháp, hoặc ít nhất là không thể có giá trị bằng một khái niệm đã được luật quy định như Đỗ Xe