knine nói:
nghiathang nói:
Có khi Em xin can các bác, sự ủng hộ tinh thần của anh em OS đã là đáng quý lắm rồi, sự ủng hộ vật chất lúc này là không cân thiết nữa đâu vì nhà đã xây xong rồi (gần 30 củ rồi đấy ạ, quả này từ thiện là chính vì tất cả chi phí chính cho luật sư cho quá trình kiện tụng đã được ủng hộ miễn phí untill the end.
Tớ nghĩ cũng chẳng cần ủng hộ tình thần, vì ủng hộ tinh thần người ủng hộ sẽ bị cho là kém hiểu biểt, cái chuyện CS phạt 100% đúng rành rành, bác chủ kiện thua rồi kiện lại mà vẫn chẳng biết suy nghĩ , chỉ biết cãi cùn là không có biển báo, ngoài ra còn cái qđ của UBND HN cấm đậu xe ở lòng đường lề đường, còn đường cắnm biển cấm đậu 2 đầu theo chiều của bác ấy đậu,
Thấy người khác kém biết suy nghĩ kiện sai, phải phân tích chỉ bảo họ, chứ ùn ùn ủng hộ này nọ là chơi xấu rồi.
Bây giờ mình hỏi K9 thế này:
Giả sử như không có vụ này và K9 chắc chắn không biết có cái QĐ 2035 kia.
Hôm nay K9 từ SG lái xe ra HN.Điểm đến của K9 là số nhà 69-71 đường Xuân Thủy(nơi xảy ra vụ bác Đông).K9 chạy xe 4 bánhvà bằng cách nào đó, K9 chỉ chạy theo đường Phan Văn Trường đến cái gọi là "không phải ngã ba" nới PVT giao với Xuân Thủy và rẽ trái để vào Xuân Thủy mà không vào từ đầu đường XT.Với giả thiết này,K9 vào đường Xuân Thủy từ PVT,rồi đến đỗ xe ở địa điểm kia.Như vậy K9 không phạm lỗi đỗ xe ở nơi cấm đỗ phải không?(Vì chỗ K9 vào đường Xuân Thủy không thấy có biển báo cấm!)
Sau đó,xxxx đến và lập BB vì K9 đỗ xe ở chỗ cấm đỗ.Lúc đó K9 im lặng và chấp nhận đóng phạt.Đúng không?
@all: K9 đã làm đúng hay sai?
