Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

[nuingu2606]

@: Bác nên phân tích toàn bộ kết luận của Toà, chỉ đưa ra một ý nhỏ trong đó không nói hết ý được.

nếu coi CSGT >< GTCC (không cùng là một chủ thể), Bác có thấy Toà đúng không?

Em đã phân tích qua nhiều comment rồi. Ý nhỏ này chỉ để chứng minh lập luận của K9: "năng lực của tòa tốt đấy" là không có cơ sở.
Về CSGT >< GTCC, xin được trao đổi với bác như thế này. GTCC có nhiệm vụ hiện thực hóa quy định của PL (trong trường ta đang bàn là luật GTĐB và QĐ 2503) bằng hệ thống biển báo... CSGT chỉ được quyền phạt theo biển báo. Đó cũng chính là lý do CSGT luôn trả lời người vi phạm là họ phạt theo BBáo do GTCC cắm (ví dụ nhiều đoạn đường rộng, tầm nhìn tốt mà Osers cho rằng lẽ ra phải được phép chạy hơn giới hạn tối đa 50km/h - Nếu AE chạy quá, bị phạt CSGT sẽ nói sao nhỉ?). Ngược lại, nhiều đoạn phải hạn chế 50 thậm chí 40 mà không cắm bảng, CSGT cũng không thể bắt lỗi. Không lẽ CSGT áp dụng tiêu chuẩn kép để xử phạt sao?
Trong vụ việc của bác Đông, có thể động cơ xử phạt của CSGT là tốt, nhằm duy trì TTATGT. Nhưng phàm là người thực thi PL, trước tiên anh phải hành xử đúng PL cái đã (không biển cấm hoặc biển cấm hết hiệu lực > không được phạt). Cũng giống như việc bắt người, khám xét nhà (trừ trường hợp đặc biệt quy định bởi PL) không có lệnh > không được làm cho dù mục đích là để điều tra tội phạm. Tóm lại, không thể dùng mục đích để biện minh cho phương thức được.

 

[4bthang2b]

Có khi Em xin can các bác, sự ủng hộ tinh thần của anh em OS đã là đáng quý lắm rồi, sự ủng hộ vật chất lúc này là không cân thiết nữa đâu vì nhà đã xây xong rồi (gần 30 củ rồi đấy ạ, quả này từ thiện là chính vì tất cả chi phí chính cho luật sư cho quá trình kiện tụng đã được ủng hộ miễn phí untill the end.

Tớ nghĩ cũng chẳng cần ủng hộ tình thần, vì ủng hộ tinh thần người ủng hộ sẽ bị cho là kém hiểu biểt, cái chuyện CS phạt 100% đúng rành rành, bác chủ kiện thua rồi kiện lại mà vẫn chẳng biết suy nghĩ , chỉ biết cãi cùn là không có biển báo, ngoài ra còn cái qđ của UBND HN cấm đậu xe ở lòng đường lề đường, còn đường cắnm biển cấm đậu 2 đầu theo chiều của bác ấy đậu,
Thấy người khác kém biết suy nghĩ kiện sai, phải phân tích chỉ bảo họ, chứ ùn ùn ủng hộ này nọ là chơi xấu rồi.

Bây giờ mình hỏi K9 thế này:
Giả sử như không có vụ này và K9 chắc chắn không biết có cái QĐ 2035 kia.
Hôm nay K9 từ SG lái xe ra HN.Điểm đến của K9 là số nhà 69-71 đường Xuân Thủy(nơi xảy ra vụ bác Đông).K9 chạy xe 4 bánhvà bằng cách nào đó, K9 chỉ chạy theo đường Phan Văn Trường đến cái gọi là "không phải ngã ba" nới PVT giao với Xuân Thủy và rẽ trái để vào Xuân Thủy mà không vào từ đầu đường XT.Với giả thiết này,K9 vào đường Xuân Thủy từ PVT,rồi đến đỗ xe ở địa điểm kia.Như vậy K9 không phạm lỗi đỗ xe ở nơi cấm đỗ phải không?(Vì chỗ K9 vào đường Xuân Thủy không thấy có biển báo cấm!)
Sau đó,xxxx đến và lập BB vì K9 đỗ xe ở chỗ cấm đỗ.Lúc đó K9 im lặng và chấp nhận đóng phạt.Đúng không?
@all: K9 đã làm đúng hay sai?

Bác Nguyen T đặt vấn đề như thế này rất hay, em cũng suy nghĩ như vậy.
Thông thường mỗi lần điều khiển xe vào 1 đoạn đường nào đấy, em phải xem trước các biển báo cắm ở đoạn đường đó, nếu có lỡ bị xe buýt hay tải che mất lúc chạy qua thì cũng ráng nhìn lại xem có cái biển nào hình tròn không? (sợ nhất vì là biển cấm mà)
Ở đây nếu có bác nào từ PVT rẽ trái vào XT (nếu không phải ngã ba thì sao rẽ trái được nhỉ?

) rồi đõ xe trên đường XT như bác chủ, sau đó bị xxx đến phạt vì cái tội đỗ xe ở nơi có biển báo cấm đỗ thì sao nhỉ?
1. Theo em nghĩ thì có đến 90% oser ghi âm lại (có nhiều topic ghi âm lại lời của xxx lắm) (10% không ghi âm thì chắc lúc đó không có mang theo máy ghi âm thôi) rồi đăng đàn xin tư vấn cách kiện cái biên bản + cái quyết định của xxx. Cách này

nhất. xxx sai (hay nhầm lẫn gì đấy cũng được) thì tranh luận tại chổ, nếu vẫn chưa thuyết phục được thì ok tôi đồng ý ký biên bản và ghi ý kiến người vi phạm vào đấy. Xong rồi thì nhờ đến pháp luật phân xử như bác chủ.
2. Những tài khác thì:
a. Nếu là "cừu" thì ngoan ngoãn nộp phạt

b. Nếu là "hổ" thì chắc có thêm vài video clip về vụ "chống người thi hành công vụ" hay là "tát, đấm, đá... xxx đây" ... chẳng biết nữa

 

[knine]

@: Bác nên phân tích toàn bộ kết luận của Toà, chỉ đưa ra một ý nhỏ trong đó không nói hết ý được.

nếu coi CSGT >< GTCC (không cùng là một chủ thể), Bác có thấy Toà đúng không?

Em đã phân tích qua nhiều comment rồi. Ý nhỏ này chỉ để chứng minh lập luận của K9: "năng lực của tòa tốt đấy" là không có cơ sở.
Về CSGT >< GTCC, xin được trao đổi với bác như thế này. GTCC có nhiệm vụ hiện thực hóa quy định của PL (trong trường ta đang bàn là luật GTĐB và QĐ 2503) bằng hệ thống biển báo... CSGT chỉ được quyền phạt theo biển báo. Đó cũng chính là lý do CSGT luôn trả lời người vi phạm là họ phạt theo BBáo do GTCC cắm (ví dụ nhiều đoạn đường rộng, tầm nhìn tốt mà Osers cho rằng lẽ ra phải được phép chạy hơn giới hạn tối đa 50km/h - Nếu AE chạy quá, bị phạt CSGT sẽ nói sao nhỉ?). Ngược lại, nhiều đoạn phải hạn chế 50 thậm chí 40 mà không cắm bảng, CSGT cũng không thể bắt lỗi. Không lẽ CSGT áp dụng tiêu chuẩn kép để xử phạt sao?
Trong vụ việc của bác Đông, có thể động cơ xử phạt của CSGT là tốt, nhằm duy trì TTATGT. Nhưng phàm là người thực thi PL, trước tiên anh phải hành xử đúng PL cái đã (không biển cấm hoặc biển cấm hết hiệu lực > không được phạt). Cũng giống như việc bắt người, khám xét nhà (trừ trường hợp đặc biệt quy định bởi PL) không có lệnh > không được làm cho dù mục đích là để điều tra tội phạm. Tóm lại, không thể dùng mục đích để biện minh cho phương thức được.

Bác căn cứ vào đâu nói là CS chỉ được phạt theo biển báo ? Nhớ không lầm bác chủ bị đội CSGT-Trật tự phlập bb, họ có quyền xử phạt không chỉ GT mà cả chiếm dụng lòng đường, lề đường, làm mất vệ sinh... theo các luật do UBHN đưa ra, chứ không cần căn cứ vào biển báo. Ex bác đứng tè hay ị giữa đường , trên lề đường họ có quyền phạt không khi không có biển cấm tè, cấm ị.

 

[Nguyễn]

@: Bác nên phân tích toàn bộ kết luận của Toà, chỉ đưa ra một ý nhỏ trong đó không nói hết ý được.

nếu coi CSGT >< GTCC (không cùng là một chủ thể), Bác có thấy Toà đúng không?

Em đã phân tích qua nhiều comment rồi. Ý nhỏ này chỉ để chứng minh lập luận của K9: "năng lực của tòa tốt đấy" là không có cơ sở.
Về CSGT >< GTCC, xin được trao đổi với bác như thế này. GTCC có nhiệm vụ hiện thực hóa quy định của PL (trong trường ta đang bàn là luật GTĐB và QĐ 2503) bằng hệ thống biển báo...<span style=""color: #ff0000;""> CSGT chỉ được quyền phạt theo biển báo</span>. Đó cũng chính là lý do CSGT luôn trả lời người vi phạm là họ phạt theo BBáo do GTCC cắm (ví dụ nhiều đoạn đường rộng, tầm nhìn tốt mà Osers cho rằng lẽ ra phải được phép chạy hơn giới hạn tối đa 50km/h - Nếu AE chạy quá, bị phạt CSGT sẽ nói sao nhỉ?). Ngược lại, nhiều đoạn phải hạn chế 50 thậm chí 40 mà không cắm bảng, CSGT cũng không thể bắt lỗi. Không lẽ CSGT áp dụng tiêu chuẩn kép để xử phạt sao?

Bác sai chỗ này!

Đó chính là lý do Bác Minh Khue xoáy vào cái biên bản phạt: "Đậu xe ở chỗ có biển cấm đậu" hay "Để xe dưới lòng đường trái quy định". Có thể tại thời điểm làm BB, CSGT ghi nhận hiện tượng "không có biển báo", nhưng sau đó, họ đã nới rộng phạm vi vi phạm thành "Để xe dưới lòng đường trái quy định".

Trong vụ việc của bác Đông, có thể động cơ xử phạt của CSGT là tốt, nhằm duy trì TTATGT. Nhưng phàm là người thực thi PL, trước tiên anh phải hành xử đúng PL cái đã (không biển cấm hoặc biển cấm hết hiệu lực > không được phạt). Cũng giống như việc bắt người, khám xét nhà (trừ trường hợp đặc biệt quy định bởi PL) không có lệnh > không được làm cho dù mục đích là để điều tra tội phạm. Tóm lại, không thể dùng mục đích để biện minh cho phương thức được.

Bác hiểu như vậy là đúng rồi nhưng chưa đủ vì này Bác "cho" CSGT ít quyền hạn quá cho nên Bác thấy họ sai!

Xét phía CSGT, họ hành luật không chỉ dựa vào 89 điều luật nằm trong bộ luật GTDB mà là tập hợp tất cả những quy định nhà nước liên quan, trong đó có quy định của UBND TP.

Oan có đầu, nợ có chủ: CSGT sai thì họ thua kiện, đàng này người sai là GTCC. (trừ trường hợp tòa được chỉ đạo CSGT gánh lỗi dùm CTGG thì may ra nguyên đơn mới thắng được)

 

[cpkhanhhung]

Oan có đầu, nợ có chủ: CSGT sai thì họ thua kiện, đàng này người sai là GTCC. (trừ trường hợp tòa được chỉ đạo CSGT gánh lỗi dùm CTGG thì may ra nguyên đơn mới thắng được)

Em thì vẫn cho là CSGT đã sai, và toà sẽ tuyên cái quyết định xử phạt ấy vô hiệu. Tất nhiên, ông GTCC HN có lỗi cắm biển báo thiếu, nhưng ko vì thế mà giảm đi trách nhiệm của ông xxx HN qua hành vi ra quyết định xử phạt thiếu cơ sở.

 

[solopidi]

@: Bác nên phân tích toàn bộ kết luận của Toà, chỉ đưa ra một ý nhỏ trong đó không nói hết ý được.

nếu coi CSGT >< GTCC (không cùng là một chủ thể), Bác có thấy Toà đúng không?

Em đã phân tích qua nhiều comment rồi. Ý nhỏ này chỉ để chứng minh lập luận của K9: "năng lực của tòa tốt đấy" là không có cơ sở.
Về CSGT >< GTCC, xin được trao đổi với bác như thế này. GTCC có nhiệm vụ hiện thực hóa quy định của PL (trong trường ta đang bàn là luật GTĐB và QĐ 2503) bằng hệ thống biển báo... CSGT chỉ được quyền phạt theo biển báo. Đó cũng chính là lý do CSGT luôn trả lời người vi phạm là họ phạt theo BBáo do GTCC cắm (ví dụ nhiều đoạn đường rộng, tầm nhìn tốt mà Osers cho rằng lẽ ra phải được phép chạy hơn giới hạn tối đa 50km/h - Nếu AE chạy quá, bị phạt CSGT sẽ nói sao nhỉ?). Ngược lại, nhiều đoạn phải hạn chế 50 thậm chí 40 mà không cắm bảng, CSGT cũng không thể bắt lỗi. Không lẽ CSGT áp dụng tiêu chuẩn kép để xử phạt sao?
Trong vụ việc của bác Đông, có thể động cơ xử phạt của CSGT là tốt, nhằm duy trì TTATGT. Nhưng phàm là người thực thi PL, trước tiên anh phải hành xử đúng PL cái đã (không biển cấm hoặc biển cấm hết hiệu lực > không được phạt). Cũng giống như việc bắt người, khám xét nhà (trừ trường hợp đặc biệt quy định bởi PL) không có lệnh > không được làm cho dù mục đích là để điều tra tội phạm. Tóm lại, không thể dùng mục đích để biện minh cho phương thức được.

Bác căn cứ vào đâu nói là CS chỉ được phạt theo biển báo ? Nhớ không lầm bác chủ bị đội CSGT-Trật tự phlập bb, họ có quyền xử phạt không chỉ GT mà cả chiếm dụng lòng đường, lề đường, làm mất vệ sinh... theo các luật do UBHN đưa ra, chứ không cần căn cứ vào biển báo.<span style=""color: #ff0000;""> Ex bác đứng tè hay ị giữa đường , trên lề đường họ có quyền phạt không khi không có biển cấm tè, cấm ị. </span>

càng cãi thấy k9 càng cùn, thôi cãi với cái đầu gối cho vui

 

[nuingu2606]

@: Bác nên phân tích toàn bộ kết luận của Toà, chỉ đưa ra một ý nhỏ trong đó không nói hết ý được.

nếu coi CSGT >< GTCC (không cùng là một chủ thể), Bác có thấy Toà đúng không?

Em đã phân tích qua nhiều comment rồi. Ý nhỏ này chỉ để chứng minh lập luận của K9: "năng lực của tòa tốt đấy" là không có cơ sở.
Về CSGT >< GTCC, xin được trao đổi với bác như thế này. GTCC có nhiệm vụ hiện thực hóa quy định của PL (trong trường ta đang bàn là luật GTĐB và QĐ 2503) bằng hệ thống biển báo... CSGT chỉ được quyền phạt theo biển báo. Đó cũng chính là lý do CSGT luôn trả lời người vi phạm là họ phạt theo BBáo do GTCC cắm (ví dụ nhiều đoạn đường rộng, tầm nhìn tốt mà Osers cho rằng lẽ ra phải được phép chạy hơn giới hạn tối đa 50km/h - Nếu AE chạy quá, bị phạt CSGT sẽ nói sao nhỉ?). Ngược lại, nhiều đoạn phải hạn chế 50 thậm chí 40 mà không cắm bảng, CSGT cũng không thể bắt lỗi. Không lẽ CSGT áp dụng tiêu chuẩn kép để xử phạt sao?
Trong vụ việc của bác Đông, có thể động cơ xử phạt của CSGT là tốt, nhằm duy trì TTATGT. Nhưng phàm là người thực thi PL, trước tiên anh phải hành xử đúng PL cái đã (không biển cấm hoặc biển cấm hết hiệu lực > không được phạt). Cũng giống như việc bắt người, khám xét nhà (trừ trường hợp đặc biệt quy định bởi PL) không có lệnh > không được làm cho dù mục đích là để điều tra tội phạm. Tóm lại, không thể dùng mục đích để biện minh cho phương thức được.

Bác căn cứ vào đâu nói là CS chỉ được phạt theo biển báo ? Nhớ không lầm bác chủ bị đội CSGT-Trật tự phlập bb, họ có quyền xử phạt không chỉ GT mà cả chiếm dụng lòng đường, lề đường, làm mất vệ sinh... theo các luật do UBHN đưa ra, chứ không cần căn cứ vào biển báo. Ex bác đứng tè hay ị giữa đường , trên lề đường họ có quyền phạt không khi không có biển cấm tè, cấm ị.

Lần đầu tiên em nghe nói UBND có quyền ra luật. UBND xã em mà được quyền đó thì... Hôm nào mời bác K9 đi 4B đến xã em chơi nhé.

 

[knine]

Oan có đầu, nợ có chủ: CSGT sai thì họ thua kiện, đàng này người sai là GTCC. (trừ trường hợp tòa được chỉ đạo CSGT gánh lỗi dùm CTGG thì may ra nguyên đơn mới thắng được)

Em thì vẫn cho là CSGT đã sai, và toà sẽ tuyên cái quyết định xử phạt ấy vô hiệu. Tất nhiên, ông GTCC HN có lỗi cắm biển báo thiếu, nhưng ko vì thế mà giảm đi trách nhiệm của ông xxx HN qua hành vi ra quyết định xử phạt thiếu cơ sở.

May mà bác không làm ở tòa, tòa đã xét qđ xử phạt CA là đúng nên đã xử bác chủ sai.
Việc CSGT-TT HN xử phạt là hoàn toàn đúng , cho dù "nên " có biển báo ở đó , lỗi cũng ghi rất rõ đỗ xe không đúng quy định, không phải đỗ xe nơi có biển cấm, bác chủ đã chiếm dụng lòng đường theo luật cấm của UBHN

 

[knine]

@: Bác nên phân tích toàn bộ kết luận của Toà, chỉ đưa ra một ý nhỏ trong đó không nói hết ý được.

nếu coi CSGT >< GTCC (không cùng là một chủ thể), Bác có thấy Toà đúng không?

Em đã phân tích qua nhiều comment rồi. Ý nhỏ này chỉ để chứng minh lập luận của K9: "năng lực của tòa tốt đấy" là không có cơ sở.
Về CSGT >< GTCC, xin được trao đổi với bác như thế này. GTCC có nhiệm vụ hiện thực hóa quy định của PL (trong trường ta đang bàn là luật GTĐB và QĐ 2503) bằng hệ thống biển báo... CSGT chỉ được quyền phạt theo biển báo. Đó cũng chính là lý do CSGT luôn trả lời người vi phạm là họ phạt theo BBáo do GTCC cắm (ví dụ nhiều đoạn đường rộng, tầm nhìn tốt mà Osers cho rằng lẽ ra phải được phép chạy hơn giới hạn tối đa 50km/h - Nếu AE chạy quá, bị phạt CSGT sẽ nói sao nhỉ?). Ngược lại, nhiều đoạn phải hạn chế 50 thậm chí 40 mà không cắm bảng, CSGT cũng không thể bắt lỗi. Không lẽ CSGT áp dụng tiêu chuẩn kép để xử phạt sao?
Trong vụ việc của bác Đông, có thể động cơ xử phạt của CSGT là tốt, nhằm duy trì TTATGT. Nhưng phàm là người thực thi PL, trước tiên anh phải hành xử đúng PL cái đã (không biển cấm hoặc biển cấm hết hiệu lực > không được phạt). Cũng giống như việc bắt người, khám xét nhà (trừ trường hợp đặc biệt quy định bởi PL) không có lệnh > không được làm cho dù mục đích là để điều tra tội phạm. Tóm lại, không thể dùng mục đích để biện minh cho phương thức được.

Bác căn cứ vào đâu nói là CS chỉ được phạt theo biển báo ? Nhớ không lầm bác chủ bị đội CSGT-Trật tự phlập bb, họ có quyền xử phạt không chỉ GT mà cả chiếm dụng lòng đường, lề đường, làm mất vệ sinh... theo các luật do UBHN đưa ra, chứ không cần căn cứ vào biển báo. Ex bác đứng tè hay ị giữa đường , trên lề đường họ có quyền phạt không khi không có biển cấm tè, cấm ị.

Lần đầu tiên em nghe nói UBND có quyền ra luật. UBND xã em mà được quyền đó thì... Hôm nào mời bác K9 đi 4B đến xã em chơi nhé.

UBND TP , tỉnh ...có quyền ra các quy định cấm thích hợp với tình hình địa phương, sau khi thông qua, đăng công báo , nó được xem là luật ai không theo sẽ bị LLCS, chức năng được ủy quyền ... phạt. Khi học lái xe ai cũng biết UBND cấp tỉnh đươc quyền quy định đường cấm đi, đường 1 chiều, chỗ cấm dừng cấm đỗ, cấm quay đầu, lắp đặt biển báo ... trong địa phương mình.

 

[SH06768]

cái bác K9 này chắc chắn là XXX rồi vì bác luôn đưa ra những lý lẽ của xxx khi giải quyết vấn đề. nhưng em xin lỗi bác nhé, trong đầu bác thuộc được bao nhiêu cái quy định kiểu đó. em nghĩ khi UBND HN ra quy định thì quy định đó phải được cụ thể hóa bằng biển báo hiệu đường bộ và người tham gia giao thộng chấp hành quy định bằng cách thông qua các biển báo đó chứ . chắc bác chỉ đi xe đạp, không có công an viêc làm nên mới có thời gian đểnhớlà có cái quyết định đó...