Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

[Nguyễn]

Trong post trước em đã nói Bác Đông đã lạc đường khi phân tích tính đúng sai của QĐ2053.

Cả "dừng xe", "đỗ xe" và "để xe" đều đã được "đặt tên" trong luật GTDB, QD 2053 chỉ cụ thể hóa (luật cho phép - đó là chức năng của chính quyền địa phương), vậy mà cứ cãi là QD2053 quy định hành vi mới? vô bổ!

 

[NGUYEN T]

Trong post trước em đã nói Bác Đông đã lạc đường khi phân tích tính đúng sai của QĐ2053.

Cả "dừng xe", "đỗ xe" và "để xe" đều đã được "đặt tên" trong luật GTDB, QD 2053 chỉ cụ thể hóa (luật cho phép - đó là chức năng của chính quyền địa phương), vậy mà cứ cãi là QD2053 quy định hành vi mới? vô bổ!

Thật ra "để xe" chưa được đặt tên trong luật GTĐB đâu bác ạ,mà chỉ là "anh em trong ngành" tự đặt tên thôi.Theo em,đó là điểm bất cập của luật GTĐB.
Nếu xxxx lách luật,trongc ác trường hợp không rõ ràng,viết trong BB nội dung vi phạm:" Để xe ở lòng đường trái quy định" thì rất khó mà thoát được lỗi,nhất là những trường hợp gây tranh cãi.
Có thể vì bác Minhkhue ở trong ngành,nên biết rõ điều này,vì thế bác ấy cố hướng câu chuyện đến "hành vi để xe" nhiều hơn.

 

[minhkhue]

Trong post trước em đã nói Bác Đông đã lạc đường khi phân tích tính đúng sai của QĐ2053.

Cả "dừng xe", "đỗ xe" và "để xe" đều đã được "đặt tên" trong luật GTDB, QD 2053 chỉ cụ thể hóa (luật cho phép - đó là chức năng của chính quyền địa phương), vậy mà cứ cãi là QD2053 quy định hành vi mới? vô bổ!

Thật ra "để xe" chưa được đặt tên trong luật GTĐB đâu bác ạ,mà chỉ là "anh em trong ngành" tự đặt tên thôi.Theo em,đó là điểm bất cập của luật GTĐB.
Nếu xxxx lách luật,trongc ác trường hợp không rõ ràng,viết trong BB nội dung vi phạm:" Để xe ở lòng đường trái quy định" thì rất khó mà thoát được lỗi,nhất là những trường hợp gây tranh cãi.
Có thể vì bác Minhkhue ở trong ngành,nên biết rõ điều này,vì thế bác ấy cố hướng câu chuyện đến "hành vi để xe" nhiều hơn.

Bác tìm hiểu hành vi đó có quy định trong LGTDB không nhé.
Chỉ không có định nghĩa thôi.
Luật cũng không quy định tất cả các hành vi đều phải "định nghĩa".
Như khái niệm: "Vượt phải", khái niệm "không chấp hành hiệu lệnh"....
Ủng hộ ý kiến của Bác Nguyễn.

 

[NGUYEN T]

Trong post trước em đã nói Bác Đông đã lạc đường khi phân tích tính đúng sai của QĐ2053.

Cả "dừng xe", "đỗ xe" và "để xe" đều đã được "đặt tên" trong luật GTDB, QD 2053 chỉ cụ thể hóa (luật cho phép - đó là chức năng của chính quyền địa phương), vậy mà cứ cãi là QD2053 quy định hành vi mới? vô bổ!

Thật ra "để xe" chưa được đặt tên trong luật GTĐB đâu bác ạ,mà chỉ là "anh em trong ngành" tự đặt tên thôi.Theo em,đó là điểm bất cập của luật GTĐB.
Nếu xxxx lách luật,trongc ác trường hợp không rõ ràng,viết trong BB nội dung vi phạm:" Để xe ở lòng đường trái quy định" thì rất khó mà thoát được lỗi,nhất là những trường hợp gây tranh cãi.
Có thể vì bác Minhkhue ở trong ngành,nên biết rõ điều này,vì thế bác ấy cố hướng câu chuyện đến "hành vi để xe" nhiều hơn.

Bác tìm hiểu hành vi đó có quy định trong LGTDB không nhé.
Chỉ không có định nghĩa thôi.
Luật cũng không quy định tất cả các hành vi đều phải "định nghĩa".
Như khái niệm: "Vượt phải", khái niệm "không chấp hành hiệu lệnh"....
Ủng hộ ý kiến của Bác Nguyễn.

Đồng ý là có nhứng hành vi không định nghĩa.Nhưng trong một nhóm hành vi có ý nghĩa gần giống nhau.Việc định nghĩa 2 hành vi "dừng xe" và "đỗ xe" này rất cụ thể,còn hành vi "để xe" kia thì không định nghĩa,thì đó không phải là bất cập thì nó là cái gi?
Bác hình dung ra không?Khi bác được quy định rằng:"dừng xe" là gì,"đỗ xe" là gì.Nhưng người ta lai cấm hành vi "để xe".Trong khi đó thì không quy định "để xe" là gì.
Ngay bản thân bác khi nhìn vào biển 408a và 408b trong điều lêu biẻn báo GTĐB,bác đã tháy bất cập rồi:
Này nhé,biển 408a và b ghi:Nơi đỗ xe,Nớ đậu xe,Khu vực đậu xe,Nơi trông giữ xe.
Rồi anh em trong ngành nói đó phải la Nơi để xe.
Vậy biển báo và luật có bất cập không?

 

[Nguyễn]

Trong post trước em đã nói Bác Đông đã lạc đường khi phân tích tính đúng sai của QĐ2053.

Cả "dừng xe", "đỗ xe" và "để xe" đều đã được "đặt tên" trong luật GTDB, QD 2053 chỉ cụ thể hóa (luật cho phép - đó là chức năng của chính quyền địa phương), vậy mà cứ cãi là QD2053 quy định hành vi mới? vô bổ!

Thật ra "để xe" chưa được đặt tên trong luật GTĐB đâu bác ạ,mà chỉ là "anh em trong ngành" tự đặt tên thôi.Theo em,đó là điểm bất cập của luật GTĐB.
Nếu xxxx lách luật,trongc ác trường hợp không rõ ràng,viết trong BB nội dung vi phạm:" Để xe ở lòng đường trái quy định" thì rất khó mà thoát được lỗi,nhất là những trường hợp gây tranh cãi.
Có thể vì bác Minhkhue ở trong ngành,nên biết rõ điều này,vì thế bác ấy cố hướng câu chuyện đến "hành vi để xe" nhiều hơn.

Nghị định 34/2010:
Điều 8-2-h: ... để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật;
Điều 9-2-d: Để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật;
Điều 11-1-g: Để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật;

Có tên nhưng không có định nghĩa (đây không phải trường hợp hiếm nên không cần phải thắc mắc). QD2053 triển khai nội dung này nên nếu nói nó "quy định hành vi vi phạm mới" là trật lất!!!. Thực ra không cần xoáy sâu vô điểm này, vì càng vô sâu bác Đông càng thua!

theo ý Bác minhkhue, có hai lỗi mà CSGT có thể ghi trong trường hợp này:
- "Để xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật" và
- "đỗ xe nơi có biển cấm dừng, cấm đỗ" !!!! trong luật làm gì có lỗi
- "Đỗ xe ở lòng đường, hè phố trái quy định của pháp luật"

 

[knine]

Vậy là đã xem ảnh biên bản gốc. Bác Đông bị phạt vì ĐỖ xe dưới lòng đường. Khoảng 10 trang tranh luận của bác minhkhue và bác K9 bênh vực XXX đổ ra sông. Nhưng qua đó, em và anh em khác biết được là có cái từ "để" giành riêng cho "anh em trong ngànhh" dễ xử lý.
Em dự là thời gian tới, sẽ rất ít biên bản phạt vì ĐỖ xe mà sẽ ghi là ĐỂ xe...
Với địch phải cương quyết, khôn khéo!

ỦY BAN NHÂN DÂN
THÀNH PHỐ HÀ NỘI
-------​

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
--------------​

Số: 2053/QĐ-UBND​

Hà Nội, ngày 27 tháng 05 năm 2008​

QUYẾT ĐỊNH​

PHÊ DUYỆT DANH MỤC CÁC TUYẾN PHỐ CẤM <span style=""color: #ff0000;"">ĐỂ XE</span> ĐẠP, XE MÁY, ÔTÔ TRÊN HÈ PHỐ, LÒNG ĐƯỜNG​

ỦY BAN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HÀ NỘI ​

Căn cứ Luật Tổ chức HĐND và UBND ngày 26/11/2003;
Căn cứ Luật Giao thông đường bộ ngày 29/6/2001;
Căn cứ Nghị quyết số 32/2007/NQ-CP ngày 29/6/2007 của Chính phủ về một số giải pháp cấp bách nhằm kiềm chế tai nạn giao thông và ùn tắc giao thông;
Căn cứ Quyết định số 20/2008/QĐ-UBND ngày 16/4/2008 của UBND Thành phố ban hành Quy định về quản lý và sử dụng hè phố, lòng đường trên địa bàn Thành phố Hà Nội;
Theo đề nghị của Giám đốc Sở Giao thông vận tải tại Tờ trình số 14/TTr-GTVT ngày 23/5/2008 về việc phê duyệt danh mục các tuyến phố cấm để xe đạp, xe máy, ôtô trên hè phố, lòng đường,

<span style=""color: #ff0000;"">CA Quận Cầu Giấy khẳng định BB lập là để xe ở lòng đường trái quy định của pháp luật</span>

Vì qđ là cấm để xe , nên khó mà kiện được Sở GTVT HN không cắm biển cấn đỗ xe, Hiện nay không có biển cấm để xe. Có chăng là biển chỉ dẫn đường văn minh hay cảnh báo khu vực cấm để xe.
Nếu VHTT HN đã tuyên truyền nhiều trên báo đài vế QĐ cấm để này, thì lỗi chỉ ở bác Chủ , Ở HN mà không biết để xe thế nào [:O]

 

[tonyhao]

à à để xe với đổ xe là 2 hành vi khác nhau.
hóng hớt tiếp

 

[convitquay]

Vậy có hành vi mà ko có định nghĩa. Có nghĩa đây là "kẻ hở" mà cả 2 bên đều có thể "áp dụng" để phạt/khiếu nại.
Bác minhkhue gợi ý cho bác Đông đi vào khe hở đấy mà phản đòn đấy.
Túm lại
-Nếu bb ghi Đỗ-bác ko phạt bác được, vì ko thể căn vào cái 2053 (hành vi Để), đường lại ko cấm Đỗ.
-Nếu bb ghi Để-bác ko Để nên cũng ko phạt được (bác vào rút tiền gần ngay xe)-cứ cho luật sư moi vào, dụ cho xxx đồng ý là bác ở gần xe, rồi phản lại đây ko phải hành vi Để.

 

[minhkhue]

Vậy có hành vi mà ko có định nghĩa. Có nghĩa đây là "kẻ hở" mà cả 2 bên đều có thể "áp dụng" để phạt/khiếu nại.
Bác minhkhue gợi ý cho bác Đông đi vào khe hở đấy mà phản đòn đấy.
Túm lại
-Nếu bb ghi Đỗ-bác ko phạt bác được, vì ko thể căn vào cái 2053 (hành vi Để), đường lại ko cấm Đỗ.
-Nếu bb ghi Để-bác ko Để nên cũng ko phạt được (bác vào rút tiền gần ngay xe)-cứ cho luật sư moi vào, dụ cho xxx đồng ý là bác ở gần xe, rồi phản lại đây ko phải hành vi Để.

Bác vạch đường cho hươu chạy nhé.
E ứ có nói vậy đâu.

 

[convitquay]

Vậy có hành vi mà ko có định nghĩa. Có nghĩa đây là "kẻ hở" mà cả 2 bên đều có thể "áp dụng" để phạt/khiếu nại.
Bác minhkhue gợi ý cho bác Đông đi vào khe hở đấy mà phản đòn đấy.
Túm lại
-Nếu bb ghi Đỗ-bác ko phạt bác được, vì ko thể căn vào cái 2053 (hành vi Để), đường lại ko cấm Đỗ.
-Nếu bb ghi Để-bác ko Để nên cũng ko phạt được (bác vào rút tiền gần ngay xe)-cứ cho luật sư moi vào, dụ cho xxx đồng ý là bác ở gần xe, rồi phản lại đây ko phải hành vi Để.

Bác vạch đường cho hươu chạy nhé.
E ứ có nói vậy đâu.

Em chỉ sửa vạch đứt thành vạch liền thui hà.