Thảo Luận Chung [Trận chung kết] Chuyển hướng và có tín hiệu--xinhan

[HieuLe309]

Vì vậy em KHÔNG bật nhan khi di chuyển trên đường cong để tránh xe sau hiểu nhầm là em tấp lề.

 

[dawmgoodman ®]

Vì vậy em KHÔNG bật nhan khi di chuyển trên đường cong để tránh xe sau hiểu nhầm là em tấp lề.

Vậy khi bác chuyển lane ở đường thẳng bác cũng ĐỪNG xi nhan để xe sau tưởng bác rẽ phải hay tấp lề.

 

[dawmgoodman ®]

Có 2 yếu tố để ta cần xi nhan:
- thứ nhất luật có quy định.
- thứ nhì, luật cũng yêu cầu mọi người đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi giao thông.

"đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi giao thông":

Nếu bác đang di chuyển trên đường cong và bật xi-nhan (dĩ nhiên bác không chuyển làn, chỉ đi đúng làn đang di chuyển thôi), em là police đi phía sau bác em sẽ gọi bác vô cho bác cái biên bản vì không đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi lưu thông.

Bác hỏi vì sao, em trả lời vì bác bật xi-nhan tùm lum & rất nhiều xe phía sau lầm tưởng bác chuyển làn nên di chuyển phía sau rất lúng túng. Em thấy việc di chuyển nguy hiểm như trên là do xe bác gây ra nên gọi vào kiểm tra (có thể kiểm tra có bằng lái hoặc nồng độ rượu gì đó, ...).

Trên đây là ví dụ về cái gọi là "đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi giao thông" đó.

Dạ, cảm ơn bác.
Nhưng trên thực tế thì có xxx gọi vào vì lỗi k xi nhan, chứ k có trường hợp nào gọi vào do xi nhan cả.

 

[HieuLe309]

Vì vậy em KHÔNG bật nhan khi di chuyển trên đường cong để tránh xe sau hiểu nhầm là em tấp lề.

Vậy khi bác chuyển lane ở đường thẳng bác cũng ĐỪNG xi nhan để xe sau tưởng bác rẽ phải hay tấp lề.

Bác ko hiểu hay cố tình ko hiểu.
Em sẽ dừng comment thớt này tại đây.

 

[dawmgoodman ®]

Vì vậy em KHÔNG bật nhan khi di chuyển trên đường cong để tránh xe sau hiểu nhầm là em tấp lề.

Vậy khi bác chuyển lane ở đường thẳng bác cũng ĐỪNG xi nhan để xe sau tưởng bác rẽ phải hay tấp lề.

Bác ko hiểu hay cố tình ko hiểu.
Em sẽ dừng comment thớt này tại đây.

Nhờ bác Nguyen T vậy.

 

[MrQuang77]

Em nghĩ Bác Dawngoodman muốn đi đến tận cùng của vụ việc bằng 1 phiên tòa "ảo", tuy nhiên có 1 phiên tòa thực, mà ngay cái ngã 3 cũng không định nghĩa được ( vụ Cụ Đông ở Hà nội) thì phiên tòa "ảo" có ích gì? Thế nên những gì mà thực tế đã chứng minh thì không phải bàn, mỗi người đều rút ta được bài học kinh nghiệm cho mình.

 

[dstuyen]

Có 2 yếu tố để ta cần xi nhan:
- thứ nhất luật có quy định.
- thứ nhì, luật cũng yêu cầu mọi người đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi giao thông.

"đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi giao thông":

Nếu bác đang di chuyển trên đường cong và bật xi-nhan (dĩ nhiên bác không chuyển làn, chỉ đi đúng làn đang di chuyển thôi), em là police đi phía sau bác em sẽ gọi bác vô cho bác cái biên bản vì không đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi lưu thông.

Bác hỏi vì sao, em trả lời vì bác bật xi-nhan tùm lum & rất nhiều xe phía sau lầm tưởng bác chuyển làn nên di chuyển phía sau rất lúng túng. Em thấy việc di chuyển nguy hiểm như trên là do xe bác gây ra nên gọi vào kiểm tra (có thể kiểm tra có bằng lái hoặc nồng độ rượu gì đó, ...).

Trên đây là ví dụ về cái gọi là "đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi giao thông" đó.

Dạ, cảm ơn bác.
Nhưng trên thực tế thì có xxx gọi vào vì lỗi k xi nhan, chứ k có trường hợp nào gọi vào do xi nhan cả.

Vấn đề là bác thấy em lập luận có logic hay không chứ còn chuyện không có xxx nào gọi vào do xi-nhan lại là chuyện khác nữa.

 

[dawmgoodman ®]

Có 2 yếu tố để ta cần xi nhan:
- thứ nhất luật có quy định.
- thứ nhì, luật cũng yêu cầu mọi người đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi giao thông.

"đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi giao thông":

Nếu bác đang di chuyển trên đường cong và bật xi-nhan (dĩ nhiên bác không chuyển làn, chỉ đi đúng làn đang di chuyển thôi), em là police đi phía sau bác em sẽ gọi bác vô cho bác cái biên bản vì không đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi lưu thông.

Bác hỏi vì sao, em trả lời vì bác bật xi-nhan tùm lum & rất nhiều xe phía sau lầm tưởng bác chuyển làn nên di chuyển phía sau rất lúng túng. Em thấy việc di chuyển nguy hiểm như trên là do xe bác gây ra nên gọi vào kiểm tra (có thể kiểm tra có bằng lái hoặc nồng độ rượu gì đó, ...).

Trên đây là ví dụ về cái gọi là "đảm bảo an toàn cho người và phương tiện khác khi giao thông" đó.

Dạ, cảm ơn bác.
Nhưng trên thực tế thì có xxx gọi vào vì lỗi k xi nhan, chứ k có trường hợp nào gọi vào do xi nhan cả.

Vấn đề là bác thấy em lập luận có logic hay không chứ còn chuyện không có xxx nào gọi vào do xi-nhan lại là chuyện khác nữa.

ta cùng nhau phân tích về lập luận nhé.
Bác cho rằng xi nhan trên đường cong là "tùm lum", xe sau sẽ hiểu sai là tấp lề hay chuyển lane, mất an toàn. Suy nghĩ của bác giống bác HL và 1 số đông bác trên OS.
Em phản biện bằng cách chứng minh lập luận này là không đúng. Vì nếu sợ xe sau nghĩ sai thì ở các trường hợp ta chuyển lane, nếu xi nhan thì xe sau cũng có hiểu ta chuyển lane hay tâp lề, hay rẽ phải, hay né chướng ngại vật, hay rẽ phải vào ô đất trống k? hoàn toàn k biết xe trước định làm gì trừ việc nó sẽ chuyển hướng sang phải.
Như vậy lý luận các bác vậy là k thuyết phục. Bác Nguyen T là ngươi phản bác e nhưng rất rõ ràng về việc này.

Về ví dụ bác thử đưa, e cũng phản bác luôn vì bác nói xxx gọi em vào do xi nhan trên đường cong, em chỉ ra thực tế xxx chỉ gọi ai k xi nhan.

 

[dawmgoodman ®]

Em nghĩ Bác Dawngoodman muốn đi đến tận cùng của vụ việc bằng 1 phiên tòa "ảo", tuy nhiên có 1 phiên tòa thực, mà ngay cái ngã 3 cũng không định nghĩa được ( vụ Cụ Đông ở Hà nội) thì phiên tòa "ảo" có ích gì? Thế nên những gì mà thực tế đã chứng minh thì không phải bàn, mỗi người đều rút ta được bài học kinh nghiệm cho mình.

Bác theo dõi kỹ và hiểu rất đúng.

Ta có thể tạo 1 phiên toà ảo như e đã đưa ra vơi đầy đủ tranh luận của 2 bên, các bên có thể đưa ra các lập luận và tranh luận với nhau 1 cách văn minh, khoa học xem có thể bẻ được căn cứ e đưa ra hay k. Em vẫn chưa khẳng định e đúng mà chỉ nói xxx có căn cứ. Và muốn ai đó đủ lý lẽ để chứng minh em sai.

Và e cũng chấp nhận đi "thực nghiệm" cùng 1 số bác trước đây rất hùng hổ, vỗ ngực "bảo vệ chân lý đến cùng", nhưng k ai lên tiếng. Mà các bác có quen ai là thẩm phán, ta có thể nhờ người đó làm trọng tài cho chúng ta tranh luận mà?

Việc toà xử công minh thế nào chưa biết, nhưng chúng ta sống trong xã hội, quyết định của TA vẫn có giá trị cuối cùng. Nên nếu chúng ta nói, Toà xử chắc gì đã đúng, thì xong, k cần tranh luận nữa. Ta có thể kết luận "Luật sai rồi", cũng được.

 

[emtrai]

Bao nhiêu năm rồi vẫn có người cãi nhau với k9 (giờ là thủm). Chừng đó năm giờ vẫn có người đi cãi với dăm tiên sinh. Hỏi dăm tiên sinh cong bao nhiêu độ thì luật mới buộc phải xi nhan thì bí cmnl, túm gọn lại là không biết mình đang nói gì. Các bác cãi nhau với dăm thì thiệt là quá rảnh.