Thảo Luận Chung [Trận chung kết] Chuyển hướng và có tín hiệu--xinhan

[emtrai]

Vẫn chưa tới giờ đi làm, em làm phiên tòa mini chơi.
Luật sư bên CA: anh tài xế khi đi tới khúc cong đã không xi nhan nên vi phạm lỗi "chuyển hướng không xi nhan".
Tài xế: Tui có chuyển hướng đâu, tui vẫn chạy thẳng mà.
LS CA: chạy thẳng đâu mà chạy thẳng, đường nó hơi cong qua phải, anh có bẻ vô lăng mà.
LS Tài xế: phản đối, yêu cầu Luật sư công an tranh luận theo luật. Hành vi bẻ vô lăng để xe di chuyển theo làn đường mình đang đi không phải là chuyển hướng.
Thẩm phán: phản đối có hiệu lực, luật sư CA cần bám sát luật trong tranh luận.
Luật sư CA: theo cách hiểu của tôi, do hệ thống vô lăng gọi là hệ thống chuyển hướng, nên bẻ vô lăng là chuyển hướng. Tôi không sai.
Thẩm phán: tòa quyết định tạm dừng để bên CA thay luật sư. Ngoài ra đề nghị thẩm tra lại tư cách và bằng cấp của luật sư hiện tại. Sẽ tổ chức lại phiên tòa khi bên CA có luật sư hợp lệ.
Luật sư CA: anh không thể cưỡng ép mọi người hiểu luật theo cách của mình. Tuy tôi khác người thật nhưng tôi vẫn đúng.
Lực lượng chăn trâu lại có thêm một thành viên ưu tú các bác ạ.

 

[dawmgoodman ®]

Em mở lại bài này nhưng hy vọng không có tên xxx xấu xa nào đọc được những ý trên để rồi lại bắt láo ăn tiền.
Tham gia diễn đàn mở thì nên giảm bớt cái tôi cá nhân lại, cho dù cái tôi của bác có thắng thì ý kín đó không góp phần làm tốt đẹp hơn cho xã hội mà chỉ làm xấu thêm, tạo thêm kẽ hở cho bọn xấu lợi dụng.
Sau này nếu có ai đó bị phạt với "lỗi" như đường cong phải mở signal thì họ sẽ rất "nhớ ơn" bác chủ.

Cảm ơn bác Bẹt.

Em cũng có suy nghĩ như bác Bẹt nếu như ta nói xxx hoàn toàn đúng trong trường hợp này. Em chưa bao giờ nói xxx đúng, chỉ nói xxx có căn cứ. Nhưng ta hiểu rõ nội dung của quy định này thì xxx sẽ không tuýt được.

Đó là trường hợp đường cong trong các trường hợp chuyển hướng. Một yếu tố quan trọng để hành vi vi phạm xác định còn phải bao gồm cả phần "khách thể bị xâm hại". Nếu ta vào đường cong, có quan sát đến khoảng cách, tốc độ, hướng di chuyển của phương tiện cùng lưu thông mà thấy họ an toàn, khi đó không xi nhan cũng vẫn được.

Hiến pháp của GTDB là "đảm bảo an toàn" và "tự giác thực hiện". đảm bảo 2 việc này xxx k thể bắt được. Nếu bắt cứ ghi thêm vào BB "tôi có quan sát trước và sau khi vào đường cong, khoảng cách, tốc độ và hướng các pt cùng lưu thông không bị nguy hiểm khi tôi di chuyển vào đoạn cong này".

 

[dawmgoodman ®]

Việc bác Air Bag xoá thơt cũng hay, lòi ra một số người cơ hội "bỏ bóng đá người", trong đó có bác SGB345 là người e hâm mộ đã lâu, nhưng vì bị bẻ việc "chuyển hướng" là chỉ xảy ra tại giao lộ nên có phần tức tối, hay đu bám, thậm chí tạo thêm nick saigonbia để gán ghép em với K9 hay hungtech. Một lần nữa e xin lỗi đã vô ý làm bác phải suy hao tinh thần và công sức như vậy. Mong bác lượng thứ để em khỏi áy náy vì làm giảm hình ảnh đẹp của bác trong mắt mọi người.

Em note ra vài bác để trọng tài để ý:

Do thớt (đường cong) của bác Dawn bị xóa,...
....

Cảm ơn Ban lãnh đạn.

Vậy là các bác đã dần ngộ ra "Ai là Ai", "ma là Ai" rồi.

Một bàn tay không che nổi mặt trời.
Sớm muộn gì mọi người cũng sẽ nhận ra khuôn mặt sau tấm mặt nạ kia mà thôi.

Cái tâm sáng mới giữ cho khuôn mặt ta sáng.

Lý luận như bác TPK thì rõ rồi và đội bác Hà chứng minh rồi xxx không thể buộc lỗi chuyển làn không xi nhan được. Xóa thớt "chung kết đường cong" là hợp lý.

Có cái thớt nói lăng nhăng bem chưa nổi, chuyện khác chắc khó à nha các bác.

Bác không thích thì qua chỗ khác mà chơi , đâu ai ép

Em thấy trong topic đó có vài vấn đề:
- Cách hiểu về luật của bác đầy vấn đề, không đáng để bàn cãi.
- Cách tranh luận của bác né tránh các câu hỏi mang tính quyết định, chỉ nói lòng vòng không dám khẳng định chính kiến cá nhân mà chỉ phản bác các ý kiến khác để kéo dài tranh cãi.
- Hầu hết đã đồng thuận và thí nghiệm của các bác SOS cũng đã confirm vấn đề. Riêng bác vẫn cố chấp để kéo dài tranh cãi càng lâu càng tốt gây mất đoàn kết. Nếu bác muốn chứng minh thì tự đi mà làm như bác Hà, bác Lễ, không phải ai cũng lê la theo bác tìm cách chứng minh cái lý luận vớ vẩn sai logic đó được.

Em ủng hộ mod xóa cái topic đó. Nếu bác đâm có bằng chứng gì hay ho thì tạo topic mới, chứ múa lưỡi hoài thì nên dẹp.

...
Mong các bác có com trong thớt thì cũng văn minh lịch sự, tránh "cở truồng chạy vào sân" làm sao nhãng tập trung mọi người khác.

Cũng cảm ơn bác symbian, dù tranh luận có bất đông ý kiến, nhưng hiểu luật chơi và vấn đề:

"Trận chung kết" của bác Dawm diễn ra rất quyết liệt, gây cấn, có những pha tiểu xảo, bỏ bóng đá người...nhưng phải nhìn nhận là do câu chữ mà mỗi người hiểu 1 cách. Đây cũng là vấn đề chung trong những quy định pháp luật, thông báo, công văn...hiện nay nên nhiều bác OSers bị Giao thông "bẻ luật" khi lái xe trên đường.
Cũng thông cảm với bác Dawm khi đang đá Chung kết mà bị BTC xử thua, trường hợp này giống đội Sài Gòn Xuân Thành vừa bị VPF trừ 4 điểm, bỏ cuộc hay khiếu nại đây?

Nói thiệt e cũng đã bỏ cuộc, xoá hết bookmarks, cookies rồi. Khuya qua có người gọi báo thớt sống lại nên em lại vào. OS như 1 phần cuộc sống rồi, bỏ đi khó lắm.

 

[dawmgoodman ®]

Riêng người anh đáng kính em post riêng:

Thật tiếc một điều là nếu sau này tốt nghiệp, có phục vụ vụ nào thì cũng như những hình ảnh trước đây mà thôi. Cải kiểu đó mà ở xứ giãy chết thì xin thưa cũng đúng một phiên toà trong đời.

Việc e thuyết phục đươc bác Air Bag cũng chưng tỏ e có chút năng lưc với CSGT mạng OS đấy chứ nhỉ? việc này trên OS e nghĩ cũng hiếm. Và có thể may mắn do em gặp xxx OS tốt chăng?

Và điều này cũng chưa chứng tỏ em đúng hay OSPD đúng, em k dám kết luận ngay là OSPD mở lại thớt chứng tỏ em đúng.

Cũng là điều em nhận định về cách "kiểm chứng" của các bác đáng kính đã làm.
Lập luận: xxx thổi --> ta cãi --> xxx cho đi ---> luật k quy định là chưa thuyết phục.
Có thế lây ngay thớt này chứng minh:
http://www.otosaigon.com/...%C3%94ng-m7443150.aspx

 

[emtrai]

Phiên tòa thứ 2:
Luật sư công an: Tài xế đi đến đường cong, đằng sau có một chiếc xe máy, vậy mà không xi nhan cho xe máy biết mình sắp bẻ lái sang phải theo đường cong, nên vi phạm "chuyển hướng không có tín hiệu".
Tài xế: tui có chuyển hướng đâu mà đòi tín hiệu, tui chạy thẳng mà.
Luật sư CA: Anh có bẻ tay lái theo đường cong, tuy đó không gọi là chuyển hướng, nhưng do có thể gây nguy hiểm cho xe phía sau nên phải có tín hiệu.
Luật sư Tài xế: phản đối, yêu cầu luật sư công an tranh luận theo luật. Tài xế không có hành vi chuyển hướng thì không thể vi phạm lỗi chuyển hướng không tín hiệu.
Thẩm phán: phản đối có hiệu lực, yêu cầu luật sư CA chứng minh tài xế có hành vi chuyển hướng.
Luật sư CA: nhưng ảnh có bẻ lái mà.
Luật sư Tài xế: nhưng có chuyển hướng không? Lần trước đuổi 1 chú ra khỏi toà vì nói bẻ lái = chuyển hướng rồi nha.
Luật sư CA: dạ không có chuyển hướng.
Thẩm phán: do tài xế không có hành vi chuyển hướng nên tòa tuyên bố tài xế không phạm lỗi "chuyển hướng không có tín hiệu". Nếu bên Công an muốn phạt lỗi gây nguy hiểm gì đó cho xe máy phía sau thì cần viện dẫn một hành vi tài xế vi phạm chứ không thể phạt tài xế vì một lỗi anh ta không vi phạm. Bãi tòa.

 

[sgbia]

Riêng người anh đáng kính em post riêng:

Thật tiếc một điều là nếu sau này tốt nghiệp, có phục vụ vụ nào thì cũng như những hình ảnh trước đây mà thôi. Cải kiểu đó mà ở xứ giãy chết thì xin thưa cũng đúng một phiên toà trong đời.

Việc e thuyết phục đươc bác Air Bag cũng chưng tỏ e có chút năng lưc với CSGT mạng OS đấy chứ nhỉ? việc này trên OS e nghĩ cũng hiếm. Và có thể may mắn do em gặp xxx OS tốt chăng? Và điều này cũng chưa chứng tỏ em đúng hay OSPD đúng, em k dám kết luận ngay là OSPD mở lại thớt chứng tỏ em đúng. Cũng là điều em nhận định về cách "kiểm chứng" của các bác đáng kính đã làm.Lập luận: xxx thổi --> ta cãi --> xxx cho đi ---> luật k quy định là chưa thuyết phục.Có thế lây ngay thớt này chứng minh:http://www.otosaigon.com/...%C3%94ng-m7443150.aspx

Xin gửi lời kính phục tới bác Ho Dac Dan.

Bác đã có một thớt cảnh báo riêng cho bác Goodman.
- Không hiểu sao bác Goodman không ghi nhận thông điệp đó để tự điều chỉnh bản thân?
- Cũng không hiểu sao Mod xoa thớt đó đi?
- Cũng không hiểu sao không thấy bác Goodman buộc tội bác Ho Dac Dan bỏ bóng đá người, cởi truồng chạy vào sân?

Trang đầu tiên của thớt đó như sau:

 

[Air Bag]

Riêng về việc mở lại bài này là do bác Hải và các OSPD khác yêu cầu. Họ yêu cầu em không tranh luận với thành viên, cứ để bài này cho xxx đọc, chứng tỏ diễn đàn OS không phải lúc nào cũng chỉ trích mà còn chỉ đường cho xxx "làm ăn".

 

[dawmgoodman ®]

Vẫn chưa tới giờ đi làm, em làm phiên tòa mini chơi.
Luật sư bên CA: anh tài xế khi đi tới khúc cong đã không xi nhan nên vi phạm lỗi "chuyển hướng không xi nhan".
Tài xế: Tui có chuyển hướng đâu, tui vẫn chạy thẳng mà.
LS CA: chạy thẳng đâu mà chạy thẳng, đường nó hơi cong qua phải, anh có bẻ vô lăng mà.
LS Tài xế: phản đối, yêu cầu Luật sư công an tranh luận theo luật. Hành vi bẻ vô lăng để xe di chuyển theo làn đường mình đang đi không phải là chuyển hướng.
Thẩm phán: phản đối có hiệu lực, luật sư CA cần bám sát luật trong tranh luận.
Luật sư CA: theo cách hiểu của tôi, do hệ thống vô lăng gọi là hệ thống chuyển hướng, nên bẻ vô lăng là chuyển hướng. Tôi không sai.
Thẩm phán: tòa quyết định tạm dừng để bên CA thay luật sư. Ngoài ra đề nghị thẩm tra lại tư cách và bằng cấp của luật sư hiện tại. Sẽ tổ chức lại phiên tòa khi bên CA có luật sư hợp lệ.
Luật sư CA: anh không thể cưỡng ép mọi người hiểu luật theo cách của mình. Tuy tôi khác người thật nhưng tôi vẫn đúng.
Lực lượng chăn trâu lại có thêm một thành viên ưu tú các bác ạ.

Phiên tòa thứ 2:
Luật sư công an: Tài xế đi đến đường cong, đằng sau có một chiếc xe máy, vậy mà không xi nhan cho xe máy biết mình sắp bẻ lái sang phải theo đường cong, nên vi phạm "chuyển hướng không có tín hiệu".
Tài xế: tui có chuyển hướng đâu mà đòi tín hiệu, tui chạy thẳng mà.
Luật sư CA: Anh có bẻ tay lái theo đường cong, tuy đó không gọi là chuyển hướng, nhưng do có thể gây nguy hiểm cho xe phía sau nên phải có tín hiệu.
Luật sư Tài xế: phản đối, yêu cầu luật sư công an tranh luận theo luật. Tài xế không có hành vi chuyển hướng thì không thể vi phạm lỗi chuyển hướng không tín hiệu.
Thẩm phán: phản đối có hiệu lực, yêu cầu luật sư CA chứng minh tài xế có hành vi chuyển hướng.
Luật sư CA: nhưng ảnh có bẻ lái mà.
Luật sư Tài xế: nhưng có chuyển hướng không? Lần trước đuổi 1 chú ra khỏi toà vì nói bẻ lái = chuyển hướng rồi nha.
Luật sư CA: dạ không có chuyển hướng.
Thẩm phán: do tài xế không có hành vi chuyển hướng nên tòa tuyên bố tài xế không phạm lỗi "chuyển hướng không có tín hiệu". Nếu bên Công an muốn phạt lỗi gây nguy hiểm gì đó cho xe máy phía sau thì cần viện dẫn một hành vi tài xế vi phạm chứ không thể phạt tài xế vì một lỗi anh ta không vi phạm. Bãi tòa.

chỉ cần post như vầy là biết trình rồi bác, k cần tranh luận nữa.

Em xin phép bỏ qua những trường hợp "cởi truồng chạy vào sân bóng" để thớt được tập trung. Mời bác TPK gì đó ạ.

 

[dawmgoodman ®]

Riêng về việc mở lại bài này là do bác Hải và các OSPD khác yêu cầu. Họ yêu cầu em không tranh luận với thành viên, cứ để bài này cho xxx đọc, chứng tỏ diễn đàn OS không phải lúc nào cũng chỉ trích mà còn chỉ đường cho xxx "làm ăn".

Vậy cho em gửi lời cảm ơn bác Hải và các OSPD khác luôn ạ.

Một điều nhắn các bác: em chưa bao giờ cảm tình với xxx, và nếu chịu khó đọc kỹ, bài này nhằm mục đích chống xxx bẩn dựa vào căn cứ "có phần chưa rõ" để bắt không đúng lỗi, và xxx có đọc vui lòng bắt cho đúng. Sai thì kiện cáo kéo dài sẽ mệt đấy. Đồng thời cũng muốn phân tích ra 1 số trường hợp thì xxx sẽ là đúng khi bắt k xinhan trên đường cong khi có nguy hiểm, gây hậu quả cho xe khác đang cùng lưu thông.

Và em xin quote bổ sung luôn com trước của bác:

Bài viết đó là do em xoá, vì tranh luận không đâu ra đâu.
Bác thì vịn vào cụm từ "bộ phận chuyển hướng có hiệu lực" để tranh luận về "phải mở tín hiệu khi chuyển hướng". Bản thân cụm từ "bộ phận chuyển hướng" là danh từ chung cho nhiều bộ phận trên xe. Còn "khi chuyển hướng" là một động từ chỉ hành động. Hai thứ này không liên quan đến nhau nên có cãi nhau nữa cũng không có kết thúc.
Chi bằng em xoá bài viết, ai hiểu sao thì đi như vậy. Không nên cưỡng ép người khác làm theo ý mà "mình hiểu".
Em sẽ không trả lời thêm vì quy định Mod hoàn toàn có quyền xoá bài mà không báo trước.
Thân.

 

[Đầu Bạc]

OS là một tổ chức có pháp nhân. Sao BĐH không gởi vb hỏi thẳng cq có thẩm quyền để có kết luận (vụ này và một số vụ khác đã tranh luận) và công khai trên dđàn cho rồi?!