Bác k nên căng thẳng quá. Cái bác nêu ra k phải là k có lý.Mình ko muốn đôi co với anh,
Thiệt tình mình muốn anh đi khám bệnh để xác định và điều trị sớm. Triệu chứng rất rõ, nên sẽ còm với anh 1 lần cuối.
Việc giải thích hiệu lệnh của vạch kẻ đường là của anh chứ ko phải của mình.
Việc của anh là trả lời câu hỏi của mình phía trên.
Bác cho là chỉ có biển hiệu lệnh mới có hiệu lệnh thì mình mới hỏi tại sao vạch kẻ đường cũng có hiệu lệnh. Hỏi có 1 câu mà bác còm dài quá, mình trích dẫn của quy chuẩn nhé.
"
Nếu cho rằng 2 cái này khác nhau, tức là "hiệu lệnh" là thuộc tính của tất cả các biển báo, vậy thêm chữ "chỉ dẫn" làm gì? Đã thêm được "chỉ dẫn", tại sao ko thêm "cấm"?
Không có còm nào nói hiệu lệnh là thuộc tính của tất cả các biển báo nhé,
Một số biển hoặc vạch cũng có tính chỉ dẫn cần phải tuân thủ nên mới có thêm chữ chỉ dẫn, và như đã nói với bác nhiều lần rồi, Cấm cũng là hiệu lệnh không được làm..., vậy thì thêm chữ cấm làm gì?
Các biển cảnh báo nguy hiểm thì hiệu lệnh là gì và xử phạt thế nào?
Các biển cảnh báo nguy hiểm gì đó nếu không có tính hiệu lệnh hoặc chỉ dẫn mà không bắt buộc phải tuân thủ thì đâu có vi phạm lỗi gì mà phạt?
Biển chữ, biển phụ, giải thích thêm cho biển chính, xử phạt theo biển chính.
Chính xác, biển phụ là để làm rõ hơn hiệu lệnh của biển chính.
Nếu cho rằng 2 cái này khác nhau, vậy điểm a, khoản 1, điều 5 phải trích dẫn tất cả các khoản trừ hành vi vi phạm các biển cấm chứ ko phải chỉ trích dẫn các lỗi vượt quá của biển hiệu lệnh và chỉ dẫn. (nhiều lắm chứ ko chỉ biển P.127). "
Bác đọc hết các lỗi được loại trừ của điểm a, khoản 1, điều 5 chưa? Đâu có ai nói chỉ có biển P.127.
Khi đưa ra 1 luận điểm, người đưa ra luận điểm phải chứng minh, phải trả lời các thắc mắc của người khác, làm cho họ hiểu, họ đồng ý chứ ko phải bắt họ đi chứng minh luận điểm sai.
Tôi trả lời cho bác rồi mà bác có trả lời các câu hỏi của tôi đâu, tôi hỏi lại bác để bác phải tự đồng ý với câu trả lời của mình, bác éo dám trả lời là né tránh nhé.
View attachment 2224867
Nhưng bác nên xem lại lịch sử.
Thứ nhất: để phạt được lỗi như bác nói thì phải đọc rất kỹ, đưa ra rất nhiều điều khoản lắt léo. Và nếu để ý một tý thì có thể thấy đây là "kẽ hở" mà người viết luật chưa tính hết. Chứ luật nó rất rõ ràng k lắt léo như vậy. Bằng chứng là hàng triệu người mới có mình bác là phát hiện ra cái "kẽ hở" này thôi. E tin là csgt k dám tận dụng cái kẽ hở bé tẹo này mà phạt người dân.
Thứ hai: phạt vi phạm tốc độ nó có quá trình lịch sử. E nhớ k nhầm vào năm 2016 đã đưa vấn đề này ra quốc hội. Đại ý là việc cứng nhắc trong xử phạt tốc độ khiến tài xế mất tập trung có nguy cơ tai nạn. Vì thế mà quy định xử phạt về sau điều chỉnh theo hướng cho phép có sai số.
Nếu bác nào làm trong ngành công an sẽ có văn nội bộ bản hướng dẫn cho từng lỗi, và riêng tốc độ sẽ k phạt theo kiểu "lách kẽ hở luật" như bác chủ.
Và yên tâm là k có csgt nào làm trái hướng dẫn của ngành đâu.
Nên em nghĩ các bác k nên tranh luận nữa, ở trường hợp này thì người hiểu luật và người k hiểu luật đều k bị phạt, k ai hơn ai