bác đang hỏi e đường có bb 412 hay là đường nhiều làn vậy.e đang rối chỗ này[/QUOTE]
Bác đang nói cầu sg mà.
Bác đang nói cầu sg mà.
Cầu SG có 50 thôi.
Nhưng đang ví dụ là trường hợp bác chạy 65 bên phải, khi chuyển làn thì k đủ khoảng cách an toàn, thì bác nhận lỗi vượt phải hay nhận 2 lỗi quá tốc độ+ k giữ khoảng cách an toàn?
[úOTE="dawmgoodman ®, post: 9085029, member: 104601"]Cầu SG có 50 thôi.
Nhưng đang ví dụ là trường hợp bác chạy 65 bên phải, khi chuyển làn thì k đủ khoảng cách an toàn, thì bác nhận lỗi vượt phải hay nhận 2 lỗi quá tốc độ+ k giữ khoảng cách an toàn?[/QUOTE]
Lúc đó gt đứng dưới chân cầu 6 người mấy xe kia thấy vậy sợ chạy có 30-40km/h không à.em chạy 50-55km/h sao lố được.
Trả lời theo câu của bác em kg nhận lỗi nào cả
T1-khi chuyển làn kg đủ khoảng cách an toàn:thì em quẹt người ta rồi còn đâu nói chuyện với bác
t2-đường cho chạy 2 len thì em chuyển ,xe bêntraái chạy chậm hơn em thì em chạy phải
T3-tốc độ hã xxx có bằng chứng kg ,có bằng chứng thì em kí (theo điều 14) hõng có thì em đi
Nhưng đang ví dụ là trường hợp bác chạy 65 bên phải, khi chuyển làn thì k đủ khoảng cách an toàn, thì bác nhận lỗi vượt phải hay nhận 2 lỗi quá tốc độ+ k giữ khoảng cách an toàn?[/QUOTE]
Lúc đó gt đứng dưới chân cầu 6 người mấy xe kia thấy vậy sợ chạy có 30-40km/h không à.em chạy 50-55km/h sao lố được.
Trả lời theo câu của bác em kg nhận lỗi nào cả
T1-khi chuyển làn kg đủ khoảng cách an toàn:thì em quẹt người ta rồi còn đâu nói chuyện với bác
t2-đường cho chạy 2 len thì em chuyển ,xe bêntraái chạy chậm hơn em thì em chạy phải
T3-tốc độ hã xxx có bằng chứng kg ,có bằng chứng thì em kí (theo điều 14) hõng có thì em đi
Cha nội này, nhức đầu ghê.
1. Lỗi vượt phải: Có
2. Vượt phải mà không phải là lỗi: Có . Tức là cái điểm c, khoản 5, điều 5 nđ171 nói rồi: "....vượt bên phải xe khác trong trường hợp không được phép; [BCOLOR=#ffffff]trừ trường hợp tại đoạn đường có nhiều làn đường cho xe đi cùng chiều được phân biệt bằng vạch kẻ phân làn đường mà xe chạy trên làn đường bên phải chạy nhanh hơn xe đang chạy trên làn đường bên trái[/BCOLOR]....." .
P/s: cha nội trích mà không trích cái quan trọng là:
"Điều 5. Xử phạt người điều khiển....trên xe ô tô và các loại xe khác tương tự xe ô tô...."
nên đặt ra mấy cái th 1234 có cái dư (
1. Lỗi vượt phải: Có
2. Vượt phải mà không phải là lỗi: Có . Tức là cái điểm c, khoản 5, điều 5 nđ171 nói rồi: "....vượt bên phải xe khác trong trường hợp không được phép; [BCOLOR=#ffffff]trừ trường hợp tại đoạn đường có nhiều làn đường cho xe đi cùng chiều được phân biệt bằng vạch kẻ phân làn đường mà xe chạy trên làn đường bên phải chạy nhanh hơn xe đang chạy trên làn đường bên trái[/BCOLOR]....." .
P/s: cha nội trích mà không trích cái quan trọng là:
"Điều 5. Xử phạt người điều khiển....trên xe ô tô và các loại xe khác tương tự xe ô tô...."
nên đặt ra mấy cái th 1234 có cái dư (
Hôm nay biết đọc kỹ rồi đó dù còn chưa kỹ lắm, nhưng nắm được vấn đề cơ bản, hehe. Thanks.
Tôi sẽ nói IDC cân nhắc cho anh bán phở lên trưởng phòng nếu có thành tích tốt và đóng góp cho cộng đồng nhé, kaka.
Cân nhắc cccg
Cmt trên em trả lời đủ rùi nhoen.
Lỗi vượt phải có.
Vượt phải mà không lỗi cũng có luôn.
Còn cụ tỉ thế nào, cụ phân ra đi nhoen.
Nhức cái đầu với cụ quá
Hiểu đơn giản đi cha nụi, éo phải CSGT hay người dân nào cũng là luật sư đâu mà hiểu tường tận, sâu xa đâu.
Đơn giản là cái khoản này giải quyết vấn đề rùa bò trên những đoạn đường có nhiều lane, mà ông đi lane trái ngoài cùng cứ rùa bò, mặc dù lane phải bên trong trống trơn.
Bể cmn đầu dồi
Hiểu rồi, nói goài. kaka.Cân nhắc cccg
Cmt trên em trả lời đủ rùi nhoen.
Lỗi vượt phải có.
Vượt phải mà không lỗi cũng có luôn.
Còn cụ tỉ thế nào, cụ phân ra đi nhoen.
Nhức cái đầu với cụ quá
Hiểu đơn giản đi cha nụi, éo phải CSGT hay người dân nào cũng là luật sư đâu mà hiểu tường tận, sâu xa đâu.
Đơn giản là cái khoản này giải quyết vấn đề rùa bò trên những đoạn đường có nhiều lane, mà ông đi lane trái ngoài cùng cứ rùa bò, mặc dù lane phải bên trong trống trơn.
Bể cmn đầu dồi
Tám cho mấy bác chưa hiểu đọc và biết cách xử lý với xxx thôi. Vậy mà nhiều người còn chưa phân biệt đâu là địch đâu là ta đấy.
Quất thêm cái cách nhét giẻ vào miệng đối thủ mà 1 số bác trong box Trên đường thiên lý hay dùng:
hirty - Eight Ways to Win an Argument from Schopenhauer's "The Art of Controversy"
1. Carry your opponent's proposition beyond its natural limits; exaggerate it.
The more general your opponent's statement becomes, the more objections you can find against it.
The more restricted and narrow your own propositions remain, the easier they are to defend.
2 Use different meanings of your opponent's words to refute his argument.
Example: Person A says, "You do not understand the mysteries of Kant's philosophy."
Person B replies, "Of, if it's mysteries you're talking about, I'll have nothing to do with them."
3 Ignore your opponent's proposition, which was intended to refer to some particular thing.
Rather, understand it in some quite different sense, and then refute it.
Attack something different than what was asserted.
4 Hide your conclusion from your opponent until the end.
Mingle your premises here and there in your talk.
Get your opponent to agree to them in no definite order.
By this circuitous route you conceal your goal until you have reached all the admissions necessary to reach your goal.
5 Use your opponent's beliefs against him.
If your opponent refuses to accept your premises, use his own premises to your advantage.
Example, if the opponent is a member of an organization or a religious sect to which you do not belong, you may employ the declared opinions of this group against the opponent.
6 Confuse the issue by changing your opponent's words or what he or she seeks to prove.
Example: Call something by a different name: "good repute" instead of "honor," "virtue" instead of "virginity," "red-blooded" instead of "vertebrates".
7 State your proposition and show the truth of it by asking the opponent many questions.
By asking many wide-reaching questions at once, you may hide what you want to get admitted.
Then you quickly propound the argument resulting from the proponent's admissions.
8 Make your opponent angry.
An angry person is less capable of using judgment or perceiving where his or her advantage lies.
9 Use your opponent's answers to your question to reach different or even opposite conclusions.
10 If you opponent answers all your questions negatively and refuses to grant you any points, ask him or her to concede the opposite of your premises.
This may confuse the opponent as to which point you actually seek him to concede.
11 If the opponent grants you the truth of some of your premises, refrain from asking him or her to agree to your conclusion.
Later, introduce your conclusions as a settled and admitted fact.
Your opponent and others in attendance may come to believe that your conclusion was admitted.
12 If the argument turns upon general ideas with no particular names, you must use language or a metaphor that is favorable to your proposition.
Example: What an impartial person would call "public worship" or a "system of religion" is described by an adherent as "piety" or "godliness" and by an opponent as "bigotry" or "superstition."
In other words, inset what you intend to prove into the definition of the idea.
13 To make your opponent accept a proposition , you must give him an opposite, counter-proposition as well.
If the contrast is glaring, the opponent will accept your proposition to avoid being paradoxical.
Example: If you want him to admit that a boy must to everything that his father tells him to do, ask him, "whether in all things we must obey or disobey our parents."
Or , if a thing is said to occur "often" you are to understand few or many times, the opponent will say "many."
It is as though you were to put gray next to black and call it white; or gray next to white and call it black.
14 Try to bluff your opponent.
If he or she has answered several of your question without the answers turning out in favor of your conclusion, advance your conclusion triumphantly, even if it does not follow.
If your opponent is shy or stupid, and you yourself possess a great deal of impudence and a good voice, the technique may succeed.
15 If you wish to advance a proposition that is difficult to prove, put it aside for the moment.
Instead, submit for your opponent's acceptance or rejection some true proposition, as though you wished to draw your proof from it.
Should the opponent reject it because he suspects a trick, you can obtain your triumph by showing how absurd the opponent is to reject an obviously true proposition.
Should the opponent accept it, you now have reason on your side for the moment.
You can either try to prove your original proposition, as in #14, maintain that your original proposition is proved by what your opponent accepted.
For this an extreme degree of impudence is required, but experience shows cases of it succeeding.
16 When your opponent puts forth a proposition, find it inconsistent with his or her other statements, beliefs, actions or lack of action.
Example: Should your opponent defend suicide, you may at once exclaim, "Why don't you hang yourself?"
Should the opponent maintain that his city is an unpleasant place to live, you may say, "Why don't you leave on the first plane?"
17 If your opponent presses you with a counter-proof, you will often be able to save yourself by advancing some subtle distinction.
Try to find a second meaning or an ambiguous sense for your opponent's idea.
18 If your opponent has taken up a line of argument that will end in your defeat, you must not allow him to carry it to its conclusion.
Interrupt the dispute, break it off altogether, or lead the opponent to a different subject.
19 Should your opponent expressly challenge you to produce any objection to some definite point in his argument, and you have nothing to say, try to make the argument less specific.
Example: If you are asked why a particular hypothesis cannot be accepted, you may speak of the fallibility of human knowledge, and give various illustrations of it.
20 If your opponent has admitted to all or most of your premises, do not ask him or her directly to accept your conclusion.
Rather, draw the conclusion yourself as if it too had been admitted.
21 When your opponent uses an argument that is superficial and you see the falsehood, you can refute it by setting forth its superficial character.
But it is better to meet the opponent with acounter-argument that is just as superficial, and so dispose of him.
For it is with victory that you are concerned, not with truth.
Example: If the opponent appeals to prejudice, emotion or attacks you personally, return the attack in the same manner.
22 If your opponent asks you to admit something from which the point in dispute will immediately follow, you must refuse to do so, declaring that it begs the question.
23 Contradiction and contention irritate a person into exaggerating their statements.
By contradicting your opponent you may drive him into extending the statement beyond its natural limit.
When you then contradict the exaggerated form of it, you look as though you had refuted the original statement.
Contrarily, if your opponent tries to extend your own statement further than your intended, redefine your statement's limits and say, "That is what I said, no more."
24 State a false syllogism.
Your opponent makes a proposition, and by false inference and distortion of his ideas you force from the proposition other propositions that are not intended and that appear absurd.
It then appears that opponent's proposition gave rise to these inconsistencies, and so appears to be indirectly refuted.
25 If your opponent is making a generalization, find an instance to the contrary.
Only one valid contradiction is needed to overthrow the opponent's proposition.
Example: "All ruminants are horned," is a generalization that may be upset by the single instance of the camel.
26 A brilliant move is to turn the tables and use your opponent's arguments against himself.
Example: Your opponent declares: "so and so is a child, you must make an allowance for him."
You retort, "Just because he is a child, I must correct him; otherwise he will persist in his bad habits."
27 Should your opponent suprise you by becoming particularly angry at an argument, you must urge it with all the more zeal.
No only will this make your opponent angry, but it will appear that you have put your finger on the weak side of his case, and your opponent is more open to attack on this point than you expected.
28 When the audience consists of individuals (or a person) who is not an expert on a subject, you make an invalid objection to your opponent who seems to be defeated in the eyes of the audience.
This strategy is particularly effective if your objection makes your opponent look ridiculous or if the audience laughs.
If your opponent must make a long, winded and complicated explanation to correct you, the audience will not be disposed to listen to him.
29 If you find that you are being beaten, you can create a diversion--that is, you can suddenly begin to talk of something else, as though it had a bearing on the matter in dispute.
This may be done without presumption if the diversion has some general bearing on the matter.
30 Make an appeal to authority rather than reason.
If your opponent respects an authority or an expert, quote that authority to further your case.
If needed, quote what the authority said in some other sense or circumstance.
Authorities that your opponent fails to understand are those which he generally admires the most.
You may also, should it be necessary, not only twist your authorities, but actually falsify them, or quote something that you have entirely invented yourself.
31 If you know that you have no reply to the arguments that your opponent advances, you by a find stroke of irony declare yourself to be an incompetent judge.
Example: "What you say passes my poor powers of comprehension; it may well be all very true, but I can't understand it, and I refrain from any expression of opinion on it."
In this way you insinuate to the audience, with whom you are in good repute, that what your opponent says is nonsense.
This technique may be used only when you are quite sure that the audience thinks much better of you than your opponent.
32 A quick way of getting rid of an opponent's assertion, or of throwing suspicion on it, is by putting it into some odious category.
Example: You can say, "That is fascism" or "Atheism" or "Superstition."
In making an objection of this kind you take for granted
1)That the assertion or question is identical with, or at least contained in, the category cited;
and
2)The system referred to has been entirely refuted by the current audience.
33 You admit your opponent's premises but deny the conclusion.
Example: "That's all very well in theory, but it won't work in practice."
34 When you state a question or an argument, and your opponent gives you no direct answer, or evades it with a counter question, or tries to change the subject, it is sure sign you have touched a weak spot, sometimes without intending to do so.
You have, as it were, reduced your opponent to silence.
You must, therefore, urge the point all the more, and not let your opponent evade it, even when you do not know where the weakness that you have hit upon really lies.
35 Instead of working on an opponent's intellect or the rigor of his arguments, work on his motive.
If you success in making your opponent's opinion, should it prove true, seem distinctly prejudicial to his own interest, he will drop it immediately.
Example: A clergyman is defending some philosophical dogma.
You show him that his proposition contradicts a fundamental doctrine of his church.
He will abandon the argument.
36 You may also puzzle and bewilder your opponent by mere bombast.
If your opponent is weak or does not wish to appear as if he has no idea what your are talking about, you can easily impose upon him some argument that sounds very deep or learned, or that sounds indisputable.
37 Should your opponent be in the right but, luckily for you, choose a faulty proof, you can easily refute it and then claim that you have refuted the whole position.
This is the way in which bad advocates lose good cases.
If no accurate proof occurs to your opponent, you have won the day.
38 Become personal, insulting and rude as soon as you perceive that your opponent has the upper hand.
In becoming personal you leave the subject altogether, and turn your attack on the person by remarks of an offensive and spiteful character.
This is a very popular technique, because it takes so little skill to put it into effect.
hirty - Eight Ways to Win an Argument from Schopenhauer's "The Art of Controversy"
1. Carry your opponent's proposition beyond its natural limits; exaggerate it.
The more general your opponent's statement becomes, the more objections you can find against it.
The more restricted and narrow your own propositions remain, the easier they are to defend.
2 Use different meanings of your opponent's words to refute his argument.
Example: Person A says, "You do not understand the mysteries of Kant's philosophy."
Person B replies, "Of, if it's mysteries you're talking about, I'll have nothing to do with them."
3 Ignore your opponent's proposition, which was intended to refer to some particular thing.
Rather, understand it in some quite different sense, and then refute it.
Attack something different than what was asserted.
4 Hide your conclusion from your opponent until the end.
Mingle your premises here and there in your talk.
Get your opponent to agree to them in no definite order.
By this circuitous route you conceal your goal until you have reached all the admissions necessary to reach your goal.
5 Use your opponent's beliefs against him.
If your opponent refuses to accept your premises, use his own premises to your advantage.
Example, if the opponent is a member of an organization or a religious sect to which you do not belong, you may employ the declared opinions of this group against the opponent.
6 Confuse the issue by changing your opponent's words or what he or she seeks to prove.
Example: Call something by a different name: "good repute" instead of "honor," "virtue" instead of "virginity," "red-blooded" instead of "vertebrates".
7 State your proposition and show the truth of it by asking the opponent many questions.
By asking many wide-reaching questions at once, you may hide what you want to get admitted.
Then you quickly propound the argument resulting from the proponent's admissions.
8 Make your opponent angry.
An angry person is less capable of using judgment or perceiving where his or her advantage lies.
9 Use your opponent's answers to your question to reach different or even opposite conclusions.
10 If you opponent answers all your questions negatively and refuses to grant you any points, ask him or her to concede the opposite of your premises.
This may confuse the opponent as to which point you actually seek him to concede.
11 If the opponent grants you the truth of some of your premises, refrain from asking him or her to agree to your conclusion.
Later, introduce your conclusions as a settled and admitted fact.
Your opponent and others in attendance may come to believe that your conclusion was admitted.
12 If the argument turns upon general ideas with no particular names, you must use language or a metaphor that is favorable to your proposition.
Example: What an impartial person would call "public worship" or a "system of religion" is described by an adherent as "piety" or "godliness" and by an opponent as "bigotry" or "superstition."
In other words, inset what you intend to prove into the definition of the idea.
13 To make your opponent accept a proposition , you must give him an opposite, counter-proposition as well.
If the contrast is glaring, the opponent will accept your proposition to avoid being paradoxical.
Example: If you want him to admit that a boy must to everything that his father tells him to do, ask him, "whether in all things we must obey or disobey our parents."
Or , if a thing is said to occur "often" you are to understand few or many times, the opponent will say "many."
It is as though you were to put gray next to black and call it white; or gray next to white and call it black.
14 Try to bluff your opponent.
If he or she has answered several of your question without the answers turning out in favor of your conclusion, advance your conclusion triumphantly, even if it does not follow.
If your opponent is shy or stupid, and you yourself possess a great deal of impudence and a good voice, the technique may succeed.
15 If you wish to advance a proposition that is difficult to prove, put it aside for the moment.
Instead, submit for your opponent's acceptance or rejection some true proposition, as though you wished to draw your proof from it.
Should the opponent reject it because he suspects a trick, you can obtain your triumph by showing how absurd the opponent is to reject an obviously true proposition.
Should the opponent accept it, you now have reason on your side for the moment.
You can either try to prove your original proposition, as in #14, maintain that your original proposition is proved by what your opponent accepted.
For this an extreme degree of impudence is required, but experience shows cases of it succeeding.
16 When your opponent puts forth a proposition, find it inconsistent with his or her other statements, beliefs, actions or lack of action.
Example: Should your opponent defend suicide, you may at once exclaim, "Why don't you hang yourself?"
Should the opponent maintain that his city is an unpleasant place to live, you may say, "Why don't you leave on the first plane?"
17 If your opponent presses you with a counter-proof, you will often be able to save yourself by advancing some subtle distinction.
Try to find a second meaning or an ambiguous sense for your opponent's idea.
18 If your opponent has taken up a line of argument that will end in your defeat, you must not allow him to carry it to its conclusion.
Interrupt the dispute, break it off altogether, or lead the opponent to a different subject.
19 Should your opponent expressly challenge you to produce any objection to some definite point in his argument, and you have nothing to say, try to make the argument less specific.
Example: If you are asked why a particular hypothesis cannot be accepted, you may speak of the fallibility of human knowledge, and give various illustrations of it.
20 If your opponent has admitted to all or most of your premises, do not ask him or her directly to accept your conclusion.
Rather, draw the conclusion yourself as if it too had been admitted.
21 When your opponent uses an argument that is superficial and you see the falsehood, you can refute it by setting forth its superficial character.
But it is better to meet the opponent with acounter-argument that is just as superficial, and so dispose of him.
For it is with victory that you are concerned, not with truth.
Example: If the opponent appeals to prejudice, emotion or attacks you personally, return the attack in the same manner.
22 If your opponent asks you to admit something from which the point in dispute will immediately follow, you must refuse to do so, declaring that it begs the question.
23 Contradiction and contention irritate a person into exaggerating their statements.
By contradicting your opponent you may drive him into extending the statement beyond its natural limit.
When you then contradict the exaggerated form of it, you look as though you had refuted the original statement.
Contrarily, if your opponent tries to extend your own statement further than your intended, redefine your statement's limits and say, "That is what I said, no more."
24 State a false syllogism.
Your opponent makes a proposition, and by false inference and distortion of his ideas you force from the proposition other propositions that are not intended and that appear absurd.
It then appears that opponent's proposition gave rise to these inconsistencies, and so appears to be indirectly refuted.
25 If your opponent is making a generalization, find an instance to the contrary.
Only one valid contradiction is needed to overthrow the opponent's proposition.
Example: "All ruminants are horned," is a generalization that may be upset by the single instance of the camel.
26 A brilliant move is to turn the tables and use your opponent's arguments against himself.
Example: Your opponent declares: "so and so is a child, you must make an allowance for him."
You retort, "Just because he is a child, I must correct him; otherwise he will persist in his bad habits."
27 Should your opponent suprise you by becoming particularly angry at an argument, you must urge it with all the more zeal.
No only will this make your opponent angry, but it will appear that you have put your finger on the weak side of his case, and your opponent is more open to attack on this point than you expected.
28 When the audience consists of individuals (or a person) who is not an expert on a subject, you make an invalid objection to your opponent who seems to be defeated in the eyes of the audience.
This strategy is particularly effective if your objection makes your opponent look ridiculous or if the audience laughs.
If your opponent must make a long, winded and complicated explanation to correct you, the audience will not be disposed to listen to him.
29 If you find that you are being beaten, you can create a diversion--that is, you can suddenly begin to talk of something else, as though it had a bearing on the matter in dispute.
This may be done without presumption if the diversion has some general bearing on the matter.
30 Make an appeal to authority rather than reason.
If your opponent respects an authority or an expert, quote that authority to further your case.
If needed, quote what the authority said in some other sense or circumstance.
Authorities that your opponent fails to understand are those which he generally admires the most.
You may also, should it be necessary, not only twist your authorities, but actually falsify them, or quote something that you have entirely invented yourself.
31 If you know that you have no reply to the arguments that your opponent advances, you by a find stroke of irony declare yourself to be an incompetent judge.
Example: "What you say passes my poor powers of comprehension; it may well be all very true, but I can't understand it, and I refrain from any expression of opinion on it."
In this way you insinuate to the audience, with whom you are in good repute, that what your opponent says is nonsense.
This technique may be used only when you are quite sure that the audience thinks much better of you than your opponent.
32 A quick way of getting rid of an opponent's assertion, or of throwing suspicion on it, is by putting it into some odious category.
Example: You can say, "That is fascism" or "Atheism" or "Superstition."
In making an objection of this kind you take for granted
1)That the assertion or question is identical with, or at least contained in, the category cited;
and
2)The system referred to has been entirely refuted by the current audience.
33 You admit your opponent's premises but deny the conclusion.
Example: "That's all very well in theory, but it won't work in practice."
34 When you state a question or an argument, and your opponent gives you no direct answer, or evades it with a counter question, or tries to change the subject, it is sure sign you have touched a weak spot, sometimes without intending to do so.
You have, as it were, reduced your opponent to silence.
You must, therefore, urge the point all the more, and not let your opponent evade it, even when you do not know where the weakness that you have hit upon really lies.
35 Instead of working on an opponent's intellect or the rigor of his arguments, work on his motive.
If you success in making your opponent's opinion, should it prove true, seem distinctly prejudicial to his own interest, he will drop it immediately.
Example: A clergyman is defending some philosophical dogma.
You show him that his proposition contradicts a fundamental doctrine of his church.
He will abandon the argument.
36 You may also puzzle and bewilder your opponent by mere bombast.
If your opponent is weak or does not wish to appear as if he has no idea what your are talking about, you can easily impose upon him some argument that sounds very deep or learned, or that sounds indisputable.
37 Should your opponent be in the right but, luckily for you, choose a faulty proof, you can easily refute it and then claim that you have refuted the whole position.
This is the way in which bad advocates lose good cases.
If no accurate proof occurs to your opponent, you have won the day.
38 Become personal, insulting and rude as soon as you perceive that your opponent has the upper hand.
In becoming personal you leave the subject altogether, and turn your attack on the person by remarks of an offensive and spiteful character.
This is a very popular technique, because it takes so little skill to put it into effect.
bản dịch tham khảo:
1. Đẩy những phát ngôn của đối thủ ra ngoài giới hạn tự nhiên; phóng đại nó lên
Phát ngôn của đối thủ càng đại khái, thì các bạn sẽ càng tìm được nhiều cách phản biện.
Phát ngôn đập lại của bạn càng ít ý, càng dễ tự vệ hơn.
2. Lợi dụng sự đa nghĩa trong lời lẽ của đối thủ để bật lại.
Ví dụ A nói, "Bạn không hiểu những huyền bí trong học thuyết của Kant đâu"
B đáp, "Đó là những huyền bí của bạn, tui cóc quan tâm”
3. Bỏ qua những phát ngôn dẫn chiếu những ý cụ thể của đối thủ
Hoặc hiểu chúng theo nghĩa khác và sau đó bác bỏ.
Tấn công từ phía khác hẳn so với điều đã được khẳng định.
4. Giấu kết luận của mình cho đến khi cuộc khẩu chiến kết thúc
Tán nhỏ các ý của bạn trong suốt cuộc đấu khẩu.
Buộc đối thủ thừa nhận các ý đó ko theo thứ tự nào cả.
Bằng kiểu vòng vo này, bạn có thể giấu mục đích của mình cho tới khi bạn đã có được mọi thừa nhận để đạt ngon lành được mục đích chính.
5. Sử dụng những tin tưởng của đối thủ để chiếm tiên cơ
Nếu đối thủ của bạn không chịu thừa nhận những lập luận của bạn, hãy biến lãnh địa của hắn thành lợi thế của mình.
Ví dụ, nếu đối thủ là một thành viên của 1 tổ chức hoặc một giáo phái mà bạn không tham gia, hãy dùng những tuyên ngôn của chính tập thể đó để chống lại hắn. (cái này cũng có thể xem là “chính quy”)
6. Làm rối vấn đề bằng cách đánh tráo lời lẽ của đối thủ hoặc điều mà y thị đang tìm cách biện minh
Ví dụ: Hãy gọi sự vật bằng tên khác đi, “tiếng tăm” thay vì “thanh danh”, “đức hạnh” chứ không phải “trong trắng”, “hoành tráng” bằng “cứng cổ”
7. Phát biểu ý kiến của mình và chứng minh nó bằng cách hỏi đối thủ thật nhiều câu hỏi liên quan
Bạn có thể giấu đi điều mà bạn đang muốn hắn thừa nhận chết đi được bằng cách hỏi thật nhiều câu hỏi để tiếp cận vấn đề của bạn từ những phạm vi rộng hơn.
Sau đó bạn sẽ bất thình lình đưa ra kết luận dựa trên những thừa nhận mà đối thủ đã vô tình mắc vào khi trả lời các câu hỏi của bạn.
8. Làm đối thủ nổi điên lên
Một người điên giận sẽ kém phân tích hoặc nhận thức các lợi thế của chính mình. (khích bác đối thủ)
9. Sử dụng các câu trả lời của đối thủ để đạt được các kết luận khác nhau hoặc thậm chí trái ngược nhau
10. Nếu đối thủ nói Không với mọi câu hỏi của bạn và không chịu thừa nhận ý kiến của bạn, hãy thách y thị thừa nhận phản đề của bạn
Như thế có thể sẽ khiến đối thủ bối rối không biết bạn thực sự muốn hắn thừa nhận cái gì.
11. Nếu đối thủ đồng ý với vài điểm trong lập luận của bạn, hãy cố nhịn đừng đắc thắng bắt y thị thừa nhận kết luận của bạn
Sau đó, thản nhiên mặc định các kết luận đó đương nhiên đã được nhất trí và thừa nhận.
Đối thủ của bạn và bọn chầu rìa có thể sẽ không để ý và tin luôn.
12. Nếu luận điểm của bạn dựa trên những khái niệm quá chung chung không gọi được tên chính xác, hãy dùng một ẩn dụ có lợi cho bạn để diễn tả
Ví dụ: Những khái niệm mà một người công bình sẽ gọi đúng tên của nó là “tín ngưỡng của số đông” hoặc “hệ thống tôn giáo”, thì một tín đồ sẽ gọi là “sự sùng đạo” hoặc “sự ngoan đạo”, còn một người báng bổ sẽ gọi là “sự cuồng tín” hoặc “mê tín dị đoan”.
Nói cách khác, hãy lồng chủ kiến của bạn vào trong định nghĩa các khái niệm.
13. Để buộc đối thủ thừa nhận ý kiến của mình, bạn cần chỉ bảo cho hắn cả những ý đối lập và mâu thuẫn nữa.
Nếu ý đối lập quá hoành tráng, đối thủ sẽ phải đồng ý với ý kiến khởi đầu để tránh nghịch lý
với một sự tình “thường” xảy ra, bạn hãy hỏi hắn “thường” tức là nhiều hay ít lần, đương nhiên hắn sẽ phải gật rằng “nhiều”
Cái kiểu này cũng giống như bạn phải đặt màu xám cạnh màu đen và kêu nó bằng màu trắng, hoặc đặt màu xám cạnh màu trắng và ép nó là màu đen.
14. Cố gắng lấy thịt đè người.
Nếu y thị đã trả lời được vài câu hỏi của bạn mà các câu trả lời lại không hề thuận lợi cho kết luận của bạn, thì cứ kết luận một cách đắc thắng, dù chả có gì đệm cho kết luận ấy. ()
Nếu đối thủ là kẻ dốt hoặc quá nhút nhát, còn bạn lại thừa trơ tráo và to mồm, cách này rất đắc địa.
15. Nếu bạn muốn cãi thắng một luận điểm khó chứng minh, hãy tạm gác nó lại một lúc.
Thay vào đó, hãy đưa ra một vài ý đúng đắn để đối thủ chấp nhận hoặc phản bác, như thể bạn muốn lấy ví dụ từ đó
Nếu đối thủ phản bác vì ngờ rằng đó là tiểu xảo, bạn có thể thắng nhờ chỉ ra đổi thủ đã thật lố bịch khi phủ nhận một chân lý ngời sáng chừng ấy
Nếu đối thủ chấp nhận, thì bạn đã có cơ hội rồi đó.
Bạn có thể chứng minh ý ban đầu của mình theo cách 14 ở trên, khăng khăng rằng ý đầu của mình đã được chứng minh thông qua thừa nhận mới rồi của đối thủ
Kiểu này đòi hỏi sự trơ tráo cực điểm, nhưng các tiền lệ cho thấy nó cũng hiệu quả dã man.
16. Khi đối thủ của bạn đưa ra một ý kiến, hãy chỉ ra nó không nhất quán với một ý khác, niềm tin khác, hành động hay phi hành động khác của y thị.
Ví dụ: Nếu đối thủ ủng hộ hành động tự sát, hãy ngay lập tức la lên “Thế sao bạn không tự treo cổ mình thử xem?”
Nếu đối thủ khăng khăng rằng thành phố hắn đang sống là một địa ngục, bạn có thể kháy “Sao bạn không cuốn gói ngay chuyến bay đầu tiên?”.
(tụi nhỏ rất thích cách này )
17. Nếu đối thủ dồn bạn bằng một ý đối lập, bạn có thể tự vệ bằng cách chỉ ra một sự khác biệt hiểm hóc trong ý của hắn.
Hãy cố gắng sử dụng nghĩa phụ hoặc tận dụng sự đa nghĩa trong ý kiến của đối thủ. Sau đó bật lại để làm hắn rối.
18. Nếu đối thủ đang tiến theo một huớng tranh luận mà khả năng bạn bị nốc ao là nhiều, đừng để hắn đi đến kết luận.
Ngắt lời hắn, xí xoá câu chuyện, hoặc lảng sang chuyện khác. Bất kì cách gì mà bạn tin là có thể tránh cho bạn “cứng mồm” trong những diễn biến tiếp theo. Bạn có thể bị gọi là hèn nhát, lảng tránh. Nhưng ít ra thì vẫn chưa bị nốc ao.
19. Nếu đối thủ thách bạn phản bác được những điểm đúng rõ ràng trong ý của hắn, còn bạn thì chả có gì để bật lại, hãy cố để cuộc tranh luận không đi vào chi tiết.
Ví dụ: Nếu bạn bị hắn hỏi rằng tại sao không thể chấp nhận một giả thiết rõ ràng như thế, bạn có thể viện ra sự bất lực của con người đối với tri thức vô biên, và đưa ra hàng tỷ ví dụ chứng minh.
20. Nếu đối thủ đã thừa nhận tất cả hoặc hầu hết các lập luận của bạn, đừng buộc y thị trực tiếp nhất trí với kết luận của bạn.
Ngược lại hãy tự kết luận như thể đương nhiên là thế. (cái này khá hiểm)
21. Khi đối thủ sử dụng một luận điểm nông cạn và bạn thấy rõ cái sai, bạn có thể bẻ lại bằng cách chỉ ra những thiển cận trong luận điểm ấy.
Nhưng tốt hơn cả là bạn đón lõng hắn bằng một luận điểm thiển cận tương tự, và đánh bại hắn.
Ví dụ: Nếu đối thủ đầy định kiến, đầy cảm tính hoặc xúc phạm bạn, hãy giáng trả cùng cách.
Hãy nhớ đến câu chuyện “thưa ngài trên đầu ngài không phải là cái mũ” Và ta đáp lại “Vậy thì thưa ngài. Dưới cái mũ của ngài không phải là cái đầu”
22. Nếu đối thủ muốn bạn thừa nhận một điểm mà theo đó điểm chính của tranh luận sẽ có lối thoát, bạn nhất định phải né, với lý do cái đó lạc đề.
“Chơi” đến cùng cho đến khi hắn bị hạ đo ván.
23. Mâu thuẫn và bất đồng kích động người ta ngoa ngôn.
Bằng cách luôn nói trái lại đối thủ, bạn có thể khiến hắn hoắng lên và nói phóng đại.
Khi đó bạn sẽ vạch ra sự ngoa ngôn, như thể bằng việc đó, bạn đã bác bỏ được ý chính ban đầu của hắn.
Ngược lại, khi đối thủ cố gắng phóng đại những điều bạn nói, hãy chặn hắn lại, khoanh vùng ý kiến của mình, và nói “Đây mới là điều tôi đang nói, và chỉ thế thôi, bạn đừng bịa thêm”.
24. Sử dụng một tam đoạn luận giả.
Đối thủ đưa ra ý kiến, và bằng cách suy luận méo mó ý hắn, bạn sẽ rút ra từ ý hắn những ý rất lố bịch mà hắn không hề chủ trương.
Nếu đối thủ có xu hướng đi theo sự không nhất quán mà bạn đã lừa hắn vào, hãy gián tiếp dẫm nát hắn.
25. Nếu đối thủ cố gắng khái quát vấn đề, hãy cố tìm một ví dụ đối lập.
Chỉ cần một ví dụ đúng đắn là đủ quẳng mọi luận điệu của đối thủ vào sọt.
Ví dụ câu khái quát “Mọi động vật ăn cỏ đều có sừng” chắc chắn là dở hơi trong trường hợp con lạc đà.
26. Một nước đi thông minh sẽ xoay chuyển cả thế cờ, hay là sử dụng chính lý lẽ của đối thủ để “bẻ răng” hắn.
Ví dụ đối thủ tuyên bố “nó còn là trẻ con mà, bạn cũng nên nuông chiều nó tí”
Bạn sẽ vặn “Vì nó là trẻ con nên tôi phải uốn nắn, nếu không sẽ tạo cho nó thói quen xấu về sau"
27. Nếu đối thủ làm bạn choáng vì hắn nổi điên lên khi đang tranh cãi, bạn nhất thiết phải đổ thêm dầu vào lửa.
Việc này không chỉ làm hắn tiếp tục điên mà còn chứng tỏ rằng bạn đã chạm được vào yếu huyệt của hắn, bạn sẽ có nhiều cơ hội hơn bạn tưởng nếu tấn công theo hướng đó.
28. Khi bọn chầu rìa có nhiều (hoặc một) đứa, bạn có thể cãi lại bằng cách nguỵ biện và hắn sẽ có vẻ thua trong (ít nhất là) mắt bọn chầu rìa.
Cách này đặc biệt hiệu quả khi sự nguỵ biện của bạn làm đối thủ trở nên lố bịch hoặc làm bọn kia cười rũ.
Nếu đối thủ giải thích dài dòng rắc rối và vòng vèo để sửa sai bạn, bọn chầu rìa sẽ không hơi đâu nghe hắn. hãy lấy Harry Potter làm ví dụ bạn sẽ thấy Lucius Mafoy là bậc thầy trong vụ này…
29. Nếu bạn nhận thấy bạn đang dần bị đánh bại, bạn có thể chọn đánh vu hồi, nghĩa là bạn sẽ bất thình lình nói một chuyện bà láp gì đó, xem như chuyện đó có liên quan.
Bạn có thể làm kiểu này mà không cần chuẩn bị trước nếu chuyện nhảm đó có chút liên quan đến vấn đề đang bàn.
30. Dựa vào danh tiếng cá nhân hơn là vào lý lẽ.
Nếu đối thủ của bạn ngưỡng mộ một danh nhân hay một nhà chuyên môn, hãy trích dẫn lời của mấy ổng đó để tiến xa hơn.Nếu cần, hãy dẫn lời danh nhân đó trong một hoàn cảnh hoàn toàn chẳng liên quan gì.
Bạn cũng có thể, nếu cần, không chỉ xuyên tạc các thần tượng đó mà còn có thể nhân danh họ bịa ra một ý mới toanh.
31. Nếu bạn biết mình không có ý nào khả dĩ đập lại lý luận của đối thủ vì hắn đi trước một bước, bạn hãy tìm cách mỉa mai và tự trào về sự dốt nát trong xét đoán của mình.
Bằng cách này, bạn cũng có thể bóng gió ám thị “cử toạ” đang ủng hộ bạn, rằng những điều đối thủ nói là rất chí lý.
Mánh này chỉ dụng tốt khi bạn hoàn toàn chắc chắn “cử toạ” ủng hộ bạn chứ không phải bên kia.
32. Có một cách có thể giúp bạn nhanh chóng thoát khỏi sự quả quyết của đối thủ, hoặc tìm ra cách nghi ngờ nó, đó là lèn nó vào một phạm trù đáng ghê tởm nào đó.
Ví dụ: Bạn có thể nói “Đó là chủ nghĩa phát xít” hoặc “chủ nghĩa vô thần” hoặc “mê tín dị đoan".
Kiểu bật lại này sẽ giúp bạn giành được tiên cơ trong trường hợp
1) Chân lý hoặc vấn đề là đúng rõ rệt với, hoặc ít nhất cũng chứa đựng, phạm trù mà bạn gọi tên; và
2) Hệ thống được dẫn đã hoàn toàn bị bác bỏ bởi mấy bác đang xúm vào coi
33. Bạn thừa nhận lý lẽ của đối thủ nhưng từ chối kết luận.
Ví dụ: “Tất cả những cái đó có vẻ sáng về lý thuyết, nhưng chả làm được cái gì trên thực tế.
34. Chớp thời cơ:
Khi bạn nêu ra một vấn đề hoặc một luận điểm. còn đối thủ không đưa ra một câu trả lời trực tiếp, hoặc lảng tránh nó bằng một câu hỏi chặn, hoặc cố gắng thay đổi chủ đề, thì có thể đoan chắc rằng bạn đã chạm vào tử huyệt của hắn, mà đôi khi hoàn toàn do vô tình.
Bạn đã, có vẻ thế, khiến đối thủ cấm khẩu.
Vì vậy bạn phải xoáy vào điểm đó và không để hắn lảng tránh được, thậm chí ngay cả khi bạn không biết thật chính xác vị trí của tử huyệt mà bạn vừa thoi vào.
35. Thay vì tấn công vào trí tuệ của đối thủ hoặc điểm yếu trong lập luận của hắn, hãy tấn công động cơ của hắn.
Nếu bạn thành công trong việc biến ý kiến của hắn, giả như ý kiến đó đúng, trở nên bất lợi đối với chính đương sự, hắn sẽ từ bỏ cuộc chơi ngay lập tức.
Ví dụ: Một giáo sĩ sẽ phụ thuộc vào tín điều nào đó.
Bạn sẽ chỉ ra cho y thấy những điều phản lại học thuyết của tín ngưỡng y đang theo. Y nhất định sẽ xù.
36. Bạn còn có thể làm đối thủ rối trí và hoang mang bằng cách ăn gian nói phét như thật.
Nếu đối thủ của bạn yếu lý hoặc muốn che giấu đi rằng hắn chả có ý khỉ gì về những điều bạn nói, bạn có thể ép hắn thua bằng những điều nghe có vẻ hết sức là cao siêu và hàn lâm, hoặc nghe như không thể phản bác.
37. Nếu đối thủ đúng nhưng xuân cho bạn hắn lại chọn ví dụ sai, bạn có thể dễ dàng “stop” mồm hắn và sấn sổ tuyên bố cả hệ thống của hắn sai.
Cái này gọi là lý lẽ chặt chẽ mà dẫn chứng “cù lần”. Nếu không có chứng cứ chính xác hỗ trợ cho đối thủ, bạn có thể thắng oanh liệt.
38. Hãy biến tranh luận thành vấn đề cá nhân, to mồm bái bai khi bạn thấy đối thủ đã trên cơ.
Bằng cách này, bạn sẽ dập tắt cuộc tranh cãi, và chuyển hướng sang tấn công bằng những nhận xét về hắn một cách xúc phạm ác ý.
Đấy là một tiểu xảo phổ biến, vì chỉ cần nạp ít i-ốt cũng có thể sử dụng tốt.
https://tnxm.net/showthread.php?t=4444
1. Đẩy những phát ngôn của đối thủ ra ngoài giới hạn tự nhiên; phóng đại nó lên
Phát ngôn của đối thủ càng đại khái, thì các bạn sẽ càng tìm được nhiều cách phản biện.
Phát ngôn đập lại của bạn càng ít ý, càng dễ tự vệ hơn.
2. Lợi dụng sự đa nghĩa trong lời lẽ của đối thủ để bật lại.
Ví dụ A nói, "Bạn không hiểu những huyền bí trong học thuyết của Kant đâu"
B đáp, "Đó là những huyền bí của bạn, tui cóc quan tâm”
3. Bỏ qua những phát ngôn dẫn chiếu những ý cụ thể của đối thủ
Hoặc hiểu chúng theo nghĩa khác và sau đó bác bỏ.
Tấn công từ phía khác hẳn so với điều đã được khẳng định.
4. Giấu kết luận của mình cho đến khi cuộc khẩu chiến kết thúc
Tán nhỏ các ý của bạn trong suốt cuộc đấu khẩu.
Buộc đối thủ thừa nhận các ý đó ko theo thứ tự nào cả.
Bằng kiểu vòng vo này, bạn có thể giấu mục đích của mình cho tới khi bạn đã có được mọi thừa nhận để đạt ngon lành được mục đích chính.
5. Sử dụng những tin tưởng của đối thủ để chiếm tiên cơ
Nếu đối thủ của bạn không chịu thừa nhận những lập luận của bạn, hãy biến lãnh địa của hắn thành lợi thế của mình.
Ví dụ, nếu đối thủ là một thành viên của 1 tổ chức hoặc một giáo phái mà bạn không tham gia, hãy dùng những tuyên ngôn của chính tập thể đó để chống lại hắn. (cái này cũng có thể xem là “chính quy”)
6. Làm rối vấn đề bằng cách đánh tráo lời lẽ của đối thủ hoặc điều mà y thị đang tìm cách biện minh
Ví dụ: Hãy gọi sự vật bằng tên khác đi, “tiếng tăm” thay vì “thanh danh”, “đức hạnh” chứ không phải “trong trắng”, “hoành tráng” bằng “cứng cổ”
7. Phát biểu ý kiến của mình và chứng minh nó bằng cách hỏi đối thủ thật nhiều câu hỏi liên quan
Bạn có thể giấu đi điều mà bạn đang muốn hắn thừa nhận chết đi được bằng cách hỏi thật nhiều câu hỏi để tiếp cận vấn đề của bạn từ những phạm vi rộng hơn.
Sau đó bạn sẽ bất thình lình đưa ra kết luận dựa trên những thừa nhận mà đối thủ đã vô tình mắc vào khi trả lời các câu hỏi của bạn.
8. Làm đối thủ nổi điên lên
Một người điên giận sẽ kém phân tích hoặc nhận thức các lợi thế của chính mình. (khích bác đối thủ)
9. Sử dụng các câu trả lời của đối thủ để đạt được các kết luận khác nhau hoặc thậm chí trái ngược nhau
10. Nếu đối thủ nói Không với mọi câu hỏi của bạn và không chịu thừa nhận ý kiến của bạn, hãy thách y thị thừa nhận phản đề của bạn
Như thế có thể sẽ khiến đối thủ bối rối không biết bạn thực sự muốn hắn thừa nhận cái gì.
11. Nếu đối thủ đồng ý với vài điểm trong lập luận của bạn, hãy cố nhịn đừng đắc thắng bắt y thị thừa nhận kết luận của bạn
Sau đó, thản nhiên mặc định các kết luận đó đương nhiên đã được nhất trí và thừa nhận.
Đối thủ của bạn và bọn chầu rìa có thể sẽ không để ý và tin luôn.
12. Nếu luận điểm của bạn dựa trên những khái niệm quá chung chung không gọi được tên chính xác, hãy dùng một ẩn dụ có lợi cho bạn để diễn tả
Ví dụ: Những khái niệm mà một người công bình sẽ gọi đúng tên của nó là “tín ngưỡng của số đông” hoặc “hệ thống tôn giáo”, thì một tín đồ sẽ gọi là “sự sùng đạo” hoặc “sự ngoan đạo”, còn một người báng bổ sẽ gọi là “sự cuồng tín” hoặc “mê tín dị đoan”.
Nói cách khác, hãy lồng chủ kiến của bạn vào trong định nghĩa các khái niệm.
13. Để buộc đối thủ thừa nhận ý kiến của mình, bạn cần chỉ bảo cho hắn cả những ý đối lập và mâu thuẫn nữa.
Nếu ý đối lập quá hoành tráng, đối thủ sẽ phải đồng ý với ý kiến khởi đầu để tránh nghịch lý
với một sự tình “thường” xảy ra, bạn hãy hỏi hắn “thường” tức là nhiều hay ít lần, đương nhiên hắn sẽ phải gật rằng “nhiều”
Cái kiểu này cũng giống như bạn phải đặt màu xám cạnh màu đen và kêu nó bằng màu trắng, hoặc đặt màu xám cạnh màu trắng và ép nó là màu đen.
14. Cố gắng lấy thịt đè người.
Nếu y thị đã trả lời được vài câu hỏi của bạn mà các câu trả lời lại không hề thuận lợi cho kết luận của bạn, thì cứ kết luận một cách đắc thắng, dù chả có gì đệm cho kết luận ấy. ()
Nếu đối thủ là kẻ dốt hoặc quá nhút nhát, còn bạn lại thừa trơ tráo và to mồm, cách này rất đắc địa.
15. Nếu bạn muốn cãi thắng một luận điểm khó chứng minh, hãy tạm gác nó lại một lúc.
Thay vào đó, hãy đưa ra một vài ý đúng đắn để đối thủ chấp nhận hoặc phản bác, như thể bạn muốn lấy ví dụ từ đó
Nếu đối thủ phản bác vì ngờ rằng đó là tiểu xảo, bạn có thể thắng nhờ chỉ ra đổi thủ đã thật lố bịch khi phủ nhận một chân lý ngời sáng chừng ấy
Nếu đối thủ chấp nhận, thì bạn đã có cơ hội rồi đó.
Bạn có thể chứng minh ý ban đầu của mình theo cách 14 ở trên, khăng khăng rằng ý đầu của mình đã được chứng minh thông qua thừa nhận mới rồi của đối thủ
Kiểu này đòi hỏi sự trơ tráo cực điểm, nhưng các tiền lệ cho thấy nó cũng hiệu quả dã man.
16. Khi đối thủ của bạn đưa ra một ý kiến, hãy chỉ ra nó không nhất quán với một ý khác, niềm tin khác, hành động hay phi hành động khác của y thị.
Ví dụ: Nếu đối thủ ủng hộ hành động tự sát, hãy ngay lập tức la lên “Thế sao bạn không tự treo cổ mình thử xem?”
Nếu đối thủ khăng khăng rằng thành phố hắn đang sống là một địa ngục, bạn có thể kháy “Sao bạn không cuốn gói ngay chuyến bay đầu tiên?”.
(tụi nhỏ rất thích cách này )
17. Nếu đối thủ dồn bạn bằng một ý đối lập, bạn có thể tự vệ bằng cách chỉ ra một sự khác biệt hiểm hóc trong ý của hắn.
Hãy cố gắng sử dụng nghĩa phụ hoặc tận dụng sự đa nghĩa trong ý kiến của đối thủ. Sau đó bật lại để làm hắn rối.
18. Nếu đối thủ đang tiến theo một huớng tranh luận mà khả năng bạn bị nốc ao là nhiều, đừng để hắn đi đến kết luận.
Ngắt lời hắn, xí xoá câu chuyện, hoặc lảng sang chuyện khác. Bất kì cách gì mà bạn tin là có thể tránh cho bạn “cứng mồm” trong những diễn biến tiếp theo. Bạn có thể bị gọi là hèn nhát, lảng tránh. Nhưng ít ra thì vẫn chưa bị nốc ao.
19. Nếu đối thủ thách bạn phản bác được những điểm đúng rõ ràng trong ý của hắn, còn bạn thì chả có gì để bật lại, hãy cố để cuộc tranh luận không đi vào chi tiết.
Ví dụ: Nếu bạn bị hắn hỏi rằng tại sao không thể chấp nhận một giả thiết rõ ràng như thế, bạn có thể viện ra sự bất lực của con người đối với tri thức vô biên, và đưa ra hàng tỷ ví dụ chứng minh.
20. Nếu đối thủ đã thừa nhận tất cả hoặc hầu hết các lập luận của bạn, đừng buộc y thị trực tiếp nhất trí với kết luận của bạn.
Ngược lại hãy tự kết luận như thể đương nhiên là thế. (cái này khá hiểm)
21. Khi đối thủ sử dụng một luận điểm nông cạn và bạn thấy rõ cái sai, bạn có thể bẻ lại bằng cách chỉ ra những thiển cận trong luận điểm ấy.
Nhưng tốt hơn cả là bạn đón lõng hắn bằng một luận điểm thiển cận tương tự, và đánh bại hắn.
Ví dụ: Nếu đối thủ đầy định kiến, đầy cảm tính hoặc xúc phạm bạn, hãy giáng trả cùng cách.
Hãy nhớ đến câu chuyện “thưa ngài trên đầu ngài không phải là cái mũ” Và ta đáp lại “Vậy thì thưa ngài. Dưới cái mũ của ngài không phải là cái đầu”
22. Nếu đối thủ muốn bạn thừa nhận một điểm mà theo đó điểm chính của tranh luận sẽ có lối thoát, bạn nhất định phải né, với lý do cái đó lạc đề.
“Chơi” đến cùng cho đến khi hắn bị hạ đo ván.
23. Mâu thuẫn và bất đồng kích động người ta ngoa ngôn.
Bằng cách luôn nói trái lại đối thủ, bạn có thể khiến hắn hoắng lên và nói phóng đại.
Khi đó bạn sẽ vạch ra sự ngoa ngôn, như thể bằng việc đó, bạn đã bác bỏ được ý chính ban đầu của hắn.
Ngược lại, khi đối thủ cố gắng phóng đại những điều bạn nói, hãy chặn hắn lại, khoanh vùng ý kiến của mình, và nói “Đây mới là điều tôi đang nói, và chỉ thế thôi, bạn đừng bịa thêm”.
24. Sử dụng một tam đoạn luận giả.
Đối thủ đưa ra ý kiến, và bằng cách suy luận méo mó ý hắn, bạn sẽ rút ra từ ý hắn những ý rất lố bịch mà hắn không hề chủ trương.
Nếu đối thủ có xu hướng đi theo sự không nhất quán mà bạn đã lừa hắn vào, hãy gián tiếp dẫm nát hắn.
25. Nếu đối thủ cố gắng khái quát vấn đề, hãy cố tìm một ví dụ đối lập.
Chỉ cần một ví dụ đúng đắn là đủ quẳng mọi luận điệu của đối thủ vào sọt.
Ví dụ câu khái quát “Mọi động vật ăn cỏ đều có sừng” chắc chắn là dở hơi trong trường hợp con lạc đà.
26. Một nước đi thông minh sẽ xoay chuyển cả thế cờ, hay là sử dụng chính lý lẽ của đối thủ để “bẻ răng” hắn.
Ví dụ đối thủ tuyên bố “nó còn là trẻ con mà, bạn cũng nên nuông chiều nó tí”
Bạn sẽ vặn “Vì nó là trẻ con nên tôi phải uốn nắn, nếu không sẽ tạo cho nó thói quen xấu về sau"
27. Nếu đối thủ làm bạn choáng vì hắn nổi điên lên khi đang tranh cãi, bạn nhất thiết phải đổ thêm dầu vào lửa.
Việc này không chỉ làm hắn tiếp tục điên mà còn chứng tỏ rằng bạn đã chạm được vào yếu huyệt của hắn, bạn sẽ có nhiều cơ hội hơn bạn tưởng nếu tấn công theo hướng đó.
28. Khi bọn chầu rìa có nhiều (hoặc một) đứa, bạn có thể cãi lại bằng cách nguỵ biện và hắn sẽ có vẻ thua trong (ít nhất là) mắt bọn chầu rìa.
Cách này đặc biệt hiệu quả khi sự nguỵ biện của bạn làm đối thủ trở nên lố bịch hoặc làm bọn kia cười rũ.
Nếu đối thủ giải thích dài dòng rắc rối và vòng vèo để sửa sai bạn, bọn chầu rìa sẽ không hơi đâu nghe hắn. hãy lấy Harry Potter làm ví dụ bạn sẽ thấy Lucius Mafoy là bậc thầy trong vụ này…
29. Nếu bạn nhận thấy bạn đang dần bị đánh bại, bạn có thể chọn đánh vu hồi, nghĩa là bạn sẽ bất thình lình nói một chuyện bà láp gì đó, xem như chuyện đó có liên quan.
Bạn có thể làm kiểu này mà không cần chuẩn bị trước nếu chuyện nhảm đó có chút liên quan đến vấn đề đang bàn.
30. Dựa vào danh tiếng cá nhân hơn là vào lý lẽ.
Nếu đối thủ của bạn ngưỡng mộ một danh nhân hay một nhà chuyên môn, hãy trích dẫn lời của mấy ổng đó để tiến xa hơn.Nếu cần, hãy dẫn lời danh nhân đó trong một hoàn cảnh hoàn toàn chẳng liên quan gì.
Bạn cũng có thể, nếu cần, không chỉ xuyên tạc các thần tượng đó mà còn có thể nhân danh họ bịa ra một ý mới toanh.
31. Nếu bạn biết mình không có ý nào khả dĩ đập lại lý luận của đối thủ vì hắn đi trước một bước, bạn hãy tìm cách mỉa mai và tự trào về sự dốt nát trong xét đoán của mình.
Bằng cách này, bạn cũng có thể bóng gió ám thị “cử toạ” đang ủng hộ bạn, rằng những điều đối thủ nói là rất chí lý.
Mánh này chỉ dụng tốt khi bạn hoàn toàn chắc chắn “cử toạ” ủng hộ bạn chứ không phải bên kia.
32. Có một cách có thể giúp bạn nhanh chóng thoát khỏi sự quả quyết của đối thủ, hoặc tìm ra cách nghi ngờ nó, đó là lèn nó vào một phạm trù đáng ghê tởm nào đó.
Ví dụ: Bạn có thể nói “Đó là chủ nghĩa phát xít” hoặc “chủ nghĩa vô thần” hoặc “mê tín dị đoan".
Kiểu bật lại này sẽ giúp bạn giành được tiên cơ trong trường hợp
1) Chân lý hoặc vấn đề là đúng rõ rệt với, hoặc ít nhất cũng chứa đựng, phạm trù mà bạn gọi tên; và
2) Hệ thống được dẫn đã hoàn toàn bị bác bỏ bởi mấy bác đang xúm vào coi
33. Bạn thừa nhận lý lẽ của đối thủ nhưng từ chối kết luận.
Ví dụ: “Tất cả những cái đó có vẻ sáng về lý thuyết, nhưng chả làm được cái gì trên thực tế.
34. Chớp thời cơ:
Khi bạn nêu ra một vấn đề hoặc một luận điểm. còn đối thủ không đưa ra một câu trả lời trực tiếp, hoặc lảng tránh nó bằng một câu hỏi chặn, hoặc cố gắng thay đổi chủ đề, thì có thể đoan chắc rằng bạn đã chạm vào tử huyệt của hắn, mà đôi khi hoàn toàn do vô tình.
Bạn đã, có vẻ thế, khiến đối thủ cấm khẩu.
Vì vậy bạn phải xoáy vào điểm đó và không để hắn lảng tránh được, thậm chí ngay cả khi bạn không biết thật chính xác vị trí của tử huyệt mà bạn vừa thoi vào.
35. Thay vì tấn công vào trí tuệ của đối thủ hoặc điểm yếu trong lập luận của hắn, hãy tấn công động cơ của hắn.
Nếu bạn thành công trong việc biến ý kiến của hắn, giả như ý kiến đó đúng, trở nên bất lợi đối với chính đương sự, hắn sẽ từ bỏ cuộc chơi ngay lập tức.
Ví dụ: Một giáo sĩ sẽ phụ thuộc vào tín điều nào đó.
Bạn sẽ chỉ ra cho y thấy những điều phản lại học thuyết của tín ngưỡng y đang theo. Y nhất định sẽ xù.
36. Bạn còn có thể làm đối thủ rối trí và hoang mang bằng cách ăn gian nói phét như thật.
Nếu đối thủ của bạn yếu lý hoặc muốn che giấu đi rằng hắn chả có ý khỉ gì về những điều bạn nói, bạn có thể ép hắn thua bằng những điều nghe có vẻ hết sức là cao siêu và hàn lâm, hoặc nghe như không thể phản bác.
37. Nếu đối thủ đúng nhưng xuân cho bạn hắn lại chọn ví dụ sai, bạn có thể dễ dàng “stop” mồm hắn và sấn sổ tuyên bố cả hệ thống của hắn sai.
Cái này gọi là lý lẽ chặt chẽ mà dẫn chứng “cù lần”. Nếu không có chứng cứ chính xác hỗ trợ cho đối thủ, bạn có thể thắng oanh liệt.
38. Hãy biến tranh luận thành vấn đề cá nhân, to mồm bái bai khi bạn thấy đối thủ đã trên cơ.
Bằng cách này, bạn sẽ dập tắt cuộc tranh cãi, và chuyển hướng sang tấn công bằng những nhận xét về hắn một cách xúc phạm ác ý.
Đấy là một tiểu xảo phổ biến, vì chỉ cần nạp ít i-ốt cũng có thể sử dụng tốt.
https://tnxm.net/showthread.php?t=4444
