Chính vì khiếm khuyết to tướng như thế (tức tàng hình thì cũng chịu "mù") của kỹ thuật tàng hình ngày nay, cho nên thế hệ vũ khí (kể cả máy bay) 4+, 4++ mới có đất sống và chiếm tỷ lệ cao trong sản xuất và buôn bán vũ khí ít ra 5 năm nữa.
Hệ thống S-400 của Nga quảng cáo tóm và bắn hạ cả tàng hình hổng lẽ nói láo không? vậy sao nó bán hàng? và trên hết, F 22 ngừng sản xuất là có lý do về kỹ thuật chưa đáp ứng yêu cầu chứ không phải vì tiền.
Ta phân tích vũ khí cũng nên đứng ngoài, bao quát hơn tý để nhận định sẽ không bị chi phối bời cảm tính. Vũ khí Hoa Kỳ hay phương tây nói chung rất...đẹp, cá nhân tôi cũng khoái lắm. Ví như ngồi trong cái xe Mỹ với dàn đồng ứng cáp, taplo lúc nào cũng đẹp như taplo máy bay, chạy đường trường với 6/8 máy yên tâm....Nhưng v/đ là ứng dụng và công năng trong môi trường nhất định cơ.
Ví dụ, không ai phản đối cái M16, hay cái AR-18 (M4 sau này) không đẹp, nhẹ, bắn độ nẩy không đáng kể (tôi bắn nhiều rồi), nhưng ngoài thực địa, cây AK-47 nó bóp chết mọi khía cạnh: độ dạt gió của môi trường tự nhiên; độ dã chiến và sác xuất hỏng, hóc; độ xuyên phá; giá thành ..v..v.. Nhiều người cho những thông số như độ xoáy cao, sơ tốc đầu ra cao, tốc độ bắn nhanh của M 16...là những thông số quan trọng cho vũ khí bộ binh. Xin thưa không phải, về súng ống, Hoa Kỳ là học trò của Nga, Đức. Độ xoáy cao, sơ tốc đầu ra cao khiến M16 bắn 2-3000 viên là phải thay nòng (bào nòng lớn). AK47 bắn 20-30000 viên mới phải thay. Ngoài ra độ xoáy cao dùng để cố định trục viên đạn hoá ra lại làm khó M16 khi bắn ngoài trời bị dạt gió quá lớn, trong khi độ xoáy trung bình của AK47 cho phép bắn mọi thời tiết, tỉnh bơ với gió ngoài, vì đạn AK không ốn định trục đạn ngoài, đuôi đạn lắc bù gió. (như con gụ của con nít, khi nó quay nhanh, đụng tới nó văng ra và quay tếp nhưng ở chỗ khác. Khi con gụ quay vừa phải, ta đụng nhẹ, nó đảo xung quanh vị trí cũ). Hay như sơ tốc đạn lớn cũng không mang lại hiệu quả xuyên phá cao cho loại đạn nhỏ 5.65mm (chuẩn 0.23 rem.): AK xuyên hơn 70cm "thịt" trong khi M16 xuyên hơn 30cm ở 250m) ....
Phi cơ cũng vậy, chiếc phi cơ Nga nếu ta có đủ tiền (vẫn rẻ hơn US) bảo dưỡng đúng chu trình, ta cũng xài được tốt. Tại sao Hoa Kỳ không làm cái tên lửa hành trình (vd Tomahock) tốc độ siêu âm? động cơ dạng ramjet của Nga có gì ưu việt không khi nó giúp đẩy cái tên lửa từ dưới 2 mach lên 4,5 mach (Brahmos, Kh-35) trong khi US không như vậy? Đấy như các tên lửa tầm ngắn, trung (R 73, R 77) với góc bắn rộng hơn, lại dẫn bắn hồng ngoại khiến cho máy bay Nga loại lép vế tý cũng xơi được loại hiện đại của US...khến nếu tôi có mốn chê vũ khí Nga, cũng chỉ chê cái bề ngoài xấu xí của nó mà thôi.
Tóm lại, như các bạn cũng nhận định, yếu tố con người mới quan trọng. Ta có vũ khí, có dám sử dụng và kiên quyết sử dụng giữ nhà hay không mới quyết định. Lịch sử VN chưa cho thấy ta luôn có vũ khí vật chất hơn người, ngoại trừ cái nỏ thần của An Dương Vương!
Mến chào
Hệ thống S-400 của Nga quảng cáo tóm và bắn hạ cả tàng hình hổng lẽ nói láo không? vậy sao nó bán hàng? và trên hết, F 22 ngừng sản xuất là có lý do về kỹ thuật chưa đáp ứng yêu cầu chứ không phải vì tiền.
Ta phân tích vũ khí cũng nên đứng ngoài, bao quát hơn tý để nhận định sẽ không bị chi phối bời cảm tính. Vũ khí Hoa Kỳ hay phương tây nói chung rất...đẹp, cá nhân tôi cũng khoái lắm. Ví như ngồi trong cái xe Mỹ với dàn đồng ứng cáp, taplo lúc nào cũng đẹp như taplo máy bay, chạy đường trường với 6/8 máy yên tâm....Nhưng v/đ là ứng dụng và công năng trong môi trường nhất định cơ.
Ví dụ, không ai phản đối cái M16, hay cái AR-18 (M4 sau này) không đẹp, nhẹ, bắn độ nẩy không đáng kể (tôi bắn nhiều rồi), nhưng ngoài thực địa, cây AK-47 nó bóp chết mọi khía cạnh: độ dạt gió của môi trường tự nhiên; độ dã chiến và sác xuất hỏng, hóc; độ xuyên phá; giá thành ..v..v.. Nhiều người cho những thông số như độ xoáy cao, sơ tốc đầu ra cao, tốc độ bắn nhanh của M 16...là những thông số quan trọng cho vũ khí bộ binh. Xin thưa không phải, về súng ống, Hoa Kỳ là học trò của Nga, Đức. Độ xoáy cao, sơ tốc đầu ra cao khiến M16 bắn 2-3000 viên là phải thay nòng (bào nòng lớn). AK47 bắn 20-30000 viên mới phải thay. Ngoài ra độ xoáy cao dùng để cố định trục viên đạn hoá ra lại làm khó M16 khi bắn ngoài trời bị dạt gió quá lớn, trong khi độ xoáy trung bình của AK47 cho phép bắn mọi thời tiết, tỉnh bơ với gió ngoài, vì đạn AK không ốn định trục đạn ngoài, đuôi đạn lắc bù gió. (như con gụ của con nít, khi nó quay nhanh, đụng tới nó văng ra và quay tếp nhưng ở chỗ khác. Khi con gụ quay vừa phải, ta đụng nhẹ, nó đảo xung quanh vị trí cũ). Hay như sơ tốc đạn lớn cũng không mang lại hiệu quả xuyên phá cao cho loại đạn nhỏ 5.65mm (chuẩn 0.23 rem.): AK xuyên hơn 70cm "thịt" trong khi M16 xuyên hơn 30cm ở 250m) ....
Phi cơ cũng vậy, chiếc phi cơ Nga nếu ta có đủ tiền (vẫn rẻ hơn US) bảo dưỡng đúng chu trình, ta cũng xài được tốt. Tại sao Hoa Kỳ không làm cái tên lửa hành trình (vd Tomahock) tốc độ siêu âm? động cơ dạng ramjet của Nga có gì ưu việt không khi nó giúp đẩy cái tên lửa từ dưới 2 mach lên 4,5 mach (Brahmos, Kh-35) trong khi US không như vậy? Đấy như các tên lửa tầm ngắn, trung (R 73, R 77) với góc bắn rộng hơn, lại dẫn bắn hồng ngoại khiến cho máy bay Nga loại lép vế tý cũng xơi được loại hiện đại của US...khến nếu tôi có mốn chê vũ khí Nga, cũng chỉ chê cái bề ngoài xấu xí của nó mà thôi.
Tóm lại, như các bạn cũng nhận định, yếu tố con người mới quan trọng. Ta có vũ khí, có dám sử dụng và kiên quyết sử dụng giữ nhà hay không mới quyết định. Lịch sử VN chưa cho thấy ta luôn có vũ khí vật chất hơn người, ngoại trừ cái nỏ thần của An Dương Vương!
Mến chào
