Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

[Beebob]

@Tribute: đừng cáu.

Giờ giả sử cách lập luận của K9 là của Toà:

- Luật GTDB Việt nam có nói tới 3 hành vi: Dừng, Đậu, Để. Nếu 1 trong 3 hành vi này được thực hiện sai quy định thì đương sự bị phạt.

- Hiện tại Luật VN đang rất thoáng nên không ai hiểu được thế nào là ĐỂ xe và QD 2053 của UBND Tp HN có phải là nói về hành vi ĐỂ này hay không?

- Cho đến khi luật chặt chẽ hơn thì chuyện thắng thua vụ này là 50/50!!!

- Thứ nhất QĐ 2053 là Quyết định hành chính thông thường, không phải là quyết định về vi phạm hành chính hay xử lý vi phạm hành chính về giao thông.
- Thứ 2 trong Luật GTĐB quy định 3 hành vi: Dừng xe, đỗ xe và để xe, trong đó định nghĩa rất rõ về dừng xe và đỗ xe, quy định khi dừng và đỗ xe. Từ đó có thể chứng minh được hành vi bác Đông là đỗ xe hoàn toàn không trái quy định. Nếu Tòa muốn khẳng định bác Đông để xe sai quy định thì Tòa phải đưa ra định nghĩa thế nào là để xe, thế nào là để xe trái quy định, đối chiếu định nghĩa đó với hành vi của bác Đông thì mới chứng minh được bác Đông để xe trái quy định.

 

[Nguyễn]

Về cái từ Đậu hay Để tôi không tranh luận nữa vì biên bản và quyết định xử phạt không ghi chữ "Để".
Mặt khác, không thể quy kết 1 hành vi không rõ ràng, không được quy định bởi pháp luật là 1 hành vi vi phạm pháp luật được. Muốn xử theo từ "Để" thì chờ cái thông tư mà các bác đang dự thảo làm rõ thế nào là hành vi "Để xe" ra đời đã.

Nếu nói QĐ2053 chính là một trong những văn bản pháp luật quy định chi tiết về hành vi "ĐỂ" thì tính sao?

Bây giờ tôi muốn làm rõ thế nào là "Trái quy định" của pháp luật giao thông? (gói gọn trong lĩnh vực giao thông thôi nhé) Phải chăng cứ có 1 cái quy định của bất cứ ông nào và quy định đó không đáp ứng đầy đủ các yêu cầu của Luật giao thông thì người tham gia giao thông vẫn phải tuân thủ quy định đó, nếu ko tuân thủ thì vẫn gọi là "trái quy định"???

- Luật GTDB để ngỏ chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của UBND các cấp trong việc thực hiện quản lý nhà nước (đã dẫn điều 85 nói trên)
- QD2305 chính là việc UBND TP HN thực hiện chức năng này.
--> Sai chỗ nào?

 

[PHCHU]

Em mạn phép các bác chốt lại vấn đề thế này:
1/ Quyết định của UBND HN là đúng (không thể sai), nhưng phải được Luật hoá để người TGGT biết.
2/ Sở GTVT HN không cắm biển là sai hay đúng thì không thể nói được, vì có thể có lý do nào đó sở GTVT cho phép Dừng/Đõ (=Để) xe trên đoạn đường đó mà chúng ta là nhân dân không biết được lý do (chẳng để cho xe chở tiền của ngân hàng thuận tiện làm việc mà không phạm luật, hoặc gì đó ..v..v..). Nên không thể kiện sở GTVT. (Các bác cũng đừng lăn tăn giữa 2 từ Đỗ & Để mà bị hoả mù của ai đó).
3/ CA quận CG phạt sai, vì theo luật đoạn đường từ "ngã tam" đó rẽ trái không có biển Cấm Đỗ và bảng thông báo "tuyến đường văn minh" nên người TGGT có quyền dừng đỗ xe.
4/ Bác Đông không sai, nhưng không thắng tại toà sơ thẩm CG vì toà án q CG củ chuối bênh vực củ khoai CA CG.
5/ Bác Đông sẽ thắng tại Toà Phúc thẩm, nếu Toà Phúc thẩm không phải củ chuối.
Các bác nhất trí với em không?

 

[minhkhue]

Giờ giả sử cách lập luận của K9 là của Toà:

- Luật GTDB Việt nam có nói tới 3 hành vi: Dừng, Đậu, Để. Nếu 1 trong 3 hành vi này được thực hiện sai quy định thì đương sự bị phạt.

- Hiện tại Luật VN đang rất thoáng nên không ai hiểu được thế nào là ĐỂ xe và QD 2053 của UBND Tp HN có phải là nói về hành vi ĐỂ này hay không?

- Cho đến khi luật chặt chẽ hơn thì chuyện thắng thua vụ này là 50/50!!!

Biện luận của e trong tình huống này:
Nói trước: Các bác thích vào đây để chửi thì làm ơn lặn dùm cho nước nó trong nhé.
<h2><span style=""color: #ff0000;"">* Không ủng hộ:</span></h2> 1. QD của UBND Hà Lội đã quy định 56 tuyến cấm để xe ở lòng đường, hè phố, đã được cụ thể hóa bằng các biển vừa là câu chữ, vừa có biển báo (trong đó có đường Xuân Thủy). Nguyên đơn là người địa phương đã cố tình vi phạm, tỏ thái độ xem thường pháp luật, góp phần làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn giao thông.
2. QD của UBND ban hành đúng theo trình tự, thủ tục luật quy định.
3. Biên bản của công an quận Cầu Giấy lập đúng theo thẩm quyền, QĐ của CA Quận Cầu Giấy căn cứ vào BB được lập và ra QD đúng theo trình tự, thẩm quyền của PL Xử Lý VPHC 2002.
4. Các cơ quan chức năng đã thực hiện đúng quy định trong việc xem xét đơn khiếu nại của đương sự theo đúng quy định theo Luật tố cáo - khiếu nại.
Xét tất cả các văn bản, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, chúng tôi nhận thấy không có cơ sở xem xét.

<h2><span style=""color: #ff0000;"">* Ủng hộ:</span></h2> 1. QD của UBND Hà Lội kia quy định các tuyến phố cấm để xe----> hành vi đỗ xe không vi phạm.
2. Hành vi là đỗ xe ---> sai khi có biển cấm. Không có biển cấm không vi phạm.
3. QĐ XPVPHC của CA Cầu Giấy---> sai về nội dung (áp dụng điều khoản chung a,2,43. Trong khi hành vi được cho là vi phạm thuộc h,2,8. Điều khoản a,2,43 chỉ là điều khoản để áp dụng tăng nặng và hình thức phạt bổ sung cho Đo thị đặc biệt HN và TPHCM. Do đó không thể ghi điều khoản đó là điều khoản vi phạm.
Từ những điểm nêu trên, tôi đề nghị: Hủy QĐ XPVPHC nêu trên. abc abc...

<h2></h2> <h2>Túm lại là 50-50. Quan trọng là bên nào có lý lẽ hợp lý và Tòa bảo vệ <span style=""color: #ff0000;"">CÁI GÌ</span>?</h2>

 

[nghiathang]

Giờ giả sử cách lập luận của K9 là của Toà:

- Luật GTDB Việt nam có nói tới 3 hành vi: Dừng, Đậu, Để. Nếu 1 trong 3 hành vi này được thực hiện sai quy định thì đương sự bị phạt.

- Hiện tại Luật VN đang rất thoáng nên không ai hiểu được thế nào là ĐỂ xe và QD 2053 của UBND Tp HN có phải là nói về hành vi ĐỂ này hay không?

- Cho đến khi luật chặt chẽ hơn thì chuyện thắng thua vụ này là 50/50!!!

Biện luận của e trong tình huống này:
Nói trước: Các bác thích vào đây để chửi thì làm ơn lặn dùm cho nước nó trong nhé.
<h2><span style=""color: #ff0000;"">* Không ủng hộ:</span></h2> 1. QD của UBND Hà Lội đã quy định 56 tuyến cấm để xe ở lòng đường, hè phố, đã được cụ thể hóa bằng các biển vừa là câu chữ, vừa có biển báo (trong đó có đường Xuân Thủy). Nguyên đơn là người địa phương đã cố tình vi phạm, tỏ thái độ xem thường pháp luật, góp phần làm ảnh hưởng đến trật tự an toàn giao thông.
2. QD của UBND ban hành đúng theo trình tự, thủ tục luật quy định.
3. Biên bản của công an quận Cầu Giấy lập đúng theo thẩm quyền, QĐ của CA Quận Cầu Giấy căn cứ vào BB được lập và ra QD đúng theo trình tự, thẩm quyền của PL Xử Lý VPHC 2002.
4. Các cơ quan chức năng đã thực hiện đúng quy định trong việc xem xét đơn khiếu nại của đương sự theo đúng quy định theo Luật tố cáo - khiếu nại.
Xét tất cả các văn bản, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, chúng tôi nhận thấy không có cơ sở xem xét.

<h2><span style=""color: #ff0000;"">* Ủng hộ:</span></h2> 1. QD của UBND Hà Lội kia quy định các tuyến phố cấm để xe----> hành vi đỗ xe không vi phạm.
2. Hành vi là đỗ xe ---> sai khi có biển cấm. Không có biển cấm không vi phạm.
3. QĐ XPVPHC của CA Cầu Giấy---> sai về nội dung (áp dụng điều khoản chung a,2,43. Trong khi hành vi được cho là vi phạm thuộc h,2,8. Điều khoản a,2,43 chỉ là điều khoản để áp dụng tăng nặng và hình thức phạt bổ sung cho Đo thị đặc biệt HN và TPHCM. Do đó không thể ghi điều khoản đó là điều khoản vi phạm.
Từ những điểm nêu trên, tôi đề nghị: Hủy QĐ XPVPHC nêu trên. abc abc...

<h2>Túm lại là 50-50. Quan trọng là bên nào có lý lẽ hợp lý và Tòa bảo vệ <span style=""color: #ff0000;"">CÁI GÌ</span>?</h2>

Nhưng còn 1 cái nữa mà bác chưa đưa ra, đó là chỉ thị / công văn của 1 tướng bên CA trả lời báo là, khi phát hiên bất hợp lý trong giao thông như thiếu biển báo, biển không đúng, biển mờ hơặc bị che khuất ... thì bên CSGT phải có trách nhiệm thông báo cho bên GTCC lắp biển bổ xung, kẻ lại vạch và những người vi phạm giao thông do những lỗi này thì bị nhắc nhở để nâng cao ý thức chứ không được phạt ( cái này có người đưa lên đây rồi).
Chắc cú là chỗ này thiếu biển báo, CACG không coi chỉ đạo của bên trên là cái đinh gỉ gì khi vẫn quyết định xử phạt khi thiếu biển báo.
Có thêm cái này thì theo bác là tỉ lệ đặt cược là bao nhiêu thế?

 

[Tribute]

Nếu nói QĐ2053 chính là một trong những văn bản pháp luật quy định chi tiết về hành vi "ĐỂ" thì tính sao?

Chỉ có Chính phủ, các Bộ ngành liên quan được giao nhiệm vụ và quyền hạn ban hành văn bản cụ thể hóa các điều Luật. Các cấp chính quyền thực hiện chức năng quản lý nhà nước ở địa phương chứ không ban hành văn bản quy phạm pháp luật.

- Luật GTDB để ngỏ chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của UBND các cấp trong việc thực hiện quản lý nhà nước (đã dẫn điều 85 nói trên)
- QD2305 chính là việc UBND TP HN thực hiện chức năng này.
--> Sai chỗ nào?

Sai chỗ chưa chỉ đạo các Sở/Ban/Ngành của mình triển khai cắm biển báo đầy đủ theo quy định của Luật giao thông - dẫn đến văn bản bị vô hiệu pháp luật ở những vị trí không cắm biển báo.

 

[XotosgX]

Thớt này hot lại rồi!! cả hai trang 137 và 138 không có canine posting mà cãi nhau vẫn hăng

OOPS ... có MK thế chỗ!

 

[minhkhue]

Thớt này hot lại rồi!! cả hai trang 137 và 138 không có canine posting mà cãi nhau vẫn hăng

OOPS ... có MK thế chỗ!

Ý bác nói gì, e chưa hiểu.
Ý em đã nói ở trên rồi mà, bác không đọc à? Tàu lượn lúc này khó xếp hàng mua vé quá các bác ạ.

To bác nghiathang:
Cái chỉ thị gì gì và cái trả lời cho báo chí của ông tướng nào đấy không phải là văn bản pháp luật cho lính tráng nó làm theo bác ạ. Chỉ có lính tráng trực tiếp của bác tướng gì đấy mới "nể" sếp mà bỏ qua các lỗi như vậy mà thôi.

 

[Nguyễn]

Nếu nói QĐ2053 chính là một trong những văn bản pháp luật quy định chi tiết về hành vi "ĐỂ" thì tính sao?

Chỉ có Chính phủ, các Bộ ngành liên quan được giao nhiệm vụ và quyền hạn ban hành văn bản cụ thể hóa các điều Luật. Các cấp chính quyền thực hiện chức năng quản lý nhà nước ở địa phương chứ không ban hành văn bản quy phạm pháp luật.

Em e Bác sai chỗ này, Bác nghiên cứu Luật ban hành VP quy phạm pháp luật!

- Luật GTDB để ngỏ chức năng, nhiệm vụ, quyền hạn của UBND các cấp trong việc thực hiện quản lý nhà nước (đã dẫn điều 85 nói trên)
- QD2305 chính là việc UBND TP HN thực hiện chức năng này.
--> Sai chỗ nào?

Sai chỗ chưa chỉ đạo các Sở/Ban/Ngành của mình triển khai cắm biển báo đầy đủ theo quy định của Luật giao thông - dẫn đến văn bản bị vô hiệu pháp luật ở những vị trí không cắm biển báo.

Vấn đề nằm ở đây được không? UBND đã chỉ đạo (Bác coi lại chính cái QD2053), Sở GTCC chưa (hoặc không) cắm biển đầy đủ (hoặc họ hiểu rằng như vậy là đã đủ rồi vì chỗ đó ko phải là ngã 3 ), CSGT làm đúng trách nhiệm (???) --> ai sai, kiện CSGT có chính xác chưa?

 

[Lustigbee]

Sau 1 giai đoạn sáng tỏ, giờ em quay lại hoang mang ko biết ai là ta ai là địch

thôi thì xin phép câu phát