Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

[wusnat]

<span style=""color: #0000ff;"">Thực ra [style="color: #ff0000;"]văn bản QĐ2053 ra đời để ngăn chặn những gia đình có mặt tiền</span> luôn muốn chiếm dụng vỉa hè lề đường để buôn bán, gây cản trở giao thông. Đối tượng điều chỉnh của văn bản này <span style=""color: #ff0000;"">không bao gồm</span> những người tham gia giao thông. Ở đây xxx CG đã thiếu hiểu biết về mặt pháp luật hoặc cố tình làm ngơ hoặc do quá bức xúc với tình hình lấn chiếm lòng lề đường ở thủ đô nên đã <span style=""color: #ff0000;"">đánh đồng 2 đối tượng này làm một</span> nên bác Đông với phải chịu oan sai này![/style]

@bác Nguyễn: Em đồng ý với bác, bác bỏ/huỷ QĐ2053 thế quái nào được, vì nó được ban hành đúng thể thức, đúng quyền hạn của UBND.

Nhưng nó không phải QPPL mà là văn bản "chỉ đạo điều hành" bác ạ. So sánh với QĐ20/2008 (http://www.thudo.gov.vn/D...=2008&OrganType=2) thì thấy không chỉ số hiệu văn bản mà cấu trúc nội dung và thể thức ban hành văn bản khác nhau rất nhiều: QĐ20/2008 có quy định phạm vi, đối tượng áp dụng, biện pháp điều chỉnh, được đăng công báo Hà Nội, còn QĐ2053 thì không. Đối chiếu với Luật ban hành văn bản QPPL của HĐND, UBND thì thấy QĐ2053 không phải QPPL.

 

[bung to]

Công luận càng quan tâm chú ý thì càng không thể xử cơ quan công quyền thua được.
Thế thì mất mặt quá !

 

[nuingu2606]

@bác Nguyễn: Em đồng ý với bác, bác bỏ/huỷ QĐ2053 thế quái nào được, vì nó được ban hành đúng thể thức, đúng quyền hạn của UBND.

Nhưng nó không phải QPPL mà là văn bản "chỉ đạo điều hành" bác ạ. So sánh với QĐ20/2008 (http://www.thudo.gov.vn/D...=2008&OrganType=2) thì thấy không chỉ số hiệu văn bản mà cấu trúc nội dung và thể thức ban hành văn bản khác nhau rất nhiều: QĐ20/2008 có quy định phạm vi, đối tượng áp dụng, biện pháp điều chỉnh, được đăng công báo Hà Nội, còn QĐ2053 thì không. Đối chiếu với Luật ban hành văn bản QPPL của HĐND, UBND thì thấy QĐ2053 không phải QPPL.

Quá chuẩn luôn. Có một thực tế là về mặt tâm lý công dân thường ko challenge những quy định của cơ quan quản lý nhà nước mà chỉ biết chấp hành. Đây là hệ quả của một thời gian dài trước đây quản lý NN kiểu cũ. Giờ này đã có nhiều thay đổi theo hướng tiến bộ hơn một phần nhờ công luận, báo chí, tiếng nói của công dân. Bằng chứng là nhiều văn bản, quy định của các cấp bị tuýt còi. Thiết nghĩ, Osers chúng ta cũng có trách nhiệm chí ít là lên tiếng ủng hộ lẽ phải, sự công bằng. Qua đó góp phần làm cho xã hội ngày càng tiến bộ hơn. Còn nếu chúng ta thờ ơ thì chúng ta chỉ còn biết trách mình mà thôi.

 

[Nguyễn]

@bác Nguyễn: Em đồng ý với bác, bác bỏ/huỷ QĐ2053 thế quái nào được, vì nó được ban hành đúng thể thức, đúng quyền hạn của UBND.

Nhưng nó không phải QPPL mà là văn bản "chỉ đạo điều hành" bác ạ. So sánh với QĐ20/2008 (http://www.thudo.gov.vn/D...=2008&OrganType=2) thì thấy không chỉ số hiệu văn bản mà cấu trúc nội dung và thể thức ban hành văn bản khác nhau rất nhiều: QĐ20/2008 có quy định phạm vi, đối tượng áp dụng, biện pháp điều chỉnh, được đăng công báo Hà Nội, còn QĐ2053 thì không. Đối chiếu với Luật ban hành văn bản QPPL của HĐND, UBND thì thấy QĐ2053 không phải QPPL.

Như em đã nói, QD2053 là VB bổ sung cho QD20, do đó nó không thể "đứng một mình" là chuyện dễ hiểu. Nếu "đánh" mình nó thì lỗi như Bác nói là chính xác, nhưng nếu coi nó là một phần không tách rời của QD 20 thì không thấy vấn đề gì cả.
Tuy nhiên, Bác có thể sẽ cãi rằng "căn cứ" xử phạt bác Đông chỉ dẫn 1 mình QD 2053 --> căn cứ sai. Có thể cãi được điểm này, nhưng rõ ràng đây không phải là điểm mấu chốt để thắng/thua vụ này, cho nên sẽ không có tác dụng!

 

[anhtuanpro]

@bác Nguyễn: Em đồng ý với bác, bác bỏ/huỷ QĐ2053 thế quái nào được, vì nó được ban hành đúng thể thức, đúng quyền hạn của UBND.

Nhưng nó không phải QPPL mà là văn bản "chỉ đạo điều hành" bác ạ. So sánh với QĐ20/2008 (http://www.thudo.gov.vn/D...=2008&OrganType=2) thì thấy không chỉ số hiệu văn bản mà cấu trúc nội dung và thể thức ban hành văn bản khác nhau rất nhiều: QĐ20/2008 có quy định phạm vi, đối tượng áp dụng, biện pháp điều chỉnh, được đăng công báo Hà Nội, còn QĐ2053 thì không. Đối chiếu với Luật ban hành văn bản QPPL của HĐND, UBND thì thấy QĐ2053 không phải QPPL.

Cảm ơn những phân tích của bác sans, để anh em hiểu rõ hơn các qui định của PL, cũng như mấy cái QĐ của ông HN.
Cảm ơn bác Nguyễn, bác Nguyễn T, và nhiều bác khác nữa.
Và cám ơn ... knine, vì nhiều cái anh em ở đây đã nói, nếu công ty của em có nhu cầu "chuyên gia" phản biện chắc sẽ liên hệ knine,

.

Mong bác Đông tìm được các luận điểm hợp lý cho phiên toà tới, và cả tới tới nữa, nếu cái tới chưa đi đến đâu.

 

[XaGan]

Kiện cái ông UBNDTPHN khó lắm đấy nhé !
Vừa rồi ổng ban hành một thông báo "ngừng" biểu tình chống TQ chỉ có dấu treo, không số, không ai ký, không gửi cho ai cả (nói chung là vi ... đủ thứ), bao nhiêu người kiến nghị rầm rầm đòi bãi bỏ, nhưng có làm gì được ổng đẩu ?! KHÔNG THỂ TIN ĐƯỢC !!!

 

[cpkhanhhung]

Kiện cái ông UBNDTPHN khó lắm đấy nhé !
Vừa rồi ổng ban hành một thông báo "ngừng" biểu tình chống TQ chỉ có dấu treo, không số, không ai ký, không gửi cho ai cả (nói chung là vi ... đủ thứ), bao nhiêu người kiến nghị rầm rầm đòi bãi bỏ, nhưng có làm gì được ổng đẩu ?! KHÔNG THỂ TIN ĐƯỢC !!!

Ko thể lấy chuyện này so sánh với chuyện bác Đông được. Có khi bác Đông còn hưởng lợi nữa chứ.

 

[hoangtringuyen]

Mấy bác này đang diễn hài à? Hỏi các bác một câu là khi các bác lái xe trên đường mà muốn dừng hay đỗ xe thì hành vi nào sau đây là đúng :

A. Xem có biển báo cấm dừng/ đỗ có hiệu lực tại vị trí định dừng/ đỗ hay không.
B. Mang theo một đống giấy tờ, văn bản, quyết định ...trên xe vừa lái vừa xem, hay mang theo laptop để vào google tìm giống như các bác đang làm trên này rồi mới dừng/ đỗ xe
C. Không dám dừng/đỗ vì không biết có bị phạt hay không( mặc dù không có biển cấm)
D. Cứ dừng đỗ vô tư không cần quan tâm đến biển báo

Muốn chiến thắng một cách đúng nghĩa thì nên trả lời chính xác câu hỏi đơn giản trên, nó có ý nghĩa thật sự cho mọi người tham gia giao thông, còn nếu không các bác không bao giờ chiến thắng được cái gì cả, mặc dù có thể được "tha lỗi" vì xét thấy thế này thế khác, nhưng điều đó không đáng để mọi người phải tốn thời gian quan tâm.

 

[Nguyễn]

Mấy bác này đang diễn hài à? Hỏi các bác một câu là khi các bác lái xe trên đường mà muốn dừng hay đỗ xe thì hành vi nào sau đây là đúng :

A. Xem có biển báo cấm dừng/ đỗ có hiệu lực tại vị trí định dừng/ đỗ hay không.
B. Mang theo một đống giấy tờ, văn bản, quyết định ...trên xe vừa lái vừa xem, hay mang theo laptop để vào google tìm giống như các bác đang làm trên này rồi mới dừng/ đỗ xe
C. Không dám dừng/đỗ vì không biết có bị phạt hay không( mặc dù không có biển cấm)
D. Cứ dừng đỗ vô tư không cần quan tâm đến biển báo

Muốn chiến thắng một cách đúng nghĩa thì nên trả lời chính xác câu hỏi đơn giản trên, nó có ý nghĩa thật sự cho mọi người tham gia giao thông, còn nếu không các bác không bao giờ chiến thắng được cái gì cả, mặc dù có thể được "tha lỗi" vì xét thấy thế này thế khác, nhưng điều đó không đáng để mọi người phải tốn thời gian quan tâm.

Bác dám thì trả lời trước đi coi!

 

[sans]

...nếu coi nó là một phần không tách rời của QD 20 thì không thấy vấn đề gì cả.
Tuy nhiên, Bác có thể sẽ cãi rằng "căn cứ" xử phạt bác Đông chỉ dẫn 1 mình QD 2053 --> căn cứ sai. Có thể cãi được điểm này, nhưng rõ ràng đây không phải là điểm mấu chốt để thắng/thua vụ này, cho nên sẽ không có tác dụng!

QĐ2053 không thể gọi là "phần không tách rời của QĐ20" được, vì nó không mang tính chất "phụ lục" (annex) của QĐ20/2008: Nó không bổ sung hoặc sửa đổi phạm vi & đối tượng điều chỉnh cũng như biện pháp xử lý cho QĐ20/2008.

Em nghĩ mấu chốt thắng thua vụ này ở 2 câu hỏi, hai câu này chỉ cần một câu được trả lời "Có" thì bác Đông thua, cả hai "Không" bác Đông mới thắng.

Một là, bác Đông có đỗ xe ở nơi cấm dừng đỗ hay không? Có thể chứng minh được rằng "Không", căn cứ vào biển báo. May là giao lộ PVT-XT có sẵn biển cấm nhắc lại chiều Đông-Tây, và không có phân cách cứng giữa đường XT, nên nếu cũng không có vạch liền giữa đường XT thì lý luận cũng không khó.

Hai là, bác Đông có để xe ở nơi cấm để hay không? Nếu QĐ2053 là quy phạm, thì dù có biết đến QĐ này hay không, bác Đông cũng phạm lỗi, nghĩa là câu trả lời là "Có."

Em hy vọng toà phúc thẩm sẽ phán rằng, vì QĐ2053 không phải là quy phạm, nên dù có thuộc làu làu QĐ này, bác Đông cũng không phạm lỗi: câu trả lời là "Không".