Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

[Captivative]

Lý giải về việc này, bị đơn lại cho rằng, trách nhiệm cắm biển báo thuộc Sở GTVT, công an không phải đơn vị đi cắm biển. Hơn nữa, đại diện CA quận Cầu Giấy khẳng định điểm giao giữa đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy không phải là… ngã ba.

Em hiểu vậy đúng không ?

Cho nên , theo ý bác Đông . Lẽ ra , chỗ này phải có bảng báo nhắc lại .
Đúng quá rồi .

Sao lại đúng, có biển cấm đậu ở 2 đầu , thì có giá trị cấm đậu suốt theo chiều đường bác ấy đậu xe . Nếu quan niệm các ngõ ( là hẻm) không phải là ngã 3 thì không cần cắm biển cấm đậu cũng hợp lý, vì ngõ 223 cũng đâu cắm. Lý luận cùn của bác chủ là tất cả những nhà ở giữa 2 biển cấm , được quyền đậu xe ở đó vì họ từ nhà ra sẽ không thấy biển cấm, dù 2 đầu đường có cắm biển.

1.Theo e hiểu bảng có hiệu lực từ phía sau bảng, hết hiệu lực khi có giao lộ cắt ngang và quan sát vài con đường ở tp.HCM thì hẻm cắt ngang hoặc rẽ ở 1 con đường có biển cấm, ko thấy bảng nhắc lại; mặc định là còn hiệu lực.
2.Việc theo đuổi để tìm công lý là việc nên làm của pác chủ và của các công dân khác trong một xã hội đang khuyến khích và chủ trương công bằng dân chủ...như ở VN ta. Do đó việc tranh luận của ace ta ở OS này là bình thường. Có điều lời nói tuy ko mất tiền mua nhưng cũng ko phải là...miễn phí nên ta xài cho nó cần kiệm !!!
3.Việc pác chủ kêu gọi 5k, 10k gì đấy...e thấy cũng chẳng ra làm sao; dù số tiền đó quá nhỏ cho từng cá nhân

 

[minhkhue]

E chỉ cần quan tâm đến BB ghi như thế nào, QD xử phạt như thế nào.
Còn cái QD xxxxxx gì của UBND Hà Lội và sự bàn luận của luật sư, OS hay OF e chả cần quan tâm. Ngu hay không là chuyện của họ. bác Nobi nhé.

Bác lại lý sự rồi.

E đi từ gốc lên đấy chứ.
Trong tay chưa có cái gốc, bác bắt e phải công nhận cái ngọn. Hơi phiêu.
E phải biết mẹ nó là Lừa, cha nó là Ngựa thì e mới kết luận được:
+ Nó là con la.
+ Nó không thể sinh sản được.

Nói túm cái váy: Nếu BB chỉ ghi suông "Đỗ xe ở lòng đường trái pháp luật" thì xin thưa: "Người lập biên bản đã sai". Biên bản dạng này bên e đã hủy hơn 10 cái do người thiết lập biên bản đã nhầm lẫn giữa câu chữ trong NĐ146 và theo câu chữ của NĐ34.
Trong NĐ 34, không có câu: "<span style=""color: #ff0000;"">Đỗ</span> xe ở lòng đường trái quy định của pháp luật" mà chỉ có câu:" <span style=""color: #ff0000;"">Để </span>xe ở lòng đường trái quy định"
Nếu là đỗ xe, phải ghi cụ thể vị trí nó như thế nào mới phạt được. Khoản 1, khoản 2 Điều 8 NĐ 34 đã liệt kê các hành vi đỗ xe. Nếu vi phạm các hành vi này mới bị phạt.
Nếu ghi chung chung "Đỗ xe ở lòng đường sai quy định" thì biên bản không có giá trị để xử phạt.
Các bác từng chửi e đã hiểu ra vấn đề chưa ạ???

Bác lại lý sự rồi.
Biên bản như thế nào,quyết định xử phạt như thế nào,tuy không có văn bản ở đây,nhưng trong biên bản phiên tòa ghi rỗ:"Đỗ xe dưới lòng đường trái quy định" rồi.
Còn căn cứ để ra QĐ là gì?(Đây là vấn đề mang tính pháp lý,để tránh việc người thực thi pháp luật làm ẩu).Bên CA đã trả lời ở tòa:Theo Nghị định 34 và pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính rồi (Nếu không theo NĐ 34 thì lấy đâu ra cái mức phạt 800k và thu bằng 30 ngày phải không?)

Rõ ràng bác là người đầu tiên yêu cầu phải có BB,QĐ của tòa,em,mặc dù đang vộii bay đi công tác,cũng đã cố gắng post lên thỏa mãn bác,không biết bác có chịu khó xem không,mà sau đó,em thấy bác cũng toàn lý sự.
Đọc toàn bộ các tài liệu trên mà em đã gửi,bác sẽ thấy tính bất nhất của cái phiên tòa đó.
Còn cái từ bác cho là sai,có thể diễn giải về ngôn ngữ.Tuy nhiên cái cuối cùng là căn cứ để ra QĐ xưe phạt.Nếu anh chứng minh được căn cứ đúng,thì anh thắng,nếu anh không chứng minh được,thì anh sai khi xử phạt.

Ý chính của e ở đây là BB và QĐ của CA xử phạt kìa. Họ căn cứ vào ND34, tất nhiên, nhưng ở điều khoản nào???

 

[NGUYEN T]

E chỉ cần quan tâm đến BB ghi như thế nào, QD xử phạt như thế nào.
Còn cái QD xxxxxx gì của UBND Hà Lội và sự bàn luận của luật sư, OS hay OF e chả cần quan tâm. Ngu hay không là chuyện của họ. bác Nobi nhé.

Bác lại lý sự rồi.

E đi từ gốc lên đấy chứ.
Trong tay chưa có cái gốc, bác bắt e phải công nhận cái ngọn. Hơi phiêu.
E phải biết mẹ nó là Lừa, cha nó là Ngựa thì e mới kết luận được:
+ Nó là con la.
+ Nó không thể sinh sản được.

Nói túm cái váy: Nếu BB chỉ ghi suông "Đỗ xe ở lòng đường trái pháp luật" thì xin thưa: "Người lập biên bản đã sai". Biên bản dạng này bên e đã hủy hơn 10 cái do người thiết lập biên bản đã nhầm lẫn giữa câu chữ trong NĐ146 và theo câu chữ của NĐ34.
Trong NĐ 34, không có câu: "<span style=""color: #ff0000;"">Đỗ</span> xe ở lòng đường trái quy định của pháp luật" mà chỉ có câu:" <span style=""color: #ff0000;"">Để </span>xe ở lòng đường trái quy định"
Nếu là đỗ xe, phải ghi cụ thể vị trí nó như thế nào mới phạt được. Khoản 1, khoản 2 Điều 8 NĐ 34 đã liệt kê các hành vi đỗ xe. Nếu vi phạm các hành vi này mới bị phạt.
Nếu ghi chung chung "Đỗ xe ở lòng đường sai quy định" thì biên bản không có giá trị để xử phạt.
Các bác từng chửi e đã hiểu ra vấn đề chưa ạ???

Bác lại lý sự rồi.
Biên bản như thế nào,quyết định xử phạt như thế nào,tuy không có văn bản ở đây,nhưng trong biên bản phiên tòa ghi rỗ:"Đỗ xe dưới lòng đường trái quy định" rồi.
Còn căn cứ để ra QĐ là gì?(Đây là vấn đề mang tính pháp lý,để tránh việc người thực thi pháp luật làm ẩu).Bên CA đã trả lời ở tòa:Theo Nghị định 34 và pháp lệnh xử lý vi phạm hành chính rồi (Nếu không theo NĐ 34 thì lấy đâu ra cái mức phạt 800k và thu bằng 30 ngày phải không?)

Rõ ràng bác là người đầu tiên yêu cầu phải có BB,QĐ của tòa,em,mặc dù đang vộii bay đi công tác,cũng đã cố gắng post lên thỏa mãn bác,không biết bác có chịu khó xem không,mà sau đó,em thấy bác cũng toàn lý sự.
Đọc toàn bộ các tài liệu trên mà em đã gửi,bác sẽ thấy tính bất nhất của cái phiên tòa đó.
Còn cái từ bác cho là sai,có thể diễn giải về ngôn ngữ.Tuy nhiên cái cuối cùng là căn cứ để ra QĐ xưe phạt.Nếu anh chứng minh được căn cứ đúng,thì anh thắng,nếu anh không chứng minh được,thì anh sai khi xử phạt.

Ý chính của e ở đây là BB và QĐ của CA xử phạt kìa. Họ căn cứ vào ND34, tất nhiên, nhưng ở điều khoản nào???

Em ghét nhất là nhớ các ĐK trong NĐ 34,nhưng chắc chắn là cái điều khoản nào có phạt 800k và treo bằng 30 ngày rồi.
Vấn đề ở chỗ,nếu theo NĐ 34,thì cần phải có cái biển cấm cấm cắm ở giao lộ để nhắc lại theo quy định về biển báo.Nhưng vì không có biển báo,nên Đại diện bên Bị nói rằng,đó không phải là ngã Ba.
Cũng vì không có biển báo,nên quyết định của tòa là hạt theo QĐ 2035 của UBND TP HN,theo NĐ 34 và theo luật GTĐB.
Đó chính là mâu thuẫn của sự việc.

 

[capcapcon]

@Liembk: Em và Bác ở SG, em và Bác cùng biết LTT là cấm đậu xe. Ngày nào đó vì quá kẹt, em đậu xe trên LTT, cố tình đậu sau một ngã rẽ (hẻm chẳng hạn) và khi bị xxx tóm thì cãi ngay là vì em rẽ từ hẻm kia ra nên không thấy (và không biết) là LTT cấm đậu. Chuyện này luận ra thì đúng hay sai tùy mỗi người. Riêng em thì không cổ vũ (tự em thấy không sướng)!

Em mong Bác Đông thắng để trên đường Xuân Thủy có thêm 1 biến báo. Em không mong Bác í thắng, vì nếu Bác í thắng, <span style=""color: #ff0000;"">ngân sách Hà Nội lại tốn nhiều $ nữa cho những biển báo kiểu này</span> (nếu không muốn bị Ofers và Osers kiện dài dài), <span style=""color: #ff0000;"">án thì tồn đọng từ 2009 tới giờ chưa biết thế nào giải quyết hết, giờ công dân "dễ" kiện thế này thì tích cực đâu chả thấy</span>, cứ phải tuyển Thẩm phán lúa non vô giải quyết thì càng khốn nạn cho xã hội vốn đã còm cõi, PL thì nhìn đâu cũng thấy kẽ hở...

Trách nhiệm nhà nước, nhà nước phải làm... Biết là vậy, nhưng cũng giống như trong gia đình con hư hỏng thì phải dạy, biết là không nên roi vọt nhưng nhiều khi không áp đặt chả giải quyết nổi vấn đề! (có đứa con nhõng nhẽo, khóc đòi... quyết liệt ngay giữa đường phố Hongkong chẳng hạn, lúc đó em chả biết phải làm sao cả - tự dưng muốn khóc hehehe)

-"Biển báo kiểu này" là biển kiểu gì vậy bác?! Tốn tiền cho nó thì bác lại sợ?! Em thì lại sợ nạn tham nhũng, ăn hết tiền nên ko còn đủ chi cho những "biển báo kiểu này"!
-Án tồn thì dân ko được kiện đòi quyền lợi chính đáng (nếu có) sao?! Hay ra luôn cái thông báo "án tồn còn nhiều, nhân dân cố gắng ở nhà, tránh ra đường lỡ bị phạt oan (nếu có) thì không được kiện đâu!"
Cái vụ "quyên tiền" em đồng ý với bác Cạpti!

 

[minhkhue]

Em ghét nhất là nhớ các ĐK trong NĐ 34,nhưng chắc chắn là cái điều khoản nào có phạt 800k và treo bằng 30 ngày rồi.
Vấn đề ở chỗ,nếu theo NĐ 34,thì cần phải có cái biển cấm cấm cắm ở giao lộ để nhắc lại theo quy định về biển báo.Nhưng vì không có biển báo,nên Đại diện bên Bị nói rằng,đó không phải là ngã Ba.
Cũng vì không có biển báo,nên quyết định của tòa là hạt theo QĐ 2035 của UBND TP HN,theo NĐ 34 và theo luật GTĐB.
Đó chính là mâu thuẫn của sự việc.

Theo các khoản 1 , 2 ở Điều 8, ND34, khi vi phạm ở khu vực nội đô, đều phạt 800k, giam bằng 30 ngày. Nhưng chắc chắn rằng không có điều khoản nào ghi : "Đỗ xe ở lòng đường trái quy định".
Có lẽ E và các bác (nhất là bên OF) không tìm được quan điểm chung, nên e xin không tranh luận tiếp. Chỉ lót dép ngồi xem.

 

[hoang an]

E chỉ cần quan tâm đến BB ghi như thế nào, QD xử phạt như thế nào.
Còn cái QD xxxxxx gì của UBND Hà Lội và sự bàn luận của luật sư, OS hay OF e chả cần quan tâm. Ngu hay không là chuyện của họ. bác Nobi nhé.

Bác lại lý sự rồi.

E đi từ gốc lên đấy chứ.
Trong tay chưa có cái gốc, bác bắt e phải công nhận cái ngọn. Hơi phiêu.
E phải biết mẹ nó là Lừa, cha nó là Ngựa thì e mới kết luận được:
+ Nó là con la.
+ Nó không thể sinh sản được.

Nói túm cái váy: Nếu BB chỉ ghi suông "Đỗ xe ở lòng đường trái pháp luật" thì xin thưa: "Người lập biên bản đã sai". <span style=""color: #0000ff;"">Biên bản dạng này bên e đã hủy hơn 10 cái do người thiết lập biên bản đã nhầm lẫn giữa câu chữ trong NĐ146 và theo câu chữ của NĐ34. </span>
Trong NĐ 34, không có câu: "<span style=""color: #ff0000;"">Đỗ</span> xe ở lòng đường trái quy định của pháp luật" mà chỉ có câu:" <span style=""color: #ff0000;"">Để </span>xe ở lòng đường trái quy định"
Nếu là đỗ xe, phải ghi cụ thể vị trí nó như thế nào mới phạt được. Khoản 1, khoản 2 Điều 8 NĐ 34 đã liệt kê các hành vi đỗ xe. Nếu vi phạm các hành vi này mới bị phạt.
Nếu ghi chung chung "Đỗ xe ở lòng đường sai quy định" thì biên bản không có giá trị để xử phạt.
Các bác từng chửi e đã hiểu ra vấn đề chưa ạ???

em ngoài lề tí: bác là xxx ở đâu vậy để anh em biết còn nhờ bác "tư vấn" khi cần

 

[nghiathang]

Lý giải về việc này, bị đơn lại cho rằng, trách nhiệm cắm biển báo thuộc Sở GTVT, công an không phải đơn vị đi cắm biển. Hơn nữa, đại diện CA quận Cầu Giấy khẳng định điểm giao giữa đường Phan Văn Trường với đường Xuân Thủy không phải là… ngã ba.

Em hiểu vậy đúng không ?

Cho nên , theo ý bác Đông . Lẽ ra , chỗ này phải có bảng báo nhắc lại .
Đúng quá rồi .

Sao lại đúng, có biển cấm đậu ở 2 đầu , thì có giá trị cấm đậu suốt theo chiều đường bác ấy đậu xe . Nếu quan niệm các ngõ ( là hẻm) không phải là ngã 3 thì không cần cắm biển cấm đậu cũng hợp lý, vì ngõ 223 cũng đâu cắm. Lý luận cùn của bác chủ là tất cả những nhà ở giữa 2 biển cấm , được quyền đậu xe ở đó vì họ từ nhà ra sẽ không thấy biển cấm, dù 2 đầu đường có cắm biển.

1.Theo e hiểu bảng có hiệu lực từ phía sau bảng, hết hiệu lực khi có giao lộ cắt ngang và quan sát vài con đường ở tp.HCM thì hẻm cắt ngang hoặc rẽ ở 1 con đường có biển cấm, ko thấy bảng nhắc lại; mặc định là còn hiệu lực.
2.Việc theo đuổi để tìm công lý là việc nên làm của pác chủ và của các công dân khác trong một xã hội đang khuyến khích và chủ trương công bằng dân chủ...như ở VN ta. Do đó việc tranh luận của ace ta ở OS này là bình thường. Có điều lời nói tuy ko mất tiền mua nhưng cũng ko phải là...miễn phí nên ta xài cho nó cần kiệm !!!
<span style=""color: #ff0000;"">3.Việc pác chủ kêu gọi 5k, 10k gì đấy...e thấy cũng chẳng ra làm sao; dù số tiền đó quá nhỏ cho từng cá nhân </span>

E xin nói về vấn đề thứ 3 của bác.

Cái dòng bôi đỏ đỏ dấy là quote nguyên văn của cụ libor (cụ co thẻ search gop-da-xay-dung-vu-cu-dong-ky-sot trên OF ở post số 138) sau khi đóng góp về chất lượng đã đủ (khoang 15 củ) thì cụ libor đề nghị mọi người đóng góp về mặt số lượng thôi chứ không muốn mọi người đóng góp về chất lượng nữa, trước là góp gạch xây nhà, nhà xong rồi thì chỉ cần nhwngx viên ngói nhỏ thôi.
[/quote]
Hi, cảm ơn thiện í của cụ... theo em dự báo thì có thể số tiền cũng đã hòm hòm... í nghĩa của việc đóng góp này giờ đây không cần nằm ở mặt "chất lượng" mà nó cần về mặt "số lượng" thì em nghĩ sẽ hay hơn...(Các cụ yên tâm nền móng em xây tốt rồi giờ muốn dựng nhà cao bao nhiêu chả đc)

vì thế em ra sức kêu gọi các cụ đăng ký nộp tiền ủng hộ....dù chỉ cần con số "5000 hay 10.000vnđ" (nếu các cụ ở quanh HN em sẽ nhờ được 1 cụ trên này đằng nào cũng tiện đường cho quân đi lang thang và thu giúp tận nơi luôn ạ

) Cái chúng ta cần là một danh sách đóng góp ủng hộ độ 100 trang A4

để cho các ban nghành liên quan đến vụ việc thấy rằng cần phải nhìn nhận một cách thực tế trước sự xuống cấp về trình độ nhận thức và ứng xử của họ đối với Luật GTĐB và cánh cầm vô lăng, để họ trấn chỉnh lại hành vi của mình trước pháp luật. Cuối cùng thì là quỹ của cụ Chauchau sẽ được bổ xung một cách đáng kể nhằm cho hoạt động từ thiện chung của diễn đàn ạ!
[/quote]

thế thôi mà

 

[Xe Ngựa]

Ủng hộ bác Đông là cach chúng ta đến gần với xã hội dân chủ văn minh.

Em thích ý kiến của bác Hoy ota. Nếu tòa án tiếp tục nhắm mắt xử bác Đông thua, chúng ta nên đồng lòng kién nghị tháo bỏ hết các biểu báo giao thông. Dân ta đã được dạy chữ, hiển nhiên phải biết các quy định của luật và lệ. Cấm cãi.

 

[Nobita2011]

E đi từ gốc lên đấy chứ.
Trong tay chưa có cái gốc, bác bắt e phải công nhận cái ngọn. Hơi phiêu.
E phải biết mẹ nó là Lừa, cha nó là Ngựa thì e mới kết luận được:
+ Nó là con la.
+ Nó không thể sinh sản được.

Nói túm cái váy: Nếu BB chỉ ghi suông "Đỗ xe ở lòng đường trái pháp luật" thì xin thưa: "Người lập biên bản đã sai". Biên bản dạng này bên e đã hủy hơn 10 cái do người thiết lập biên bản đã nhầm lẫn giữa câu chữ trong NĐ146 và theo câu chữ của NĐ34.
Trong NĐ 34, không có câu: "<span style=""color: #ff0000;"">Đỗ</span> xe ở lòng đường trái quy định của pháp luật" mà chỉ có câu:" <span style=""color: #ff0000;"">Để </span>xe ở lòng đường trái quy định"
Nếu là đỗ xe, phải ghi cụ thể vị trí nó như thế nào mới phạt được. Khoản 1, khoản 2 Điều 8 NĐ 34 đã liệt kê các hành vi đỗ xe. Nếu vi phạm các hành vi này mới bị phạt.
Nếu ghi chung chung "Đỗ xe ở lòng đường sai quy định" thì biên bản không có giá trị để xử phạt.
Các bác từng chửi e đã hiểu ra vấn đề chưa ạ???

Vì ngay từ ban đầu bác chỉ thắc mắc về việc đỗ xa lề hoặc đỗ ngược chiều nên em mới bảo cái đó là điều quá sơ đẳng, quá rõ ràng, không ai đi cãi XXX hoặc kiện ra tòa vì việc mình đã sai lè lè như thế.

Nếu trước đó bác chất vấn 2 từ ngữ "đỗ xe" và "để xe" trong nghị định 34 thì nó lại là chuyện khác rồi.

Nhưng nếu bác đã đề cập cái nghị định 34, thì em cũng xin thưa là trong các văn bản luật chỉ có định nghĩa về "dừng xe" & "đỗ xe" chứ chưa có định nghĩa "để xe" nhá. Bác nói đã "hủy hơn 10 biên bản", nghe ra thì có lẽ bác là XXX, vậy bác cho em biết thế nào là "để xe" và định nghĩa này nằm ở đâu? Biển cấm cũng chỉ có loại "cấm đỗ", "cấm dừng", chứ làm gì có biển "cấm để", vậy thì như nào mới gọi là "để xe trái pháp luật". Người dân cũng chỉ tuân theo biển báo thôi, nếu không có biển "cấm để" thì cũng làm sao phạt cái tội "cấm để" được?

Xét về mặt thực tế, thì đường đó là "cấm đỗ" nhưng bên GTCC cắm thiếu biển cho nên mới xảy ra tranh cãi thôi (mặc dù chiều ngược lại thì cắm đủ).

 

[Xe Ngựa]

Nói túm cái váy: Nếu BB chỉ ghi suông "Đỗ xe ở lòng đường trái pháp luật" thì xin thưa: "Người lập biên bản đã sai". Biên bản dạng này bên e đã hủy hơn 10 cái do người thiết lập biên bản đã nhầm lẫn giữa câu chữ trong NĐ146 và theo câu chữ của NĐ34.
Trong NĐ 34, không có câu: "<span style=""color: #ff0000;"">Đỗ</span> xe ở lòng đường trái quy định của pháp luật" mà chỉ có câu:" <span style=""color: #ff0000;"">Để </span>xe ở lòng đường trái quy định"
Nếu là đỗ xe, phải ghi cụ thể vị trí nó như thế nào mới phạt được. Khoản 1, khoản 2 Điều 8 NĐ 34 đã liệt kê các hành vi đỗ xe. Nếu vi phạm các hành vi này mới bị phạt.
Nếu ghi chung chung "Đỗ xe ở lòng đường sai quy định" thì biên bản không có giá trị để xử phạt.
Các bác từng chửi e đã hiểu ra vấn đề chưa ạ???

Túm lại là bác có ủng hộ việc kiện cái thằng lập biên bản hay không?

Rõ ràng, vụ kiện này đáng để chúng ta theo dõi tiếp. Bác Lơ nên cho xin cái poll: Ủng hộ kiện - phản đối kiện.