Re: Uất ức quá : VÔ phúc đáo tụng đình .
vanquan1310 nói:
Ha ha ^^ cách lập luận của bác này y như thầy bói xem voi, cầm cái đuôi thì tưởng nó giống cây chổi, rờ cái chân thì cho giống cột nhà ... ^^
Dĩ nhiên việc phân tích từng động tác một như vậy sẽ không bao giờ là cách để điều tra một vụ án hình sự mà chỉ đơn thuần là cách cãi tranh chấp dân sự mà thôi, em đang đặt vấn đề sang hình sự vì vậy cần hệ thống lại tất cả những vụ việc tưởng chừng như là dân sự nhưng khi ghép nó lại thì đó là con voi hình sự ^^!
Đến thời điểm này thì không còn cầm đằng chuôi nữa mà là đang cầm những bằng chứng xác thực để kết tội bị cáo có hành vi dùng thủ đoạn xảo quyệt để lừa đảo chiếm đoạt tài sản có giá trị hơn năm trăm triệu đồng.
<span style=""color: #ff6600;"">[Luật sư bên Bị] Cảm ơn phần tranh tụng của Luật sư bên Nguyên. Thưa quý tòa, Điều 9 Bộ luật Tố Tụng Hình Sự của Nhà nước CHXHCN Việt Nam ký ngày 26 tháng 11 năm 2003 có ghi rất rõ là "Không ai bị coi là có tội khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực pháp luật" việc tập hợp các chứng cứ rời rạc và tự ý suy đoán để kết tội thân chủ của tôi là đi ngược lại nguyên tắc suy đoán vô tội trong chế định về xét xử của Luật tố tụng hình sự Việt Nam. </span>
<span style=""color: #0000ff;"">[vanquan1310] Phản đối </span>
[Chánh án] Bác phản đối, đề nghị Luật sư bên Bị tiếp tục phần tranh tụng
<span style=""color: #ff6600;"">[Luật sư bên Bị] Theo nguyên tắc xác định sự thật của vụ án, nghĩa vụ chứng minh lỗi của người bị buộc tội là nghĩa vụ của các cơ quan tiến hành tố tụng, người bị buộc tội không có nghĩa vụ chứng minh sự không phạm tội của mình mà đó lại là quyền của người bị buộc tội. Tuy nhiên trong trường hợp này để rộng đường tranh tụng bên Bị yêu cầu bên Nguyên đưa ra các chứng cứ mà bên Nguyên tin rằng đây là bằng chứng cấu thành hành vi lừa đảo để bên Nguyên được chứng minh đó không phải là các bằng chứng cấu thành tội lừa đảo của bên Bị. Mời bên Nguyên. </span>
<span style=""color: #0000ff;"">[vanquan1310] Đầu tiên là hợp đồng 5 triệu đô mà bà Vân đưa ra để gây lòng tin cho bà Hocap... </span>
<span style=""color: #ff6600;"">[Luật sư bên Bị] Phản đối! Luật sư bên Nguyên đang suy diễn hành vi của bà Vân </span>
[Chánh án] Đồng ý, đề nghị Luật sư bên Nguyên tập trung vào phần đưa ra bằng chứng.
<span style=""color: #0000ff;"">[vanquan1310] Đầu tiên bà Vân đưa ra hợp đồng 5 triệu đô cho bà Hocap xem để chứng minh khả năng tài chính của mình... </span>
<span style=""color: #0000ff;""> </span>
<span style=""color: #ff6600;"">[Luật sư bên Bị] Việc này hết sức bình thường. Khi anh xin vào cơ quan anh phải đưa giấy tờ chứng minh anh là ai ở cổng bảo vệ. Việc tôi đưa anh sao kê bảng lương hay toàn bộ sao kê giấy tờ bất động sản tôi có không cấu thành tội lừa đảo. Thêm vào đó ai cũng hiểu rằng hợp đồng cho vay là thỏa thuận kinh tế giữa bà Vân và Ngân hàng Standard Charter, và đó không phải là giấy tờ có giá trị quy đổi hiện kim, hơn nữa thỏa thuận vay giữa bên bị và Ngân hàng Standard Charter không phải một phần hay toàn bộ nguyên nhân hay kết quả của việc bà Hocap bán cho bên Nguyên căn nhà tại Quận 2 do vậy, bên Bị bác chứng cứ đầu tiên của bên Nguyên và xin được khẳng định, hai sự việc này là hai sự việc tách biệt. </span>
<span style=""color: #0000ff;"">[vanquan1310] Phản đối. Thưa quý tòa, sự việc nó diễn ra trong một chuỗi liên kết cứng và đây là bằng chứng bên Bị dẫn dắt và gây lòng tin ở bên Nguyên để cấu thành việc "lợi dụng tín nhiệm, chiếm đoạt tài sản sau này. </span>
[Chánh án] Tòa bác phản đối Luật sư bên Nguyên. Đề nghị luật sư bên Nguyên tiếp tục đưa ra chứng cứ thứ 2
<span style=""color: #0000ff;"">[vanquan1310] Hợp đồng mua bán nhà trị giá 4.4 tỷ mà bà Vân chỉ trả có 1.5 tỷ rồi ngay lập tức bán đi với giá chưa được một nửa tổng hợp đồng. Xin hỏi bà Vân, nếu bà không có ý định lừa đảo, tại sao lại ngay khi trả 1.5 tỷ mua cái nhà ở Q2 lại lập tức bán đi với giá 2.3 tỷ để ung dung chiếm hưởng lợi 800 triệu. </span>
<span style=""color: #ff6600;"">[Luật sư bên Bị] Phản đối, luật sư bên Nguyên tiếp tục suy diễn. Thông tư số 16/TATC ngày 27/9/1974 của Toà án nhân dân tối cao đã đưa ra hướng dẫn có tính nguyên tắc trong hoạt động xét xử nói chung và xét hỏi tại phiên toà nói riêng như sau:
“ Việc xét hỏi tại phiên toà nhằm trực tiếp và công khai thẩm tra lại các chứng cứ của vụ án. Do đó, Hội dồng xét xử phải xét hỏi một cách khách quan." Câu hỏi vừa rồi hoàn toàn không khách quan và có ý mớm cung cho bên Bị nhận tội. Việc bà Vân mua cái nhà 4.4 tỷ là rất rõ ràng, 1.5 tỷ tiền mặt trao ngay, và 3 tỷ trả chậm theo hợp đồng công chứng nợ được làm lập ra giữa hai bên. Do đó, bà Hocap mới đồng ý ủy quyền cho bà Vân toàn quyền sử dụng căn nhà Quận 2 như bên Nguyên trình bày. </span>
<span style=""color: #0000ff;"">[vanquan1310] nhưng còn tiền trả chậm bà Vân chưa trả..... </span>
<span style=""color: #ff6600;"">[Luật sư bên Bị] Thưa quý tòa, việc bà Vân chưa trả bà Hocap thuần túy là thỏa thuận dân sự, và nếu bà Vân sai, bà Vân sẽ phải chịu hoàn toàn trách nhiệm trước tòa án dân sự. Để tránh mất thời gian của Quý tòa và theo nguyên tắc không hình sự hóa các quan hệ dân sự, tôi xin thay mặt thân chủ của tôi bác toàn bộ cáo buộc của bên Nguyên đối với thân chủ của tôi. </span>
[Chánh án] Tòa đồng ý! Cộp cộp cộp. Án phí bên Nguyên chịu. Hết
