camapsaigon nói:
innova_ga nói:
Em nói trường hợp này bảo dảm hết cãi luôn : giao lộ NKKN và Võ Thị Sáu(đường 1 chiều) đi từ sân bay vào trung tâm tới giao lộ này chắc chắn có biển cấm rẽ trái lúc này lại cúp điện đèn tín hiệu không hoạt động (hoặc ví dụ chỗ này không có đèn tín hiệu) vậy em hỏi bác nào nói cấm rẽ trái nhưng được quay đầu là quay đầu làm sao bác đi tới giữa giao lộ đánh đầu xe quay đầu thì đâm mịa nó vào xe người ta rồi vì vậy chỉ có 1 cách là đi thẳng. Em nghĩ người ra biển báo luật đã nghĩ hết các trường hợp rồi nên họ mới quy định vậy. Còn bác nào cãi nữa em dắt ra giao lộ NKKN-Võ Thị Sáu làm chuột bạch xem có quay đầu được không nhá.
COOL!
Câu hỏi này nhờ các bác chọn phương án YES trả lời giúp.
Vì theo "thông lệ" tư xưa đến giờ em cũng thấy cám rẽ trái là cấm luôn quay đầu vẫn có chút gì đó "hợp lý" hơn.
Nếu bác Haichen đúng thì ko lẽ các trường hợp như ở giao lộ NKKN-VT Sáu phải có "cơ chế" đặt biển riêng so với các giao lộ khác hả các bác?
Bác thấy giao lộ ĐBP - Đinh tiên Hoàng có giống giao lộ NKKN-VTSA không?
Từ ĐBP mình được quay đầu, trong khi ĐTH là đường 1 chiều. Có thấy cản trở giao thông gì đâu?
Hơn nữa, ở post trước tôi có nêu ví dụ của tòa án Austin - Hoa kỳ tuyên:
- "lái xe đã quay đầu đúng luật ở nơi có biển cấm quẹo trái".
- tòa án coi lý luận của chính quyền "quay đầu là hành vi rẽ trái hai lần" là không có cơ sở, nên đã bác bỏ lý luận đó.
Quy định về luật của VN về quay đầu cũng giống như luật của Austin, suy ra kết luận của Austin có thể là hợp lý cho anh em mình tham khảo.
Mà sao không thấy bác nào nhận xét hay phản biện về quyết dịnh của tòa án Austin này nhỉ?
