thợ sửa xe từ các hãng đã đăng ký kinh doanh và sửa, bảo trì có uỷ quyền chính hãng, có training của chính hãng, hoàn toàn có giá trị pháp lý. GDV của Viện KHHS mới chỉ có giá trị tham khảo, chức năng của họ là giám định liên quan đến hình sự là chủ yếu, đa số họ không có background về máy ôto, không có training của chính hãng lấy gì kiến thức mà ra giám định như vậy .
Khi xe bị ngập nước và chết máy, nếu lái xe đề máy để khởi động lại mới gây ra hiện tượng thủy kích. Trong trường hợp này nếu chủ xe tham gia điều khoản bảo hiểm cho xe bị thủy kích thì bảo hiểm hơi khó để từ chối. Còn việc cố tình hay không thì hơi khó xác định vì không ai cố tình để gây thiệt hại cho xe của mình, trong trường hợp này do lái xe không rành hướng xử lý thôi.
Viện KHHS có dư khả năng giám định vấn đề này nhé, không cần đến viện KHHS, chỉ cần 1 kỹ sư về ô tô cũng có thể phân tích và chứng minh về việc có khởi động lại máy hay không khi xe bị ngậm nước. Khi kết luận bước đầu không được các bên chấp thuận thì sẽ nhờ đến viện KHHS giám định và có con dấu của viện KHHS . Còn mấy bác ở gr chỉ rành về việc bắt bệnh, báo giá, và sửa chữa chứ về cơ sở lập luận hay dẫn chứng về nguyên nhân tổn thất sẽ không rành bằng mấy anh bên viện KHHS.
kết luận của thợ sửa xe từ các hãng không có giá trị pháp lý trong trường hợp này. Họ được đào tạo để sửa chữa xe cho tốt, chăm sóc khách hàng cho tốt. Kết luận ở bên hãng chỉ được sử dụng làm tài liệu cho viện KHHS tham khảo. GĐV của viện KHHS phải nắm kiến thức về nghiệp vụ mà họ đang làm ngoài ra họ được đào tạo chuyên sâu để xác định nguyên nhân tổn thất. Kết luận của họ được cơ quan chức năng xác nhận và chịu trách nhiệm trước pháp luật
Bảo hiểm toàn là công ty Tư bản nha bồ. Ko dễ ăn đâu.Ở cái xứ thiên đường gì mà....
À, mà thôi
Mình có nhớ một trường hợp tương tự (không biết có phải là trường hợp này không) bên xe kéo đến yêu cầu mở nguồn, đề máy, ... để chuyển số N để kéo xe do là xe 2 cầu toàn thời gian mà họ không cẩu nguyên xe, ... được. Thế là BH từ chối vụ thủy kích, còn chủ xe vẫn cố bắt BH bồi thường do không đến, thực hiện theo yêu cầu của Cứu hộ, ...
Và nếu thiết kế xe là tự động tắt máy khi nước lọt vào bầu khí, chỉ bị thủy kích nếu cố gắng đề lại thì câu "Khởi động lại ..." sẽ đồng nghĩa với đó là nguyên nhân thủy kích ...
Nhìn cái giấy giám định của Phân Viện là có vẻ tào lao rùi, toàn quan sát bằng mắt và suy luận ra là khởi động máy lại, người kiện có thể yêu cầu GDV làm mô phỏng chứng mình khi khởi động trở lại ngập nước sẽ quan sát được như vậy, nếu không có thực nghiệm mô phỏng thì kết luận hoàn toàn theo cảm tính.Ex Khi giám định đạn bắn ra từ súng nào người ta phải làm thực nghiệm nhe . Nói chuung việc thủy kích do có đề máy lại hay thủy kích ngay khi đi vào đường ngập nước, không có rõ ràng, muốn phải chứng minh bằng mô phỏng thực nghiệm. Bác chủ xe đã mua bảo hiểm thủy kích , nên cơ hội thắng của bác chủ xe là lớn. Hãng bảo hiểm sẽ bi tẩy chay vì cố tình không bồi thường cho khách hàng khi người ta đã bỏ tiền ra mua bảo hiểm. PVKHHS chỉ ra cái yếu kém trong việc giám định bằng mắt làm ra suy luận theo người thuê giám định của mình
Không biết bác này làm nghề gì, chắc không phải kỹ thuật Ô tô. Từ đầu thấy bác chế VKHS nhiều quá
. Nếu bác làm trong ngành chắc bác sẽ hiểu, để ra 1 kết luạn cho 1 việc quan trọng như này mà bác bẩu quan sát bằng mắt. Cái ông khách hàng này đi kiện Cty bảo hiểm cũng không phải dạng vừa mà dáng hán lớn đấy. Ông VKH có vai trò đại diện cơ quan pháp luật mà làm không có chứng cứ khoa học thì... em ạ bác luôn. )
