Thảo Luận Chung CSGT khẳng định ôtô nhường đường cho xe cứu thương dù vượt qua vạch kẻ đường trong pha đèn đỏ cũng không bị xử phạt?

[Osin]

Có câu hỏi nhỏ là trong số mấy bác tranh cãi ở trên, thì bác nào có thẻ hành nghề luật sư dzay ạ. Hay chí ít là có bằng cử nhân luật?
Hoặc là làm trong cơ quan tòa án, vks.

Bạn cứ nghĩ là phải có bằng luật và là luật sư mới được quyền lên tiếng về luật hay sao ?

Luật rỏ ràng, người dân chỉ cần tìm và đọc, không lẽ không đọc được ? đọc mà không hiểu.
Bạn tưởng là các nước ngoài đọc luật như kiểu VN biết vượt đèn đỏ , leo lề, chạy ngược chiều mà vẩn cố tình và vi phạm hay sao ?

Nên nhớ là anh thợ máy có thể làm IT được, anh nhạc sĩ có thể sửa ống nước làm nhà ..
Người kỹ sư xây dựng không có nghĩa là không biết các loại thuốc căn bản khi bị cảm cúm ...

Tức là dân đen không có quyền hạn gì nếu họ không trong ngành nghề đó ?

Làm em nhớ "no money no talk"

 

[warmarm]

Bạn cứ nghĩ là phải có bằng luật và là luật sư mới được quyền lên tiếng về luật hay sao ?

Luật rỏ ràng, người dân chỉ cần tìm và đọc, không lẽ không đọc được ? đọc mà không hiểu.
Bạn tưởng là các nước ngoài đọc luật như kiểu VN biết vượt đèn đỏ , leo lề, chạy ngược chiều mà vẩn cố tình và vi phạm hay sao ?

Nên nhớ là anh thợ máy có thể làm IT được, anh nhạc sĩ có thể sửa ống nước làm nhà ..
Người kỹ sư xây dựng không có nghĩa là không biết các loại thuốc căn bản khi bị cảm cúm ...

Tức là dân đen không có quyền hạn gì nếu họ không trong ngành nghề đó ?

Làm em nhớ "no money no talk"

Bác sai rồi. Luật là để mọi người thi hành pháp luật.
Nhưng khi có tình huống tranh cãi pháp lý xảy ra, thì những người học chuyên sâu, hay nghiên cứu về pháp luật mới mổ xẻ, phân tích luật.
Có thể bác chưa hình dung tại sao như vậy. Nhưng thực tế ko phải ai hiểu luật cũng có thể hành nghề luật sư. Mà đòi hỏi phải cử nhân luật. Thạc sĩ luật cũng ko được thi chứng chỉ hành nghề luật sư nha. Nên có thể nói, để hiểu, vận dụng qđpl không phải đơn giản là đọc hiểu là đc.
Bác có thể vô trang như lapphap đọc mấy bài phân tích về pháp luật mới thấy nó phức tạp rắc rối.
Nên nhiều cái tưởng đơn giản nhưng ko đơn giản như mình nghĩ đâu.
Quay lại vụ này, ở đây có độ chênh về hiểu về nhường hay k nhường khi chiếu theo qđ pl. Vì vậy ai đào tạo chuyên sâu về luật thì mới phân tích hợp lý đc

 

[Osin]

Bác sai rồi. Luật là để mọi người thi hành pháp luật.
Nhưng khi có tình huống tranh cãi pháp lý xảy ra, thì những người học chuyên sâu, hay nghiên cứu về pháp luật mới mổ xẻ, phân tích luật.
Có thể bác chưa hình dung tại sao như vậy. Nhưng thực tế ko phải ai hiểu luật cũng có thể hành nghề luật sư. Mà đòi hỏi phải cử nhân luật. Thạc sĩ luật cũng ko được thi chứng chỉ hành nghề luật sư nha. Nên có thể nói, để hiểu, vận dụng qđpl không phải đơn giản là đọc hiểu là đc.
Bác có thể vô trang như lapphap đọc mấy bài phân tích về pháp luật mới thấy nó phức tạp rắc rối.
Nên nhiều cái tưởng đơn giản nhưng ko đơn giản như mình nghĩ đâu.
Quay lại vụ này, ở đây có độ chênh về hiểu về nhường hay k nhường khi chiếu theo qđ pl. Vì vậy ai đào tạo chuyên sâu về luật thì mới phân tích hợp lý đc

Đây chỉ là tranh cải, chuyện nhỏ, chưa phải đi sâu.
Tôi đồng ý là mổ tim phải cần chuyên gia , nhưng tróc da có lẽ phải ... nhờ bác sĩ

Do đó nếu như bạn vi phạm pháp luật, nếu bạn thấy phạm tội thì bạn có thể bị phạt hành chính, Nhưng khi tranh chấp với một bản án nào đó thì bạn mới nhờ luật sư biện hộ

Ngay cả gia đình cũng thế, nếu như tranh chấp về ly dị thì có thể dùng luật sư chung/ hay luật sư của 2 bên để ra toà dân sự

Nhưng nếu cả 2 thoà hiệp thì đâu cần ra toà, mà cũng không cần thuê luật sư trong đó.

Do đó trong bài nầy, không cần có mặt thạc sĩ , tiến sĩ, luật sư hay VKS như bạn đề cập.

Đã có văn bản thì cứ thề xem, đọc hiều và theo luật. Vậy bàn luận diển đạt trên diển đàn cần phải có tư vấn về pháp luật chăng ?

Thí dụ chuyên sâu ..ngay cả chuyên gia cũng không giải thích được đây ...
Do đó tùy theo cái nhìn, cái đọc, và chịu tìm tòi, với thế giới phẳng nầy cái gì cũng có thể xãy ra
Chỉ là do mình mà thôi bác ....

 

[warmarm]

Đây chỉ là tranh cải, chuyện nhỏ, chưa phải đi sâu.
Tôi đồng ý là mổ tim phải cần chuyên gia , nhưng tróc da có lẽ phải ... nhờ bác sĩ

Do đó nếu như bạn vi phạm pháp luật, nếu bạn thấy phạm tội thì bạn có thể bị phạt hành chính, Nhưng khi tranh chấp với một bản án nào đó thì bạn mới nhờ luật sư biện hộ

Ngay cả gia đình cũng thế, nếu như tranh chấp về ly dị thì có thể dùng luật sư chung/ hay luật sư của 2 bên để ra toà dân sự

Nhưng nếu cả 2 thoà hiệp thì đâu cần ra toà, mà cũng không cần thuê luật sư trong đó.

Do đó trong bài nầy, không cần có mặt thạc sĩ , tiến sĩ, luật sư hay VKS như bạn đề cập.

Đã có văn bản thì cứ thề xem, đọc hiều và theo luật. Vậy bàn luận diển đạt trên diển đàn cần phải có tư vấn về pháp luật chăng ?

Thí dụ chuyên sâu ..ngay cả chuyên gia cũng không giải thích được đây ...
Do đó tùy theo cái nhìn, cái đọc, và chịu tìm tòi, với thế giới phẳng nầy cái gì cũng có thể xãy ra
Chỉ là do mình mà thôi bác ....

Bác cứ bảo lưu quan điểm, suy nghĩ của bác. Em mong muốn bác dành chút thời gian đi học thêm, văn bằng 2 cũng đc, cái bằng luật ở 1 trường luật có tiếng 1 xíu. Sau khi học xong đảm bảo bác rút lại lời nói, quan điểm bây giờ của bác à.

 

[diluantran]

Câu 7, mình hỏi bạn trong tình huống như vậy, tại thời điểm đó, bạn là người tham gia giao thông tại vị trí đó, bạn nhận thức thế nào. Chứ không hỏi bạn là sau khi sự việc xảy ra, mọi thông tin đã được đưa lên mặt báo. Làm ơn trả lời đúng tinh thần đó. Và để nghị trả lời CÓ hoặc KHÔNG.
Mình biết câu hỏi về mức xử phạt, bạn sẽ trả lời đúng như vậy, nhưng mình ko hỏi thêm, vì cái đó có trong NĐ xử phạt.
Nhưng vế trước của câu 8, đề nghị trả lời CÓ hoặc KHÔNG.

Tranh luận về luật thì cứ đúng luật mà trả lời, đừng hỏi vớ vẩn, nhận thức mỗi người mỗi khác nên mới cần luật để mọi người phải tuân thủ, chứ mạnh mỗi ông nhận thức mỗi kiểu, hành xử mỗi kiểu thì loạn.
Câu 7 tôi trả lời chưa chắc vì thực tế đang diễn ra như vậy, đâu phải xe cc nào cũng đang làm nhiệm vụ cấp cứu mà cứ lạm dụng còi, đèn inh ỏi đòi nhường đường, vậy thì nhường đúng luật mới nhường.
Tuy nhiên cần thì tôi trả lời theo ý luôn nhé, có
Câu 1, 4, 8 trả lời như vậy còn bắt bẻ gì nữa. Đọc lại đi.

 

[Nguyễn]

Có câu hỏi nhỏ là trong số mấy bác tranh cãi ở trên, thì bác nào có thẻ hành nghề luật sư dzay ạ. Hay chí ít là có bằng cử nhân luật?
Hoặc là làm trong cơ quan tòa án, vks.

Có đấy Bác, tui đang làm đề tài thạc sỹ luật đây

 

[diluantran]

Vẫn có nhiều ông mang mác thạc sỹ luật mà tình thế cấp thiết là gì còn không hiểu, buồn cho nền luật học nước nhà, nãn

 

[Nguyễn]

Thạc sỹ luật mà tình thế cấp thiết là gì còn không hiểu, buồn cho nền luật học nước nhà, nãn

giờ tôi với ông cá nhau cho vui đi.

“tình huống đã dẫn, nếu xe vios vượt vạch dừng để nhường đường cho xe cấp cứu (và ko gây ra hậu quả nào khác ngoài việc phạm lỗi vượt đèn)

Tôi cho rằng vios sẽ ko bị phạt vì đây là tình thế cấp thiết”
Ông cho rằng tình huống này “không thoả các điều kiện là tình thế cấp thiết”

Nếu cần ông sửa tình huống lại và cùng thống nhất tình huống sau đó cược 10tr, 100tr, 1ty … cho ông chọn.

Nhờ các mods OS làm trọng tài, hỏi ý kiến giới luật học sau đó nếu có ý kiến trái chiều thì tổng hợp theo tỷ lệ.

dám thì chơi, ko thì im lặng!

 

[diluantran]

Đọc bài này mới biết tài xế cũng là người học luật, có hiểu luật.
Hỏng chừng cũng sắp có bằng thạc sỹ

 

[diluantran]

giờ tôi với ông cá nhau cho vui đi.

“tình huống đã dẫn, nếu xe vios vượt vạch dừng để nhường đường cho xe cấp cứu (và ko gây ra hậu quả nào khác ngoài việc phạm lỗi vượt đèn)

Tôi cho rằng vios sẽ ko bị phạt vì đây là tình thế cấp thiết”
Ông cho rằng tình huống này “không thoả các điều kiện là tình thế cấp thiết”

Nếu cần ông sửa tình huống lại và cùng thống nhất tình huống sau đó cược 10tr, 100tr, 1ty … cho ông chọn.

Nhờ các mods OS làm trọng tài, hỏi ý kiến giới luật học sau đó nếu có ý kiến trái chiều thì tổng hợp theo tỷ lệ.

dám thì chơi, ko thì im lặng!

He he, mình hỏng phải dân chơi, hỏng thích ba cái trò cờ bạc, cá độ.
Cần thì tranh luận tay đôi chứ hỏng cần ý kiến của ai hết nhé.