Phân tích tầm bậy mà bắt người khác phải hiểu, ông mới không hiểu gì hết đấy, đừng quá bảo thủ.
Thôi, tự ngẫm đi.
Phân tích 1 tình huống PL mà không xác định được chủ thể, yếu tố chủ quan cũng sai lầm, khách thể cũng nhận lầm....
Tốt cho ông thôi!
Phân tích 1 tình huống PL mà không xác định được chủ thể, yếu tố chủ quan cũng sai lầm, khách thể cũng nhận lầm....
Tốt cho ông thôi!
Ông xác định giỏi ghê, suy diễn tầm bậy tầm bạ mà cứ tự sướng.
Phản biện tiếp đi, hay chấp nhận thua?
Quá nản khi mất quá nhiều thời gian để tranh luận với ông.
Suốt ngày cứ lý thuyết suông, chủ thể, khách thể, chủ quan, khách quan... có hiểu mẹ gì lý thuyết cơ bản này đâu mà cứ áp vào tình huống này, ví dụ sai bét mà cứ tự show cái dốt ra.
Ví dụ:
Ví dụ nữa:
- Làm sao ông A trong ví dụ của ông biết lả đám cháy sẽ lan qua kiot của ông ta nếu không suy diễn?
- Làm sao ông A biết cái kiot ông dự tính đập (phá) có giá trị (cả về vật chất lẫn pháp lý) là lớn hơn hay nhỏ hơn so với kiot của ông ta? Có phải là đang suy diễn, và suy diễn của ông A có thể sai so với thực tế không?
- Xe A đang suy diễn hậu quả sẽ xảy ra cho xe B nếu xe A không nhường đó. A vô cảm, thiếu hiểu biết thì A ko nhận biết được & không quan tâm B sẽ bị tổn thất --> A ko hành động. A tưởng tượng được B sẽ có tổn thất, ví dụ người bệnh nhân trong xe sẽ chết --> A hành động.
Chừng đó thôi, suy ngẫm đi, khỏi cần cãi thêm nữa. Nhìn lại cái cách ông nhận định "lợi ích bị đe dọa" trong post đầu tiên đi nhé, khi nào thấy phân tích của mình "buồn cười quá" thì tức ông hiểu ra vấn đề!
Đang nói đến quyền (có thể) bị xâm hại, liên quan gì tới quyền của A? không xác định được khách thể là đây nè!
Ví dụ nữa:
Chủ thể suy diễn "hậu quả có thể xảy ra" nè!
- Làm sao ông A trong ví dụ của ông biết lả đám cháy sẽ lan qua kiot của ông ta nếu không suy diễn?
- Làm sao ông A biết cái kiot ông dự tính đập (phá) có giá trị (cả về vật chất lẫn pháp lý) là lớn hơn hay nhỏ hơn so với kiot của ông ta? Có phải là đang suy diễn, và suy diễn của ông A có thể sai so với thực tế không?
- Xe A đang suy diễn hậu quả sẽ xảy ra cho xe B nếu xe A không nhường đó. A vô cảm, thiếu hiểu biết thì A ko nhận biết được & không quan tâm B sẽ bị tổn thất --> A ko hành động. A tưởng tượng được B sẽ có tổn thất, ví dụ người bệnh nhân trong xe sẽ chết --> A hành động.
Chừng đó thôi, suy ngẫm đi, khỏi cần cãi thêm nữa. Nhìn lại cái cách ông nhận định "lợi ích bị đe dọa" trong post đầu tiên đi nhé, khi nào thấy phân tích của mình "buồn cười quá" thì tức ông hiểu ra vấn đề!
Tại sao A phải nhường? Quyền lưu thông của B thì B cứ thực hiện, cớ gì phải ép A cũng đang thực hiện quyền lưu thông của mình phải vi phạm luật để từ bỏ quyền này?
Tự ông suy diễn là chỉ có B mới có quyền lưu thông? Tại sao A không có?
Ai là khách thể, ai là chủ thể ở đây khi chưa thực hiện bất kỳ vi phạm nào? Cũng suy diển.
Lập luận tào lao.
Tình huống này là chắc chắn sẽ lan đến kios ông A, vì thực tế đang như vậy, cháy lan gần đến rồi.
Đập 1 kios để cứu nhiều kios khác, không phải chỉ cứu 1 kios của ông A, chịu khó đọc lại nhé.
Viết gì mà rối như canh hẹ.
Thế nào là CẤP THIẾT? Tự tìm hiểu xem "cấp" là gì, "thiết' là gì thì có thể ngộ ra tại sao A không hành động gì cả.
- A không hành động bởi vì A KHÔNG THẤY (không phải tưởng tượng) có gì là cấp thiết đến mức phải hành động ngay (vi phạm luật).
- Còn nếu A hành động cũng chỉ do TƯỞNG TƯỢNG là cấp thiết, và thực tế không chắc như A tưởng tượng thì A sẽ phạm luật.
==> A sẽ không hành động nếu chỉ do tưởng tượng.
Nhắc lại không có gì có thể đo được thiệt hại nào là lớn hơn trong trường hợp này nhé.
Giả sử cho là bệnh nhân chết thì có chắc chắn là do A không nhường vài giây mà bệnh nhân chết? Hay cũng chỉ suy diễn.
Ông buồn cười là do ông éo hiểu, hoặc cố tình éo hiểu, tôi vẫn lập luận như vậy nhé. Có phản biện được đâu mà cứ phán linh tinh.
Chỉnh sửa cuối:
Haizz
Ngay cả bản chất của vấn đề cũng không hiểu. Ai "PHẢI" nhường ở đây?
Trong tình thế cấp thiết chủ thể (1) TỰ NGUYỆN đánh đổi một lợi ích để CỨU một lợi ích khác (2) đang bị đe dọa.
Xoáy vô mà xác định (1) và (2) kia kìa!
DỐT!
Tình thế này có phải cấp thiết không?
Chưa xác định được lợi ích nào lớn hơn lợi ích nào mà đã tự suy diễn là cấp thiết rồi phán lung tung.
Hỏi lại thì éo trả lời được, né tránh, rồi đánh bài chuồn.
Nhục quá đi ông.
Chỉnh sửa cuối:
