Thảo Luận Chung CSGT khẳng định ôtô nhường đường cho xe cứu thương dù vượt qua vạch kẻ đường trong pha đèn đỏ cũng không bị xử phạt?

[Nguyễn]

Nhưng bài khó là em đưa ra : nếu như nhường ...mà lở mình đã giửa đường, thằng phải gió nào tông vào thì sao (nó đúng) ....cái nầy hay nè các bác.

Là rủi ro mà khả năng rất cao là mình phải gánh chịu. Có thể không bị phạt lỗi nhưng bồi thường thiệt hại thì có đó.

"Trường hợp thiệt hại xảy ra do vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết thì người gây thiệt hại phải bồi thường phần thiệt hại xảy ra do vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết cho người bị thiệt hại." - Luật DS 2015.

 

[Osin]

Là rủi ro mà khả năng rất cao là mình phải gánh chịu. Có thể không bị phạt lỗi nhưng bồi thường thiệt hại thì có đó.

"Trường hợp thiệt hại xảy ra do vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết thì người gây thiệt hại phải bồi thường phần thiệt hại xảy ra do vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết cho người bị thiệt hại." - Luật DS 2015.

Đúng 100%, do đó khi bạn đã nhường thì cũng phải xem trước xem sau, chứ đừng thấy mà nhường ngay. Cứ xem các xe nhường bên tây âu rất quy cũ, nề nếp. Còn bên Đông âu thì hơi tùm lum, loạn cả lên, trên youtube nhiều lắm.

Em từng nhường rất nhiều, nhưng chưa bao giờ có vấn đề gì đáng tiếc, ngay cả vượt đèn đỏ ...để mở đường (cái nầy em học bên VN là mở warning, nhá pha và bấm bèn liên tục) ... sau đó trở lại bình thường ... đôi khi ngã ba (hình T), bên phải là đường 1 chiều, cũng phải đá đèn, bấm kèn, để warning ..lủi đầu nhẹ vào đường cấm để cho xe ưu tiên đi thẵng .... Ai cũng thông cãm cho em vì em lủi ngược đầu vào đường cấm (1 chiều)

 

[diluantran]

Bồi thường thiệt hại do vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết theo quy định của Bộ luật Dân sự 2015

Gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết thì không phải chịu trách nhiệm bồi thường, nhưng vượt quá yêu cầu của tình thế cấp thiết thì phải bồi thường. Tuy nhiên, luật không dự liệu trường hợp tình thế cấp thiết không phải do con người gây ra thì ai sẽ chịu trách nhiệm bồi thường cho chủ thể có...

thuvienphapluat.vn

Thêm một bài viết cho mọi người đọc để hiểu hơn thế nào là tình thế cấp thiết theo quy định của Luật Dân sự.
Đây là bài phân tích của Luật sư, còn LS nào mình không rõ, chỉ biết trích nguồn từ Tạp chí Tòa án.
Chỉ thấy bài phân tích này có nội dung không khác gì bài của LS Đương đã trích trong post đầu tiên của mình.

1.Quy định của BLDS 2015 về trách nhiệm bồi thường thiệt hại do vượt quá giới hạn của tình thế cấp thiết

Khái niệm tình thế cấp thiết được quy định tại Điều 171 của BLDS 2015: “Tình thế cấp thiết là tình thế của người vì muốn tránh một nguy cơ đang thực tế đe dọa trực tiếp lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của mình hoặc của người khác mà không còn cách nào khác là phải có hành động gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn chặn.”

Và theo quy định tại Điều 595 BLDS 2015 thì chủ thể gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết được loại trừ trách nhiệm bồi thường. Như vậy, để được coi là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết thì phải đáp ứng đủ các điều kiện sau:

Thứ nhất, phải có nguy cơ đang thực tế đe dọa cho lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác. Nguồn gốc gây nên sự nguy hiểm đối với lợi ích hợp pháp được pháp luật bảo vệ có thể là do: hành vi nguy hiểm của con người, tác động của thiên nhiên (lũ, lụt, cháy, sét đánh v.v…).

Ở đây cần lưu ý là nguy cơ đe dọa gây thiệt hại nhưng thiệt hại chưa xảy ra. Chính vì vậy, bản thân người gây thiệt hại phải căn cứ, cân nhắc, tính toán về nguy cơ này.
Đây là sự nguy hiểm đang đe dọa gây ra thiệt hại phải là sự nguy hiểm đe dọa ngay tức khắc thì mới được coi là trong trường hợp tình thế cấp thiết. Nếu sự đe dọa đó còn chưa xảy ra mà đã hành động để gây thiệt hại thì không thể coi là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết.

Nếu sự đe dọa này chỉ theo suy đoán chủ quan của người gây thiệt hại, thực tế có thể xảy ra hoặc không mà người đó đã có hành vi gây thiệt hại thì cũng không thể coi là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết.

Thứ hai, sự đe dọa thiệt hại trong tình thế cấp thiết phải có thật, đang xảy ra và chưa kết thúc. Ở đây có thể hiểu nếu không có hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết thì hậu quả tất yếu sẽ xảy ra. Điều kiện thứ hai này cho thấy mối quan hệ nhân quả giữa sự nguy hiểm với lợi ích cần bảo vệ.

Sự nguy hiểm tuy mới đang đe doạ ngay tức khắc đến các lợi ích cần bảo vệ, nhưng phải là sự nguy hiểm thực tế, phải có thật, tồn tại khách quan, không phải do người gây thiệt hại tưởng tượng ra. Có thể nói nguồn nguy hiểm đang xảy ra có quan hệ nhân quả với những thiệt hại cho lợi ích hợp pháp có nguy cơ thực tế sẽ xảy ra.

Thứ ba, việc gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết là biện pháp duy nhất để khắc phục nguy cơ đó. Để được coi là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết thì việc gây thiệt hại phải là biện pháp duy nhất để khắc phục nguy cơ đó. Như đã phân tích ở trên, bản thân người gây thiệt hại phải có sự cân nhắc, tính toán về nguy cơ thiệt hại sắp xảy ra nên có sự suy xét xem hành vi gây thiệt hại của mình trong tình huống đó có phải là biện pháp duy nhất để khắc phục thiệt hại hay không. Người gây ra thiệt hại không còn biện pháp nào khác để lựa chọn để cứu lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, lợi ích chính đáng của cá nhân người thực hiện hành vi hoặc của người khác.

Thứ tư, thiệt hại gây ra trong tình thế cấp thiết phải nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa. Khi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết bản thân người gây thiệt hại phải cân nhắc, tính toán giữa thiệt hại mà mình sắp gây ra và hậu quả có thể xảy ra cho đối tượng mà mình sắp bảo vệ khi có nguy cơ đe dọa gây thiệt hại. Do đó, chỉ được coi là thiệt hại do yêu cầu của tình thế cấp thiết nếu thiệt hại xảy ra nhỏ hơn với thiệt hại cần ngăn ngừa.
Như vậy, để được coi là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết và không phải chịu trách nhiệm bồi thường thiệt hại về mặt dân sự phải tuân thủ các điều kiện trên. Nếu như vi phạm một trong bốn điều kiện trên thì chủ thể gây thiệt hại phải chịu trách nhiệm bồi thường theo quy định tại khoản 1 Điều 595 BLDS 2015: “

 

[Nguyễn]

Đang có một sự suy diễn sai lầm ở đây.

"Thứ nhất, phải có nguy cơ đang thực tế đe dọa cho lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác. Nguồn gốc gây nên sự nguy hiểm đối với lợi ích hợp pháp được pháp luật bảo vệ có thể là do: hành vi nguy hiểm của con người, tác động của thiên nhiên (lũ, lụt, cháy, sét đánh v.v…). Ở đây cần lưu ý là nguy cơ đe dọa gây thiệt hại nhưng thiệt hại chưa xảy ra. Chính vì vậy, bản thân người gây thiệt hại phải căn cứ, cân nhắc, tính toán về nguy cơ này. Đây là sự nguy hiểm đang đe dọa gây ra thiệt hại phải là sự nguy hiểm đe dọa ngay tức khắc thì mới được coi là trong trường hợp tình thế cấp thiết. Nếu sự đe dọa đó còn chưa xảy ra mà đã hành động để gây thiệt hại thì không thể coi là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết. Nếu sự đe dọa này chỉ theo suy đoán chủ quan của người gây thiệt hại, thực tế có thể xảy ra hoặc không mà người đó đã có hành vi gây thiệt hại thì cũng không thể coi là gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết."

Phân tích trên không sai, TTCT (tình thế cấp thiết) có 1 thành phần hết sức quan trọng, đó là có "lợi ích hợp pháp (của 1 cá nhân / của nhà nước...) đang bị đe dọa".

Ví dụ 1:
Ông A đang cầm dao rượt ông B, nếu không ngăn ngừa thì rất có thể ông A sẽ chém ông B nếu đuổi kịp.

"nếu không ngăn ông A thì ông A sẽ xâm hại tính mạng sức khỏe ông B"

+ Lợi ích bị đe dọa ở đây là "tính mạng, sức khỏe của ông B";
+ "Nguy cơ" ở đây là ông A có thể dùng dao chém ông B nếu ông A đuổi kịp. Ông A ĐANG rượt đuổi ông B tức nguy cơ đang hiện hữu, đang xảy ra trên thực tế..

Ví dụ 2:
Một đám cháy lan theo chiều gió, đám cháy cách khu nhà 1 ruộng bắp (dễ cháy lan) và nếu không dập kịp thời thì lửa sẽ lan qua ruộng bắp, gây cháy một căn nhà.

"nếu không ngăn đám cháy thì đám cháy sẽ làm cháy căn nhà"

+ Lợi ích bị đe dọa ở đây là "tài sản của ai đó" (là căn nhà)
+ "Nguy cơ" ở đây là đám cháy sẽ cháy lan qua ruộng bắp và làm cháy căn nhà nếu không bị ngăn chặn. Lửa đang cháy, tức nguy cơ đang hiện hữu, đang xảy ra trên thực tế.

Ví dụ 3:
Một xe cứu thương đang hú còi/ đèn chạy trên đường để chở 1 bệnh nhân đi bệnh viện. Nếu không chạy nhanh, không tới BV kịp thời thì người bệnh sẽ chết hoặc bị ảnh hưởng sức khỏe.

" nếu không để xe cấp cứu chạy nhanh đến BV thì sức khỏe, tính mạng bệnh nhân sẽ bị xâm hại"

+ Lợi ích bị đe dọa ở đây là "tính mạng, sức khỏe của bệnh nhân trên xe cứu thương"
+ "Nguy cơ" ở đây là bất cứ trở ngại nào làm cho chiếc xe cứu thương không chạy tới được BV kịp thời".

*** ở đây nói dài dòng thêm 1 chút:
Nếu xe cấp cứu chạy liên tục, không bị một trở ngại nào thì không có nguy cơ. Nhưng nếu có bất cứ tình huống nào khiến cho chiếc xe cấp cứu này dừng lại (hoặc chạy chậm lại) thì tình huống đó trở thành nguy cơ, ví dụ:
* một cái cây đổ (gãy) ngang đường khiến xe CC không chạy tiếp: nguy cơ đang hiện hữu
* đèn đỏ, người tham gia giao thông dừng lại trước đèn, chắn hết đường khiến xe CC không chạy tiếp được: nguy cơ đang hiện hữu.

ở cả 3 ví dụ đều có:
- "lợi ích hợp pháp (của ai đó) đang bị đe dọa"
- "nguy cơ thực tế" đang hiện hữu và đang đe dọa lợi ích nói trên. Đe dọa nhưng hậu quả thực tế chưa xảy ra (ông B chưa bị chém, nhà chưa cháy & bệnh nhân cũng chưa chết, chưa ảnh hưởng sức khỏe)

Ở VD 1:
- ông X kêu gọi ông A ngưng đuổi chém, ông A đồng ý -> tình huống trên không là hành động trong tình thế cấp thiết.
- ông X vớ lấy cái ghế ném thẳng vào tay của ông A, ghế gãy, ông B thoát. Hành vi ông X dùng cái ghế ném và làm hỏng cái ghế của người khác để ngăn ông A tạo nên tình huống hành động trong TTCT.

Ở VD 2,
- ông Y dùng nước/ bình chữa cháy cuả mình dập tắt đám cháy: không có hành động trong TTCT gây hậu quả phải bồi thường, ko có hành vi vi phạm.
- ông Y lấy dao ra chặt hết ruộng bắp tạo hành lang PCCC an toàn: việc ông Y chặt hết ruộng bắp (của ai đó) nhằm cứu căn nhà là hành vi trong TTCT.

Ở VD 3,
- Ông vios kêu mấy cái xe máy phía phải xe ông dạt ra tí xíu và vios né qua đủ chỗ cho xe cấp cứu vượt lên: không tồn tại hành động trong TTCT.
- (là tình huống đang tranh cãi) ông vios chạy vượt qua khỏi vạch chờ đèn đỏ và nhường đường cho xe cấp cứu: hành vi của ông vios là hành vi trong TTCT.

 

[Nguyễn]

Chủ thể của hành vi trong TTCT đánh giá nguy cơ, đanh giá "thiệt hại có thể xảy ra" nếu mình không hành động, tìm kiếm phương án tối ưu hơn và lúc đó ra quyết định hành động.
Giai đoạn này đều là đánh giá chủ quan, chỉ có "mối đe dọa" đang diễn ra chứ chủ thể không thể biết chắc chắn:
- Hậu quả theo suy tính của chủ thể có xảy ra 1 cách chắc chắn hay không (ông A đuổi ko kịp ông B, ông B chạy thoát; gió đổi chiều, đám cháy ko lan đi nữa; xe không bị chặn tới kịp BV nhưng bệnh nhân vẫn chết vì lý do nào đó...)
- Có thể có phương án khác tốt hơn so với phương án chủ thể chọn, tức phương án của chủ thể có thể không phải là phương án duy nhất.

 

[Nguyễn]

“Đây là sự nguy hiểm đang đe dọa gây ra thiệt hại phải là sự nguy hiểm đe dọa ngay tức khắc thì mới được coi là trong trường hợp tình thế cấp thiết.”

Giải thích dùng cụm từ “sự nguy hiểm đe dọa ngay tức khắc” quá tối nghĩa!
Sự nguy hiểm đang xảy ra, đang đe doạ 1 lợi ích… là đúng, nhưng “đe doạ ngay tức khắc” là sao?
Nếu nói đến chính bản thân mối nguy hiểm thì đúng là mối nguy hiểm phải đang diễn ra trên thực tế (là một sự tiếp diễn) chứ ko thể nói là nguy hiểm ngay tức khắc (một thời điểm) được, ko chính xác!
Nếu ý muốn nói hậu quả có thể xảy ra ngay tức khắc thì cũng không chính xác. Ở thời điểm đó chủ thể chỉ có thể nhận định là hậu quả có thể xảy ra và hậu quả này xảy ra nếu mình không ngăn ngừa chứ sao có thể lường được hậu quả sẽ xảy ra ngay tức khắc?
ví dụ chủ thể nghĩ ông B sẽ bị ông A chém nếu mình ko ngăn ông A, nhưng để cái hậu quả này xảy ra “ngay tức khắc” thì chủ thể phải chạy theo (sau) ông A chờ tới khi ông A theo kịp ông B và vung dao lên thì mới can thiệp, nếu ko, ông A đuổi ông B 10’ thậm chí 30’ mới kịp thì đâu còn “ngay tức khắc”?
Tương tự với ví dụ 2, đe doạ đang xảy ra (lửa đang cháy) nhưng nếj nói nguy cơ cháy lan tới căn nhà “ngay tức khắc” thì chưa chắc! Cháy lan qua ruộng bắp có thể là vài phút (coi như là ngay tức khắc) nhưng cũng có thể là 30’ hoặc 1 tiếng nó mới lan tới thì sao?
Vậy nên, có lẽ giải thích rằng có 1 mối nguy hiểm đang diễn ra, đang trực tiếp đe doạ gây ra thiệt hại… là đủ!

 

[warmarm]

“Đây là sự nguy hiểm đang đe dọa gây ra thiệt hại phải là sự nguy hiểm đe dọa ngay tức khắc thì mới được coi là trong trường hợp tình thế cấp thiết.”

Giải thích dùng cụm từ “sự nguy hiểm đe dọa ngay tức khắc” quá tối nghĩa!
Sự nguy hiểm đang xảy ra, đang đe doạ 1 lợi ích… là đúng, nhưng “đe doạ ngay tức khắc” là sao?
Nếu nói đến chính bản thân mối nguy hiểm thì đúng là mối nguy hiểm phải đang diễn ra trên thực tế (là một sự tiếp diễn) chứ ko thể nói là nguy hiểm ngay tức khắc (một thời điểm) được, ko chính xác!
Nếu ý muốn nói hậu quả có thể xảy ra ngay tức khắc thì cũng không chính xác. Ở thời điểm đó chủ thể chỉ có thể nhận định là hậu quả có thể xảy ra và hậu quả này xảy ra nếu mình không ngăn ngừa chứ sao có thể lường được hậu quả sẽ xảy ra ngay tức khắc?
ví dụ chủ thể nghĩ ông B sẽ bị ông A chém nếu mình ko ngăn ông A, nhưng để cái hậu quả này xảy ra “ngay tức khắc” thì chủ thể phải chạy theo (sau) ông A chờ tới khi ông A theo kịp ông B và vung dao lên thì mới can thiệp, nếu ko, ông A đuổi ông B 10’ thậm chí 30’ mới kịp thì đâu còn “ngay tức khắc”?
Tương tự với ví dụ 2, đe doạ đang xảy ra (lửa đang cháy) nhưng nếj nói nguy cơ cháy lan tới căn nhà “ngay tức khắc” thì chưa chắc! Cháy lan qua ruộng bắp có thể là vài phút (coi như là ngay tức khắc) nhưng cũng có thể là 30’ hoặc 1 tiếng nó mới lan tới thì sao?
Vậy nên, có lẽ giải thích rằng có 1 mối nguy hiểm đang diễn ra, đang trực tiếp đe doạ gây ra thiệt hại… là đủ!

Em nghĩ bác thử viết 1 bài phân tích vấn đề này về cụm từ: "một nguy cơ đang thực tế đe dọa trực tiếp lợi ích..." theo hướng bác phân tích. Rồi gửi cho các tạp chí về pháp luật. E nghĩ bác làm luận văn sẽ biết các tạp chí này. Để họ nghiên cứu và đăng bài phân tích của bác (nếu hợp lý).
Bác có bài viết được đđăn báo là được điểm cộng khi bảo vệ luận văn nha. Cố lên bác.

 

[Nguyễn]

“Thứ hai, sự đe dọa thiệt hại trong tình thế cấp thiết phải có thật, đang xảy ra và chưa kết thúc. Ở đây có thể hiểu nếu không có hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết thì hậu quả tất yếu sẽ xảy ra. Điều kiện thứ hai này cho thấy mối quan hệ nhân quả giữa sự nguy hiểm với lợi ích cần bảo vệ. Sự nguy hiểm tuy mới đang đe doạ ngay tức khắc đến các lợi ích cần bảo vệ, nhưng phải là sự nguy hiểm thực tế, phải có thật, tồn tại khách quan, không phải do người gây thiệt hại tưởng tượng ra. Có thể nói nguồn nguy hiểm đang xảy ra có quan hệ nhân quả với những thiệt hại cho lợi ích hợp pháp có nguy cơ thực tế sẽ xảy ra.”

quan điểm “sự đe dọa thiệt hại trong tình thế cấp thiết phải đang xảy ra” cũng có thể không đúng trong trường hợp đặc biệt.

Nếu sự nguy hiểm tuy chưa xảy ra nhưng chỉ sau khoảnh khắc nhất định nó sẽ xảy ra một cách thực tế thì cũng được coi là có cơ sở của tình thế cấp thiết.

Ví dụ cụ thể: một cánh cửa tự động sẽ tự đóng lúc 5h (bình thường có cơ chế đóng mở manual nhưng hiện tại đang trục trặc). Trong kho có 1 xe chở hàng tươi sống phải đưa ra khỏi kho trước khi đóng cửa nếu không hàng hoá sẽ hư hỏng. Ngay cửa có 1 vật chắn đường, xe hàng muốn ra được phải phá bỏ vật cản!
- lợi ích có thể bị xâm hại: xe hàng
- nguy cơ: cửa đóng không ngăn được, (chưa xảy ra nhưng chắc chắn sẽ xảy ra.)
- hành vi đập bỏ vật chắn (vi phạm quyền sở hữu của ai đó đối với vật chắn) cho xe hàng thoát ra trước khi cửa sập xuống là hành vi trong TTCT,

lúc thực hiện hành vi này, nguy cơ thực tế chưa diễn ra.

 

[Osin]

Rất tiếc luật thì em không học vì dốt văn, nhưng nhờ ba mứa toán học, đề bài thì đọc kỹ lắm, do đó cũng đỏ khổ ..chứ kiểu bóng đèn đứt mà kêu kỹ sư điện đến để thay thì ..hơi có vấn đề

Cũng như đứt một cái cúc cần phải có bằng về vẽ kiểu mẫu ngành may mặc kết nút lại ..vì là nghề của họ

Suy ra nhiều điểm ...
Các bạn nhớ là đừng làm cơm ở nhà, vì các bạn không phải ngành nghề, nên ăn ở ngoài sẽ thấy thú vị, đồng thời cũng thúc đẩy kinh tế, vì các bạn không ....phải là đầu bếp

Vậy bài nầy cần VKS, luật sư, bào chửa viên hay không ?

Thú thật em đang suy nghĩ mà chưa tìm ra
nguy cơ đang thực tế đe dọa cho lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác

Trong khi mình chỉ tìm cách để làm sao cho xe "ưu tiên" qua khỏi .. Nếu tính theo toán học thì có 3 phần
- đe dọa cho lợi ích của Nhà nước
- đe dọa lợi ích công cộng,
- đe doạ quyền và lợi ích hợp pháp của người khác

Khi nhường đường cho xe cứu thương ..em chưa thấy 1 trong 3 món trừ khi ...là chống đối chính quyền, khủng bố ...thì có

4rum chia sẽ mà cần đến kỹ sư bác sĩ thạc sĩ ... vậy cái OS xây dựng , chắc toàn là thợ sửa xe chuyên nghiệp, kỹ sư cơ khí. mới được vào bàn, .... còn không thì ra ngoài ...

 

[Nguyễn]

Rất tiếc luật thì em không học vì dốt văn, nhưng nhờ ba mứa toán học, đề bài thì đọc kỹ lắm, do đó cũng đỏ khổ ..chứ kiểu bóng đèn đứt mà kêu kỹ sư điện đến để thay thì ..hơi có vấn đề

Cũng như đứt một cái cúc cần phải có bằng về vẽ kiểu mẫu ngành may mặc kết nút lại ..vì là nghề của họ

Suy ra nhiều điểm ...
Các bạn nhớ là đừng làm cơm ở nhà, vì các bạn không phải ngành nghề, nên ăn ở ngoài sẽ thấy thú vị, đồng thời cũng thúc đẩy kinh tế, vì các bạn không ....phải là đầu bếp

Vậy bài nầy cần VKS, luật sư, bào chửa viên hay không ?

Thú thật em đang suy nghĩ mà chưa tìm ra
nguy cơ đang thực tế đe dọa cho lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền và lợi ích hợp pháp của người khác

Trong khi mình chỉ tìm cách để làm sao cho xe "ưu tiên" qua khỏi .. Nếu tính theo toán học thì có 3 phần
- đe dọa cho lợi ích của Nhà nước
- đe dọa lợi ích công cộng,
- đe doạ quyền và lợi ích hợp pháp của người khác

Khi nhường đường cho xe cứu thương ..em chưa thấy 1 trong 3 món trừ khi ...là chống đối chính quyền, khủng bố ...thì có

4rum chia sẽ mà cần đến kỹ sư bác sĩ thạc sĩ ... vậy cái OS xây dựng , chắc toàn là thợ sửa xe chuyên nghiệp, kỹ sư cơ khí. mới được vào bàn, .... còn không thì ra ngoài ...

Dễ thôi Bác, thử trả lời theo gạch đầu dòng của Bác nhé:

Xe cấp cứu đang chạy, đang đòi quyền ưu tiên chính vì nó muốn tránh một nguy cơ!
+ nguy cơ ở đây là gì: xe cc bị gì đó chặn lại, bị làm chậm lại nên không đến được nơi cần đến hoặc đến được nhưng chậm trễ (so với nếu như nó ko bị cản trở)
+ hậu quả có thể xảy ra nếu như nguy cơ nói trên ko bị ngăn chặn? Ví dụ là tính mạng, sức khoẻ của người cần được cấp cứu.

Vậy 3 cái gạch đầu dòng của Bác có thể xảy ra như thế nào?
- đe dọa cho lợi ích của Nhà nước
Có thể! Vd Xe CC đang trên đường tham gia cứu nạn ở đâu đó, việc chậm trễ có thể làm ảnh hưởng chất lượng dịch vụ công, danh tiếng của nhà nước.
- đe dọa lợi ích công cộng,
Có thể, tương tự ý trên, em nghĩ chưa ra ra ví dụ cụ thể.
- đe doạ quyền và lợi ích hợp pháp của người khác
Chắc chắn rồi! Sức khoẻ và mạng sống của bệnh nhân chính là lợi ích được pháp luật bảo vệ.