Không lực Nga vs Mỹ

[cowardsp]

Bác sinh viên già có nói Mỹ ko có phi tiẽn ko đối ko tầm xa .. em xin thưa là Mỹ đã từng có, để em về lục lại đống tài liệu pre 1975 của USAF có nói về phi tiễn này, tầm em nó đến 365 km..ặc..ặc.. dưng em quên tên nó rùi( khổ thế, nói mà ko có sách thì khó đối đáp với bác sinhvien lắm)..

Còn cái vụ radar aesa hay pesa, cho em hỏi là để hạ được muc tiêu có cần kết hợp đến cái GPS ko?

Bác sinhvien có nói Apache bay bên AphuHan hay Irac ít bi bắn rot do ko có rừng, toàn la` sa mạc.. thế hồi thời kỳ Nga Sô quánh bên Aphu' Hãn, lúc đó tại sao máy bay Mi cua Nga cứ bị Stinger của Mỵ hạ tơi bời...

 

[xxmagicxx]

Bác sinhviêngià cho em hỏi một caí nhé. Em đọc báo vừa rồi thấy trong cuộc chiến với Georgia mặc dù dành thắng lợi do ưu thế về vũ khí tuy nhiên không quân Nga hoạt động không hiệu quả lắm. Sau cuộc chiến, Nga mới đi mua máy bay do thám không người lái của Ixrael để phục vụ cho KQ và sẽ tập trung nghiên cứu sản xuất trong tương lai.

Thắc mắc của em là nếu Nga mạnh về ra đa thì sao Nga không tập trung phát triển máy bay do thám không người lái ạh

Trả lời câu hỏi này lại phải nói xấu người Nga nữa rồi!
Những ngày đầu, do bộ binh chưa triễn khai được. Người Nga cho không quân công phá, chủ lực là Mig25-29 và Su22-24. Kết quả đáng buồn là chúng không hiệu quả chút nào: lớp thì bị rơi bởi tên lửa Georgia do...Nga sx, bom và tên lửa đối đất thì không chính xác - trúng luôn phe mình. UAV thì rụng như sung! Cho thấy không quân Nga về khoản đối đất quá tệ.
Như bác SVG đã giới thiệu: rada của Nga rất hiệu quả và cũng rất...to, công suất tiêu thụ điện có thể lên đến hàng chục KW - UAV nào vác cho nỗi?
Chế tạo UAV đâu đơn giản như mấy chiếc máy bay mô hình điều khiển từ xa rồi gắng vô vài cái camera. Nên nhớ là phần lớn thời gian UAV nó bay tự động theo 1 quỹ đạo đã được lập trình, camera hay rada bám mục tiêu tự động. Bởi vậy 1 anh lính Mỹ có thể điều khiển cùng 1 lúc tới 4 chiếc hoặc hơn. Tất cả đều liên kết qua vệ tinh.
Có thể nói lĩnh vực này Mỹ đã vượt quá xa. Ở mức ban sơ là do thám chiến trường gần - cái này các nước khác còn đang lọng cọng - trừ Do Thái. Cao hơn xíu là trang bị cho nó 1-2 quả tên lửa đối đất như đã thấy những chiếc Predator hiện nay. Bước kế tiếp là máy bay chiến đấu thật thụ, thay thế dần máy bay có người lái. 1 bầy UAV thì đúng hơn. Hiển nhiên là chúng không giỏi bằng loại có người lái, nhưng hãy tưởng tượng 1 chống 5-10 thì biết sẽ thế nào! Thời kỳ chuyển tiếp được mô tả là kết hợp giửa F22-35 và từng bầy UAV đằng trước. Nhỏ gọn hơn (vì không có cabin chở người), tàng hình tốt hơn, cơ động hơn. Chúng áp đảo vì số đông. Giảm thiểu thiệt hại con người (phi công quý hơn máy bay)...em đi xa quá rồi!

 

[td858691]

....
Chúng áp đảo vì số đông. Giảm thiểu thiệt hại con người (phi công quý hơn máy bay)...em đi xa quá rồi!

Bắt giò bác tí nhé - thế mà hôm trước em bảo yếu tố con người quan trọng thì bác lại mắng em
Các bác cứ tiếp tục đê

 

[TKM]

Bác xxmagicxx nói chuẩn, đúng là máy bay Nga dữ thiệt nhưng toàn ... trên thông số thôi, khi thực chiến mới biết ai mạnh được nếu đem mấy chíêc Apache bị rớt thì vẫn ít hơn nhiều so với Mi-24 của Liên Xô bị rớt ở Afghanistan, chiến tranh thì khó nói lắm, ko có vũ khí nào chắc chắn 100% bất khả chiến bại hết nên Mỹ luôn dùng số lượng để áp đảo

 

[cowardsp]

Bác xxmagicxx nói chuẩn, đúng là máy bay Nga dữ thiệt nhưng toàn ... trên thông số thôi, khi thực chiến mới biết ai mạnh được nếu đem mấy chíêc Apache bị rớt thì vẫn ít hơn nhiều so với Mi-24 của Liên Xô bị rớt ở Afghanistan, chiến tranh thì khó nói lắm, ko có vũ khí nào chắc chắn 100% bất khả chiến bại hết nên Mỹ luôn dùng số lượng để áp đảo

bác nói nhầm rùi nhá.. hi.hi. cái này là ý của em ko phải của magic..
Tại bác sinhviên viện lý do là do chiến trường ko có núi rừng nên apache ít bị hạ hơn.. nên em mới so sánh với thời Nga quánh bên Aphú Hãn.. cùng 1 chiến trường nha.. Nga củng có SA 7 và các lọai sau này hiện đại hơn.. dưng nếu tính ra thì số heli của Nato bị chúng hạ quá ít so với của Nga..

 

[gentledog]

Heli của LX cũ em thấy ko thấy ko thể nào so bì với phương Tây đc, kể cả các loại QS và dân sự ! Có lẽ vì họ không chú trọng lắm vào loại này. Không biết bi giờ tình hình có thay đổi không ?

 

[buglover]

Cảm ơn bác SVG có những bài viết và sưu tầm hay. Chỉ riêng cái thời gian bác sưu tầm và gõ lên đây cũng đã đáng nể rùi. Tiếp đi bác

 

[dinosaur_lovely]

phát huy cho ace mở mang kiến thúc nha bác.

 

[TKM]

Bác xxmagicxx nói chuẩn, đúng là máy bay Nga dữ thiệt nhưng toàn ... trên thông số thôi, khi thực chiến mới biết ai mạnh được nếu đem mấy chíêc Apache bị rớt thì vẫn ít hơn nhiều so với Mi-24 của Liên Xô bị rớt ở Afghanistan, chiến tranh thì khó nói lắm, ko có vũ khí nào chắc chắn 100% bất khả chiến bại hết nên Mỹ luôn dùng số lượng để áp đảo

bác nói nhầm rùi nhá.. hi.hi. cái này là ý của em ko phải của magic..
Tại bác sinhviên viện lý do là do chiến trường ko có núi rừng nên apache ít bị hạ hơn.. nên em mới so sánh với thời Nga quánh bên Aphú Hãn.. cùng 1 chiến trường nha.. Nga củng có SA 7 và các lọai sau này hiện đại hơn.. dưng nếu tính ra thì số heli của Nato bị chúng hạ quá ít so với của Nga..

bác đúng 1 nửa, ý trên là em nói vụ Nga đánh Georgia đó, chắc gấu Nga lâu ngày không đánh lộn nên chưa quen ; nói đi cũng phải nói lại đúng là Mi-24 có vẻ không bằng Apache thiệt nhưng hoả lực của nó không vừa đâu, phiến quân Afghanistan gặp nó cũng nhức đầu lắm, nó cũng góp phần khá lớn trong chíên tranh VN và Polpot

 

[xxmagicxx]

Bác xxmagicxx nói chuẩn, đúng là máy bay Nga dữ thiệt nhưng toàn ... trên thông số thôi, khi thực chiến mới biết ai mạnh được nếu đem mấy chíêc Apache bị rớt thì vẫn ít hơn nhiều so với Mi-24 của Liên Xô bị rớt ở Afghanistan, chiến tranh thì khó nói lắm, ko có vũ khí nào chắc chắn 100% bất khả chiến bại hết nên Mỹ luôn dùng số lượng để áp đảo

Bởi vậy nếu so sánh solo giữa từng chiếc máy bay Nga - Mỹ e rằng hơi khó. Em rãnh thức khuya sẽ cố tổng hợp các forum mà người ta "quánh trên giấy" F16-15-18 và Su-Mig như thế nào.
Vũ khí ngày nay không còn sử dụng đơn độc như xưa nữa. Chúng là 1 phần của cả 1 hệ thống tích hợp đồng bộ phức tạp. Chiếc máy bay chỉ là cánh tay nối dài của hệ thống. Hơn nhau là những thứ không nhìn thấy đàng sau máy bay.
Trận chiến ngắn ngủi Georgia cho thấy quân đội Nga đánh trận như thập niên 70. Chỉ đến khi triển khai được cơ số bộ binh đông gấp 10 lần mới bắt đầu khả quan. Không quân gần như không có chiến tích gì: AWACS?, bom thông minh?, GPS?, tên lửa hành trình chiến thuật?....

. Toàn nghe nói!
Nếu SU-35, Mig-35 ghê gớm thì tại sao Brazil và Ấn Độ cân nhắc đến vũ khí Phương Tây?