@Bạn cowardsp ơi, Nga giờ này khác xa Nga thời 1990 lắm, họ lại là người nhiều tiền chứ không phải nghèo nữa đâu. Cả chục năm nay họ 'xúi" Mỹ vô Iraq và Afganistan và họ kiến lời bộn nhờ giá dầu đấy (đứng thứ 2 TG về dầu mà). Sau này khi Mỹ rút, thế nào họ cũng lại ..."xúi' anh Tàu vô thế chân nạp mạng vùng đất ấy cho mà xem.
@Bạn SVG: cái chiến thuật không chiến nhờ tốc độ nó không để ý hay loay hoay với việc đọ cánh đánh bật ...dàn máy bay hộ tống. Dùng Mach 2 hoặc hơn, lướt qua hộ tống, khoan vào đội hình chính, bắn hạ hay không rồi vọt, hạn chế quay vòng mất tốc độ.
- Nga họ chú trọng (và có khá thành tích) tới việc tính toán "vùng mù" trong tìm kiếm tàng hình như mình có nói trước đây rồi. Nhưng bạn nói bắn B 52 là hú hoạ ra sao? Tôi lại không nghĩ thế. Sam2 bỏ chức năng bay tầm nhiệt, tăng được một mớ về độ cao, rada đo góc tà và phương vị tính toán đường bay nhóm B 52, Sam2 bắn lên (1 tiểu đoàn/4 bệ phóng một lúc) tính toán sẵn toạ độ nổ mỗi quả, khả năng diệt B 52 khá cao đó. Quả sam 2 nổ cách phi cơ 200m thì phi cơ cũng tiêu mà, đâu cần hiểu là phải dùi trúng mới là bắn trúng?.
- Cái T 50 so sánh kích cỡ/trọng lượng với F 22 cũng tương đương (dù T 50 lớn hơn), + hình dáng.... như thế cho thấy Nga cũng dùng vật liệu tàng hình, chỉ chưa rõ thôi. Nhưng chi phí nghiên cứu ban đầu của nó có 3 tỷ (so với 60 của F22) thì chắc chắn nó rẻ khoảng cỡ 1/2 giá F 22.
...........
@Bạn SVG: cái chiến thuật không chiến nhờ tốc độ nó không để ý hay loay hoay với việc đọ cánh đánh bật ...dàn máy bay hộ tống. Dùng Mach 2 hoặc hơn, lướt qua hộ tống, khoan vào đội hình chính, bắn hạ hay không rồi vọt, hạn chế quay vòng mất tốc độ.
- Nga họ chú trọng (và có khá thành tích) tới việc tính toán "vùng mù" trong tìm kiếm tàng hình như mình có nói trước đây rồi. Nhưng bạn nói bắn B 52 là hú hoạ ra sao? Tôi lại không nghĩ thế. Sam2 bỏ chức năng bay tầm nhiệt, tăng được một mớ về độ cao, rada đo góc tà và phương vị tính toán đường bay nhóm B 52, Sam2 bắn lên (1 tiểu đoàn/4 bệ phóng một lúc) tính toán sẵn toạ độ nổ mỗi quả, khả năng diệt B 52 khá cao đó. Quả sam 2 nổ cách phi cơ 200m thì phi cơ cũng tiêu mà, đâu cần hiểu là phải dùi trúng mới là bắn trúng?.
- Cái T 50 so sánh kích cỡ/trọng lượng với F 22 cũng tương đương (dù T 50 lớn hơn), + hình dáng.... như thế cho thấy Nga cũng dùng vật liệu tàng hình, chỉ chưa rõ thôi. Nhưng chi phí nghiên cứu ban đầu của nó có 3 tỷ (so với 60 của F22) thì chắc chắn nó rẻ khoảng cỡ 1/2 giá F 22.
...........
Giáo Già nói:
Bac GG ui, hôm qua em coi báo Tuỗi Trẻ thấy dân chúng Nga chừ phẫn nộ chính quyền Putin và Medvedev do đời sống ngày cảng giảm sút. Lý do : do giá dầu TG giảm nên thu ngân sách giảm.. mà hơn 60% kim ngạch xuất khẩu của Nga rơi vào XK. dầu, năng lượng.. Lúc giá dầu lên + 120, rồi 140 thì Nga ngon còn bây h còn khỏang 81 USD, thì Nga méo mặt. Củng theo bài báo , thì nền KT của một nước chĩ dựa vào xk tài nguyên thiên nhiên thì chưa bao h là 1 nền KT phát triển bền vững..Mỹ củng có dầu dưng ko thèm xài..
TQ thi đang khát dầu và quan trọng hơn là khát nước sạch.... TQ đang thiều nước các ngành công nghiệp dùng quá nhiều nước, chưa kể dân số quá đông
Cục diện địa chính trị nhiêu đó củng đủ cho thấy ưu thế quân sự đang thuộc về ai
Last edited by a moderator:
Tên lửa tầm trung có thể bắn từ khoảng cách 50Km. Cự li này, em nghĩ người Nga bó tay với F-22 thôi. Nếu không nhờ thêm thứ gì đó từ mặt đất. F-22 có @ Bạn cowardsp:
thể tiếp cận mục tiêu từ tất cả các hướng. Chiếc máy bay Nga đối diện với nhiều mối đe dọa mà như người bị khiếm thị...có cầu mong sống sót qua loạt tên lửa đối phương để mà giáp lá cà dogfight thì còn họa may. Như Tạ Tốn dụng Thất Thương Quyền vậy.
Công dụng của tàng hình là rõ như ban ngày. Người Nga tuyên bố cái PESA dư sức phát hiện sao lại vứt đi? Thậm chí còn trang bị thêm L-Band radar 2 bên cánh để phòng ngừa - mà cái này thì mới có trên bản vẽ. Thêm cả đống IRST nữa. Chứng tỏ rằng: họ không được tự tin. Họ thiếu thông tin kỹ thuật công nghệ tàng hình của Mỹ.
.........................
Tên lửa tầm ngắn và trung thì Nga cũng nổi lắm chứ phải đồ bỏ đâu. Cái R73 và sau này là R73M thống trị tầm ngắn (30km) với dẫn hồng ngoại, cái R77; R77M ở tầm trung cũng khiếp lắm chứ.
Với lại, về thiết bị điện tử khó mà hy vọng tất cả trong một, tích hợp được cả mớ ấy thì sác xuất cao hơn. Khoang điện tử lớn của máy bay Nga ít bị hạn chế gắn thiết bị hơn Hoa Kỳ.
Nhưng nói gì thì nói, thế hệ 5 hiện nay duy nhất có F22 thống trị, chưa có đối thủ.
thể tiếp cận mục tiêu từ tất cả các hướng. Chiếc máy bay Nga đối diện với nhiều mối đe dọa mà như người bị khiếm thị...có cầu mong sống sót qua loạt tên lửa đối phương để mà giáp lá cà dogfight thì còn họa may. Như Tạ Tốn dụng Thất Thương Quyền vậy.
Công dụng của tàng hình là rõ như ban ngày. Người Nga tuyên bố cái PESA dư sức phát hiện sao lại vứt đi? Thậm chí còn trang bị thêm L-Band radar 2 bên cánh để phòng ngừa - mà cái này thì mới có trên bản vẽ. Thêm cả đống IRST nữa. Chứng tỏ rằng: họ không được tự tin. Họ thiếu thông tin kỹ thuật công nghệ tàng hình của Mỹ.
.........................
Tên lửa tầm ngắn và trung thì Nga cũng nổi lắm chứ phải đồ bỏ đâu. Cái R73 và sau này là R73M thống trị tầm ngắn (30km) với dẫn hồng ngoại, cái R77; R77M ở tầm trung cũng khiếp lắm chứ.
Với lại, về thiết bị điện tử khó mà hy vọng tất cả trong một, tích hợp được cả mớ ấy thì sác xuất cao hơn. Khoang điện tử lớn của máy bay Nga ít bị hạn chế gắn thiết bị hơn Hoa Kỳ.
Nhưng nói gì thì nói, thế hệ 5 hiện nay duy nhất có F22 thống trị, chưa có đối thủ.
Ở cái link này, ngẫm nghĩ hai anh Nga, Mỹ này chắc gì là đối thủ của nhau như họ hằm hè. Có khi bề ngoài làm vậy để bán đồ chơi mới chăng? phải có đối thủ mới mong bán được đồ mới chứ.
Nhưng bên trong, tại sao những Cục thiết kế (như Yakovlev) của Nga lại "thân thiết" với hãng Lockheed đang làm F35 V/STOL thế này?
Link:
[image]http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/yak141/[image]
Nhưng bên trong, tại sao những Cục thiết kế (như Yakovlev) của Nga lại "thân thiết" với hãng Lockheed đang làm F35 V/STOL thế này?
Link:
[image]http://www.aerospaceweb.org/aircraft/fighter/yak141/[image]
@ bạn cowardsp:
Bac GG ui, hôm qua em coi báo Tuỗi Trẻ thấy dân chúng Nga chừ phẫn nộ chính quyền Putin và Medvedev do đời sống ngày cảng giảm sút. Lý do : do giá dầu TG giảm nên thu ngân sách giảm.. mà hơn 60% kim ngạch xuất khẩu của Nga rơi vào XK. dầu, năng lượng.. Lúc giá dầu lên + 120, rồi 140 thì Nga ngon còn bây h còn khỏang 81 USD, thì Nga méo mặt. Củng theo bài báo , thì nền KT của một nước chĩ dựa vào xk tài nguyên thiên nhiên thì chưa bao h là 1 nền KT phát triển bền vững..Mỹ củng có dầu dưng ko thèm xài..
......................
Ấy, giá dầu 80 thì hại anh đi buôn chứ có gì ảnh hưởng tới cái anh moi đồ lên bán? dân chúng Nga hiện nay nói là "căm" Putin thì ...thiệt hết nói. Thời Yelsin dân chúng sống với thu nhập khoảng 20-30 USD/tháng, so với hiện tại khoảng 600-1000 USD/tháng, họ coi Putin là ...Saint đó bạn.
Nga là nước giàu tài nguyên nhất TG, tất nhiên theo quan điểm bền vững thì moi TN bán không tốt. Nhưng trước mắt giải quyết đời sống dân thì họ so sánh thời phải sống với vài chục USD với nay thì cho rằng dân chúng Nga "căm" Putin quả là khó tin. Dù rằng chính sách Putin cũng chả phải ... democracy gì. (Hãy liên hệ tâm lý dân chúng ấy trong xh VN thấy rõ)....
...........
Bac GG ui, hôm qua em coi báo Tuỗi Trẻ thấy dân chúng Nga chừ phẫn nộ chính quyền Putin và Medvedev do đời sống ngày cảng giảm sút. Lý do : do giá dầu TG giảm nên thu ngân sách giảm.. mà hơn 60% kim ngạch xuất khẩu của Nga rơi vào XK. dầu, năng lượng.. Lúc giá dầu lên + 120, rồi 140 thì Nga ngon còn bây h còn khỏang 81 USD, thì Nga méo mặt. Củng theo bài báo , thì nền KT của một nước chĩ dựa vào xk tài nguyên thiên nhiên thì chưa bao h là 1 nền KT phát triển bền vững..Mỹ củng có dầu dưng ko thèm xài..
......................
Ấy, giá dầu 80 thì hại anh đi buôn chứ có gì ảnh hưởng tới cái anh moi đồ lên bán? dân chúng Nga hiện nay nói là "căm" Putin thì ...thiệt hết nói. Thời Yelsin dân chúng sống với thu nhập khoảng 20-30 USD/tháng, so với hiện tại khoảng 600-1000 USD/tháng, họ coi Putin là ...Saint đó bạn.
Nga là nước giàu tài nguyên nhất TG, tất nhiên theo quan điểm bền vững thì moi TN bán không tốt. Nhưng trước mắt giải quyết đời sống dân thì họ so sánh thời phải sống với vài chục USD với nay thì cho rằng dân chúng Nga "căm" Putin quả là khó tin. Dù rằng chính sách Putin cũng chả phải ... democracy gì. (Hãy liên hệ tâm lý dân chúng ấy trong xh VN thấy rõ)....
...........
Em nghỉ khi Nga đi vào SX hàng loạt T 50 sẽ gặp muôn vàn khó khăn như Mỹ đã gặp phải với F 22, F35..Như bác SVgià thường nói Mỹ mạnh nhờ số lượng máy bay áp đảo.. do đó nếu Nga làm T 50, thì liệu Nga sẽ sx được bao nhiêu chiếc.. trong khi đó Mỹ hiện có 137 F 22, và con số này sẽ lên đến 187 chiếc( Nếu Obama còn tại vị qua nhiệm kỳ 2).. So với số lượng F 16, F15 hay F 18 thì con số 187 quả là quá khiêm tốn... ko biét Inventory của Nga sẽ là bao nhiêu chiếc T50 đây...
@GG: Tiện thể nhờ bác giải thích: tại sao Heli vũ trang của Nga luôn to lớn, vũ khí nhiều hơn của Mỹ? máy bay chiến đấu cũng vậy? rõ ràng hai triết lý warfare của Mỹ và Nga khác nhau ở điểm này..
@GG: Tiện thể nhờ bác giải thích: tại sao Heli vũ trang của Nga luôn to lớn, vũ khí nhiều hơn của Mỹ? máy bay chiến đấu cũng vậy? rõ ràng hai triết lý warfare của Mỹ và Nga khác nhau ở điểm này..
@ Bạn cowardsp,
Ồ, tôi cũng có nghi ngờ gì chuyện gặp khó khăn khi sx đâu, ai chả thế. Nhưng bạn cứ để ý thấy cái F22, với vài mẫu + chi phí nghiên cứu (60 tỷ), giá thành nó đâu khoảng 340 triệu; khi bán hơn 180 chiếc giá thành được chia ra còn khoảng 130 triệu, nếu Hoa Kỳ chấp nhận sx thêm, giá còn xuống, nhưng họ lại kiên quyết ngưng (?).
Thằng T50 với chi phí khoảng 3 tỷ, nghe nói Ấn (tập đoàn HAL) bỏ vô hơn 2tỷ và Ấn có lên kế hoạch mua 200 cái, tôi nghĩ như thế, v/đ tài chính không phải là quá khó với chương trình này đâu.
Các trực thăng Nga trước đây thường lấy các biến thể từ Mi8 đa năng, khó bỏ chức năng vận tải, nên lớn. Đến Mi 24 cũng vẫn còn kèm chức năng đó; sau này cái Mi 28; Mi 28N nó chuyên hơn nên tương tự Apache hơn. Tuy nhiều thứ trong một nhưng triết lý chiến đấu "trung đội", tập thể nhỏ, của họ cũng khá hay và phát triển sớm đấy bạn ạ. Biệt đội Alfa của họ ra đời trước Delta Hoa Kỳ, chứng tỏ tư duy về các xung đột nhỏ, quy mô nhỏ (kiểu chống khủng bố) của họ có rất sớm.
Các máy bay Nga thiên về đường dài, vì trước đây kỹ thuật tiếp dầu chưa phát triển như Hoa Kỳ nên thùng lớn chứa nhiều là một trong những mục tiêu thiết kế. Ngay cái Su 27 không bình xăng phụ mà nó bay xa thế cơ mà. Với lại, như thế nó kích thích nghiên cứu động cơ, khí động học...và rõ ràng về các mặt ấy Nga đã có thành tựu. Nền Kt kiểu chỉ huy nên các xí nghiệp, cơ xưởng thường hay theo mô hình "mậu dịch tổng hợp" cứng nhắc, khó thay đổi nhuyễn như Hoa Kỳ. các mẫu có sẵn luôn được sàng qua lại đỡ chi phí nghiên cứu, dễ cho việc đáp ứng tốc độ sx yêu cầu. nhưng có lẽ mức nào đó nó ... lại kìm hãm sáng tạo.
Hoa Kỳ với sự phát triển kiểu da beo các căn cứ trên toàn TG, đội ngũ HKMH phát triển, tiếp dầu tốt.... nên có lẽ các loại tầm xa với họ là thừa? Vả lại, nền KT thị trường Hoa Kỳ tạo ra cạnh tranh trong các ngành chuyên biệt khá tốt nên ra nhiều loại với những tính năng đặc thù, chủng loại phong phú với tốc độ sx nhanh (các hãng tự cạnh tranh) nên ít chơi loại "anything in 1".
Nhìn theo yêu cầu chính trị và nền KT khác nhau có lẽ cũng thấy hai cách phát triển vũ khí và ngay cả cấu trúc quốc phòng của hai nước này.
Cái nhìn chung theo quan điểm cá nhân mình thì thấy thế.
.............
Ồ, tôi cũng có nghi ngờ gì chuyện gặp khó khăn khi sx đâu, ai chả thế. Nhưng bạn cứ để ý thấy cái F22, với vài mẫu + chi phí nghiên cứu (60 tỷ), giá thành nó đâu khoảng 340 triệu; khi bán hơn 180 chiếc giá thành được chia ra còn khoảng 130 triệu, nếu Hoa Kỳ chấp nhận sx thêm, giá còn xuống, nhưng họ lại kiên quyết ngưng (?).
Thằng T50 với chi phí khoảng 3 tỷ, nghe nói Ấn (tập đoàn HAL) bỏ vô hơn 2tỷ và Ấn có lên kế hoạch mua 200 cái, tôi nghĩ như thế, v/đ tài chính không phải là quá khó với chương trình này đâu.
Các trực thăng Nga trước đây thường lấy các biến thể từ Mi8 đa năng, khó bỏ chức năng vận tải, nên lớn. Đến Mi 24 cũng vẫn còn kèm chức năng đó; sau này cái Mi 28; Mi 28N nó chuyên hơn nên tương tự Apache hơn. Tuy nhiều thứ trong một nhưng triết lý chiến đấu "trung đội", tập thể nhỏ, của họ cũng khá hay và phát triển sớm đấy bạn ạ. Biệt đội Alfa của họ ra đời trước Delta Hoa Kỳ, chứng tỏ tư duy về các xung đột nhỏ, quy mô nhỏ (kiểu chống khủng bố) của họ có rất sớm.
Các máy bay Nga thiên về đường dài, vì trước đây kỹ thuật tiếp dầu chưa phát triển như Hoa Kỳ nên thùng lớn chứa nhiều là một trong những mục tiêu thiết kế. Ngay cái Su 27 không bình xăng phụ mà nó bay xa thế cơ mà. Với lại, như thế nó kích thích nghiên cứu động cơ, khí động học...và rõ ràng về các mặt ấy Nga đã có thành tựu. Nền Kt kiểu chỉ huy nên các xí nghiệp, cơ xưởng thường hay theo mô hình "mậu dịch tổng hợp" cứng nhắc, khó thay đổi nhuyễn như Hoa Kỳ. các mẫu có sẵn luôn được sàng qua lại đỡ chi phí nghiên cứu, dễ cho việc đáp ứng tốc độ sx yêu cầu. nhưng có lẽ mức nào đó nó ... lại kìm hãm sáng tạo.
Hoa Kỳ với sự phát triển kiểu da beo các căn cứ trên toàn TG, đội ngũ HKMH phát triển, tiếp dầu tốt.... nên có lẽ các loại tầm xa với họ là thừa? Vả lại, nền KT thị trường Hoa Kỳ tạo ra cạnh tranh trong các ngành chuyên biệt khá tốt nên ra nhiều loại với những tính năng đặc thù, chủng loại phong phú với tốc độ sx nhanh (các hãng tự cạnh tranh) nên ít chơi loại "anything in 1".
Nhìn theo yêu cầu chính trị và nền KT khác nhau có lẽ cũng thấy hai cách phát triển vũ khí và ngay cả cấu trúc quốc phòng của hai nước này.
Cái nhìn chung theo quan điểm cá nhân mình thì thấy thế.
.............
Giáo Già nói:
Hình như đó là thời kỳ "honey moon" giữa Nga mới mở cửa và Phương Tây. Sukhoi cũng hợp tác, thậm chí đáng lý Antonov-Ucraina đã thuộc về người Đức. Sau này, nhiều lý do khách quan mà 2 bên không còn mặn nồng nữa. Putin theo đuổi chủ nghĩa dân tộc, kéo Ucraina lệ thuộc về mình. Bức tường Đông Tây mới được dựng lên.
