Luật sư cỡ ls.chau thì thôi, 4b còn rắc rối dài dài. Nói như ông thì dải phân cách là để làm gì, nghĩa là "CẤM". Cấm mà vẫn làm, thì dù nhỏ hay lớn thì vẫn vi phạm PL. Chuyện vi phạm PL thì không bàn lại bàn ba cái bá vơ cái lớn cái nhỏ.
Em đồng ý với bác TOAGT về nguyên lý. Nhưng về lập luận thì còn lăn tăn đôi chút về cái mí dụ của bác:
Vì dù có thấy người xung quanh xe hay k thì chủ xe vẫn phải thực hiện đầy đủ các biện pháp để đảm bảo xe k nhúc nhích, và người khác có thể nhận thấy có xe đang đậu, chứ k thấy người thì k sử dụng các biện pháp bảo vệ thì k được xem là vô ý. Mà là cố ý gián tiếp (k nghĩ hậu quả sẽ xảy ra).
Chỉ xem là vô ý như khi đã kéo thắng tay, nhưng khi bỏ đi, thắng tay bị mất hiệu lực, xe trôi gây tai nạn; hay đậu tại nơi cấm đậu, nhưng biển cấm đậu đã hư hỏng, bị cây che khuất...
Khi chứng minh được như vậy thì mới được xem là "lỗi vô ý".
Tuy nhiên có lỗi vô ý đi nữa, vẫn phải bồi thường thiệt hại do Nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.
Còn trường hợp bác chủ xe trong clip, hành vi "qua đường" của cháu nhỏ là "cố ý", nên e nghĩ có thể được xem xét miễn trừ trách nhiệm bồi thường. Chỉ còn là hỗ trợ trên tinh thần tương ái, chia sẻ.
Hành vi băng qua đường của đứa bé trong clip này là hành vi cố ý. Nhưng ý chí của nó là cố ý băng qua đường chứ không phải là cố ý đâm đầu vào xe ô tô để bị đụng chết. Bác cần phân biệt rõ như vậy. Nếu chứng minh được là nó muốn tự tử nên đâm đầu vào xe thì đương nhiên chủ phương tiện không phải bồi thường.
Trong phần trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng có nhiều trường hợp, gồm
- Bồi thường do lỗi cố ý.
- Bồi thường do lỗi vô ý.
- Bồi thường do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra.
Vì vậy bác phải xác định trường hợp của bác là thuộc trường hợp nào để áp dụng đúng điều luật qui định. Đối với trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng thì phải áp dụng điều 623 BLDS. Khoản 3 điều này ghi rõ:
3. Chủ sở hữu, người được chủ sở hữu giao chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi...
Với qui định này thì không cần phải đặt vấn đề có lỗi hay không có lỗi của chủ sở hữu hay người chiếm hữu nữa.
Em trích nguyên xi cái điều luật nó như thế này:
Điều 604. Căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường thiệt hại
1. Người nào do lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý xâm phạm tính mạng, sức khoẻ, danh dự, nhân phẩm, uy tín, tài sản, quyền, lợi ích hợp pháp khác của cá nhân, xâm phạm danh dự, uy tín, tài sản của pháp nhân hoặc chủ thể khác mà gây thiệt hại thì phải bồi thường.
2. Trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi thì áp dụng quy định đó.
Trường hợp trong clip này thì áp dụng theo qui định của khoản 2 điều 604.
Em vẫn chưa hiểu cái ý "trong trường hợp pháp luật quy định người gây thiệt hại phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi" này.
Ý bác nói trường hợp này là trường hợp nói ở khoản 1 điều 604?
Đồng ý với bác về trích dẫn điều khoản này. Nhưng như vậy thì điều 623 cũng là một trong 2 hình thức lỗi cố ý hay vô ý, chứ không ghi như 3 trường hợp riêng biệt song song được. Ngoài ra, vẫn có loại trừ chứ không có nghĩa chủ nguồn nguy hiểm cao độ phải bt trong mọi tình huống.
Nghĩa là căn cứ phát sinh trách nhiệm bồi thường có 2 trường hợp.
- Một là : có lỗi cố ý hoặc vô ý của người gây ra thiệt hại.
- Hai là : không có lỗi của người gây ra thiệt hại nhưng pháp luật qui định phải chịu trách nhiệm bồi thường (các qui định này có thể được qui định ở những điều luật khác, ngành luật khác...)
Trường hợp thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra thì phải áp dụng theo qui định của điều luật này để xử lý. Điều luật này qui định chũ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường kể cả trong trường hợp không có lỗi.
Vô ý và cố ý đều là lỗi. Còn trường hợp khoản 2 điều 604 là trường hợp khác, ví dụ nhà bác có cái xe cho ông bạn mượn lái gây tai nạn bác vẫn phải bồi thường, hay có chó để nó cắn người ta...
