Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

[knine]

1/ "Tớ " là từ xưng hô ngoài ấy đó, theo Tây thì phải từ "toi" ra , thấy hay thì xài. Luật của diễn dàn nếu qđ ở điều mấy thì bác nêu ra , nếu cấm ai xài thì cứ xử phạt, ai không chịu chống án kiện tiếp không thể suy ra từ bác không thích từ tớ thì mọi người phải chiều bác không xài nhé
Còn hơn xài cái từ " Cu nặng" bên OF nghe muốn vãi tè. Nói chơi tí, muốn gì phải theo luật của DD8.
2/ Duong_cao: Câu này bị đục bỏ vì bài xúc cá nhân..

Thứ nhất, bác ko ở ngoài này thì bác đừng phát ngôn lung tung. TỚ: xưng hô đồng trang lứa. Đây là chúng ta đang ở Việt nam chứ ko phải ở Tây mà chỉ có YOU và ME
Thứ hai, bác lại xúc phạm diễn đàn OTO FUN( chỗ in đậm). Mong bác sửa

OF là otofun hay otofan , otofc hay otofân... sao bác tự nhận hết zị [>]
@ Duong cao, bác coi mấy trang trước coi bài xúc cá nhân như thế nào mà lúc đó bác không xuất hiện đục bỏ ? Bác chủ phạm luật GTDB điều 19 quá rõ, đỗ xe trên đường cẩm để xe của UBND HN. Tòa cũng đã xử đúng luật bác đơn kiện của bác chủ. Việc tranh cãi bây giờ toàn dính dáng vào ba cái danh xưng vớ vẩn, và xúc phạm cá nhân .
Bác nên close cái thớt này là OK, chẳng còn gì nói nữa mà bác mời mời...

 

[truongsonk300]

K9 giận rùi kìa

 

[Duong_cao]

OF là otofun hay otofan , otofc hay otofân... sao bác tự nhận hết zị [>]
@ Duong cao, bác coi mấy trang trước coi bài xúc cá nhân như thế nào mà lúc đó bác không xuất hiện đục bỏ ? Bác chủ phạm luật GTDB điều 19 quá rõ, đỗ xe trên đường cẩm để xe của UBND HN. Tòa cũng đã xử đúng luật bác đơn kiện của bác chủ. Việc tranh cãi bây giờ toàn dính dáng vào ba cái danh xưng vớ vẩn, và xúc phạm cá nhân .
Bác nên close cái thớt này là OK, chẳng còn gì nói nữa mà bác mời mời...

Dạ, em chủ trương tranh luận cho tới bến bác ạ.
Cũng giống như bác đang thuyết phục người khác thôi, không dùng cách diễn đạt này thì dùng khách diễn đạt khác..
Nhưng em không chủ trương bài xúc cá nhân...
Em sẽ cố gắng quay lại để đục bỏ luôn những từ ngữ có liên quan đến bài xúc cá nhân...
Việc của bác chủ, bác ấy biết rõ động cơ của mình hơn chúng ta, còn chúng ta, chỉ tranh luận cho vui, không phân định thắng thua, vì đúng sai và thắng thua là do Tòa bác ạ...
Vì thế em lại mời các bác phản biện tiếp...mời mời...

 

[findingNEMO]

Tiếc quá...ko ai cá với mình cả...
Chắc do tỉ lệ 1 ăn 20 còn chưa đủ...
Trở lại vđ chính, ace cũng muốn biết ngày giờ toà xử...khi nào vậy bác chủ? Khi có kq nhớ báo cho ace biết với nhé...vì tình trạng cả vú lấp miệng em có thể xảy ra trong trường hợp mình "thấp cổ bé họng" nên chớ nên nản chí nếu có bị chụp mũ nhé...ít ra cũng hy vọng sau vụ này các anh xxx cũng bớt làm càn...vậy là vui rồi.

 

[solopidi]

Thớt này "sống" khỏe ghê, phần nhiều cũng nhờ ..... Chẳng biết bao giờ thì phúc thẩm, bác chủ cho anh em biết để tiện theo dõi. Em thấy cái tựa đề của thớt cũng ko còn phù hợp nữa rồi, bác chủ nên thay chữ "công luận" bằng chữ "dư luận" thì nó mới chính xác. Vấn đề để quá lâu nên ko còn mang tính thời sự nữa.

phúc thẩm thì còn rất lâu bác ơi, sắp xếp lịch xử cũng là 1 nguồn thu đáng kể của anh thư kí

 

[hoangtringuyen]

Chẳng hiểu các bác cãi nhau cái gì?Một điều hết sức đơn giản, theo luật giao thông, nếu không có biển báo cấm nghĩa là không cấm, mà không cấm nhưng vẫn phạt là sai bét, là hành xử một cách tuỳ tiện, vô luật pháp.
Còn nếu thằng nào lý luận cùn là do đã có quyết định abc nào đó cấm đỗ xe trên đoạn đường này nên có quyền phạt thì mời cái thằng đó ra đường, gỡ hết tất cả các biển báo giao thông cho "văn minh", không cần gắn gì hết để tiết kiệm tiền thuế của dân, rồi bắt nó chạy hết thành phố, nếu nó vi phạm vào bất cứ biển cấm nào trước đó thì lấy roi quất vào đầu nó cho bớt ngu.

 

[truongsonk300]

Chẳng hiểu các bác cãi nhau cái gì?Một điều hết sức đơn giản, theo luật giao thông, nếu không có biển báo cấm nghĩa là không cấm, mà không cấm nhưng vẫn phạt là sai bét, là hành xử một cách tuỳ tiện, vô luật pháp.
Còn nếu thằng nào lý luận cùn là do đã có quyết định abc nào đó cấm đỗ xe trên đoạn đường này nên có quyền phạt thì mời cái thằng đó ra đường, gỡ hết tất cả các biển báo giao thông cho "văn minh", không cần gắn gì hết để tiết kiệm tiền thuế của dân, rồi bắt nó chạy hết thành phố, nếu nó vi phạm vào bất cứ biển cấm nào trước đó thì lấy roi quất vào đầu nó cho bớt ngu.

 

[sans]

Bác findingNEMO, em kéo áo bác tí ạ, em vẫn băn khoăn mấy ý bác mới trả lời em (em bỏ đoạn trên đi bác nhé):

ý iem là: iem biết luật nhé. Muốn cấm em đỗ, dừng, để chi chi đó chỗ nào thì cho iem cái biển đúng và có giá trị ngay chỗ đó, còn nếu không có thì em có muốn để, dừng, đổ thì iem biết là iem vô tội. Còn chừng nào các bác có cái luật bắt dân phải tự biết và phân biệt được nơi nào cấm dừng, cấm đỗ, cấm rẽ trái, cấm rẽ phải, cấm quay đầu... mà không cần biển báo thì khi đó iem mới tính chuyện khác với bên AE Viet map ạh...

Bác ơi, nếu bắt bẻ theo câu chữ thì trên đường XT họ không "cấm dừng, cấm đỗ, cấm rẽ trái, cấm rẽ phải, cấm quay đầu..." mà "cấm để xe" bác ạ. Trong bộ biển báo giao thông có đủ các biển cấm dừng cấm đỗ cấm rẽ trái rẽ phải quay đầu, nhưng có biển "cấm để xe" không ạ? Nếu chứng minh được rằng "không có biển cấm để xe thì không thể cấm để xe", thì lý luận của bác mới có ý nghĩa.

Hỏi: Đường XT có cấm để xe (theo họ đồng nghĩa với dừng/đỗ xe) không?
Trả lời: Có.

Chỗ này em trả lời không. Nếu viện dẫn tới cái chi chi mà VM ấy thì iem hỏi thêm là cái đó nằm trên giấy hay ở đâu? Nếu lại viện dẫn có mí cái biển đỏ chữ vàng đặt ở "đâu đó" thì iem hỏi chỗ này có có không? Nếu bảo cái ngã ý ko phải là ngã 3 thì iem hỏi đấy là có phải là điểm giao cắt GT ĐB hay không? Còn nói không phải điểm giao cắt...thì iem chịu thua và iem đề nghị được chụp hình chung với bác toà để về cho lên FB của iem chơi cho vui, cho mí ng bạn của iem biết thêm 1ng có học vấn rất rất cao của chúng ta nữa...

QĐ2053 "PHÊ DUYỆT DANH MỤC CÁC TUYẾN PHỐ CẤM ĐỂ XE ĐẠP, XE MÁY, ÔTÔ TRÊN HÈ PHỐ, LÒNG ĐƯỜNG" là văn bản quy phạm pháp luật. Thành ra toà án trả lời "Có" cho câu hỏi ở trên là có lý lẽ của họ: đối với họ thì cái QĐ2053 là căn cứ để biết đường XT có cấm để xe hay không. Toà án không quan tâm ta có biết luật hay không, mà chỉ quan tâm ta có phạm luật hay không và có đủ năng lực chịu trách nhiệm trước pháp luật hay không.

Việc trên đường XT không cắm biển (cả biển báo giao thông theo tiêu chuẩn ngành của Bộ GTVT và biển thông báo theo tiêu chuẩn gì đấy nếu có của UBND) có làm mất hiệu lực của QĐ2053 hay không? Để trả lời chắc phải xem lại cả đống luật, bao gồm cả quy định ban hành văn bản quy phạm pháp luật. Muốn nói được câu "có mất đấy" cũng phải có lý lẽ chứ ạ.

Ở đâu chứ ở ta, nếu ra trước toà mà đi giễu cợt hệ thống hành pháp (và cả tư pháp nữa mới lạ) thì chỉ có thiệt. Em thấy mấy bác chỉ trích toà án và XXX vẫn mang câu "tuyến phố văn minh" ra để giễu, nhưng trong QĐ2053 làm gì có chữ nào là "tuyến phố văn minh"? Ra toà đấu lý với nhau, mà không chuẩn bị lý, lại chỉ nhăm nhăm đợi chê thằng cầm cân ngu, thì có phải ra toà để thắng đâu ạ?

Em nghĩ ra phúc thẩm còn lâu, anh em ta nếu giúp bác Đông tim được lý luận chắc chắn thì mới có hy vọng thắng, chứ bác thấy đấy, các lý luận cho đến giờ chỉ cần một ông toà như bác knine "giữ vững nguyên tắc" là cũng không xi nhê gì rồi.

 

[findingNEMO]

cám ơn bác sans...1 góp ý rất luật...iem thì iem không phải dân luật...nên trong thớt này trước đây cũng có hay nói là: bác chủ nên lấy ý của ace...rồi tham khảo các bác LS để viết lại cho có đầu có đũa, có căn cứ...

 

[nguoiphutinh]

Chẳng hiểu các bác cãi nhau cái gì?Một điều hết sức đơn giản, theo luật giao thông, nếu không có biển báo cấm nghĩa là không cấm, mà không cấm nhưng vẫn phạt là sai bét, là hành xử một cách tuỳ tiện, vô luật pháp.
Còn nếu thằng nào lý luận cùn là do đã có quyết định abc nào đó cấm đỗ xe trên đoạn đường này nên có quyền phạt thì mời cái thằng đó ra đường, gỡ hết tất cả các biển báo giao thông cho "văn minh", không cần gắn gì hết để tiết kiệm tiền thuế của dân, rồi bắt nó chạy hết thành phố, nếu nó vi phạm vào bất cứ biển cấm nào trước đó thì lấy roi quất vào đầu nó cho bớt ngu.