Tình tiết tăng nặng được hiểu là yếu tố làm khả năng bác vụ kiện này càng cao. Vì Qđ của UBND HN chỉ áp dụng ở HN, mà bác Đông ở HN là công dân HN nên nói là không biết qd đường XT của HN là đường cấm để xe trên lòng đường, việc không biết là khó chấp nhận được.anhtuanpro nói:Tình tiết tăng nặng gì ? Nên nhớ cho rõ đây là vụ bác Đông kiện xxx chứ không phải xxx kiện bác Đông.knine nói:Không ngớ ngẩn đâu bác, vì dân HN phải biết thông tìn về đường xá, lề đường cấm buôn bán, cấm chiếm dụng ... rõ hơn dân ở Tính, và chắc là tòa PT cũng vận dụng điều này là tình tiết tăng nặng khi xét xử Bác Đông như lỗi chiếm lòng đường để để xe.
Và là dân HN nên không thể nói tôi không biết việc cấm này
Nhiều khi thực tế không mong đợi thì cũng cần sống bằng niềm tin lắm chứ. Công lý cần cho mọi người.
Mấy bác cho em hỏi, giả sử nếu em đi như bác Đông, em bị xxx lập biên bản, em có thể khởi kiện tại tòa ở SG được không ? Nếu được thì để em làm vụ "Đông số 2".
- Status
Tớ là tớ, tớ đã không đưa K9 vào "chương trình nghị sự" của tớ từ lâu rồi.Tớ là tớ,tớ không dại như Bá Kiến đâu,cho Nó tiền uống rượu rồi lại phải nghe Nó chửi càn."Nó" mà tớ nói là nhân vật Chí Phèo ấy nhé.Tớ không khoái ám chỉ ai,nhất là K9.Vì vậy,tớ không khoái nói chuyện với K9.
K9 chỉ nói càn mà không chịu suy nghĩ,dù là theo cách suy nghĩ của một người bình thường.
Cái câu không thành công cũng thành nhân,thực ra đâu có phải là của tớ,tớ chỉ mươn nó để nói lên một điều,là tứ thán phục những người dám đứng lên làm những điều mà tớ muốn làm nhưng chư dám làm đó thôi.Cái một người làm,dù thắng hay thua,cũng đem lại lợi ích cho xã hội khác với cách làm mù quáng do được nhồi sọ và tuyên truyền.K9 hiểu không đúng vấn đề và không đúng về nhận thức rồi.
Nhưng dù sao tứ cũng phục K9 ở một điểm: Như ông cha ta có câu: "Biết thì thưa thốt,không biết thì dựa cột mà nghe",nhưng K9 thì bất cần,biết hay không, không quan trọng,vẫn cứ thưa thốt dài dài.Tớ chịu thua, không thể nào làm được như K9,vì tuy trên mạng ảo,nhưng nếu tớ nói lỡ điều gì không đúng,tớ thấy xấu hổ lắm lắm.Ở điểm này,tớ xin cắp tráp theo học K9 có được không?Nhưng tớ nói trước,tớ chỉ học để biết tại sao lại có người không có tự trọng đến thế thôi,chứ tớ không học để làm giống K9 đâu.
Hê hê hê.Để chuẩn bị sang một tuần mới,lại coi như không biết có K9 trên đời này,hôm nay tớ bộc bạch tâm sự với K9 tý cho nó khí thế.
Cảm ơn K9 sẽ đọc nhé.
K9 chỉ nói càn mà không chịu suy nghĩ,dù là theo cách suy nghĩ của một người bình thường.
Cái câu không thành công cũng thành nhân,thực ra đâu có phải là của tớ,tớ chỉ mươn nó để nói lên một điều,là tứ thán phục những người dám đứng lên làm những điều mà tớ muốn làm nhưng chư dám làm đó thôi.Cái một người làm,dù thắng hay thua,cũng đem lại lợi ích cho xã hội khác với cách làm mù quáng do được nhồi sọ và tuyên truyền.K9 hiểu không đúng vấn đề và không đúng về nhận thức rồi.
Nhưng dù sao tứ cũng phục K9 ở một điểm: Như ông cha ta có câu: "Biết thì thưa thốt,không biết thì dựa cột mà nghe",nhưng K9 thì bất cần,biết hay không, không quan trọng,vẫn cứ thưa thốt dài dài.Tớ chịu thua, không thể nào làm được như K9,vì tuy trên mạng ảo,nhưng nếu tớ nói lỡ điều gì không đúng,tớ thấy xấu hổ lắm lắm.Ở điểm này,tớ xin cắp tráp theo học K9 có được không?Nhưng tớ nói trước,tớ chỉ học để biết tại sao lại có người không có tự trọng đến thế thôi,chứ tớ không học để làm giống K9 đâu.
Hê hê hê.Để chuẩn bị sang một tuần mới,lại coi như không biết có K9 trên đời này,hôm nay tớ bộc bạch tâm sự với K9 tý cho nó khí thế.
Cảm ơn K9 sẽ đọc nhé.
Last edited by a moderator:
Bác knine cũng nhầm như em lúc đầu, là QĐ2053 là quy phạm pháp luật, nên mới đi đến kết luận rằng kiểu gì thì bác chủ cũng để xe ở nơi cấm để. Tuy nhiên QĐ2053 là văn bản chỉ đạo điều hành nên không có tính chất quy phạm, chỉ các sở ban ngành chịu chỉ đạo mới phải thực hiện mà thôi.
Quyết định 20/2008/QĐ-UBND "Ban hành Quy định về quản lý và sử dụng hè phố, lòng đường trên địa bàn thành phố Hà Nội" mới là quy phạm dùng làm căn cứ cho QĐ2053. Theo QĐ20/2008 thì:
(Trên thực tế thì em dự là ban đầu chỗ này dải phân cách liền nên người ta không cắm biển nhắc lại theo chiều Mai Dịch-Cầu Giấy; sau này mở dải phân cách thì quên mất, hoặc hết tiền thuê cắm biển mới.)
Xét đến cả cái QĐ20/2008 này thì thấy về lý bác chủ có cơ hội thắng khá cao.
Quyết định 20/2008/QĐ-UBND "Ban hành Quy định về quản lý và sử dụng hè phố, lòng đường trên địa bàn thành phố Hà Nội" mới là quy phạm dùng làm căn cứ cho QĐ2053. Theo QĐ20/2008 thì:
- Điều 10 khoản 1: "Sở Giao thông công chính chịu trách nhiệm quản lý việc lắp đặt các biển báo, biển chỉ dẫn giao thông, bảo đảm đúng vị trí, đúng quy định của Điều lệ Báo hiệu đường bộ."
- Điều 17 khoản 2: "Từ ngày 01/5/2008 đến 31/5/2008... Sở Giao thông công chính... tổ chức triển khai cắm, đặt các biển báo theo quy định tại các tuyến phố."
(Trên thực tế thì em dự là ban đầu chỗ này dải phân cách liền nên người ta không cắm biển nhắc lại theo chiều Mai Dịch-Cầu Giấy; sau này mở dải phân cách thì quên mất, hoặc hết tiền thuê cắm biển mới.)
Xét đến cả cái QĐ20/2008 này thì thấy về lý bác chủ có cơ hội thắng khá cao.
Xem định nghĩa của K9 về <span style=""color: #ff0000;"">tình tiết tăng nặng [style="color: #000000;"]ko nhịn cười được. Thua toàn tập.</span>[/style]knine nói:<span style=""color: #ff0000;"">Tình tiết tăng nặng được hiểu là yếu tố làm khả năng bác vụ kiện này càng cao.</span> Vì Qđ của UBND HN chỉ áp dụng ở HN, mà bác Đông ở HN là công dân HN nên nói là không biết qd đường XT của HN là đường cấm để xe trên lòng đường, việc không biết là khó chấp nhận được.anhtuanpro nói:Tình tiết tăng nặng gì ? Nên nhớ cho rõ đây là vụ bác Đông kiện xxx chứ không phải xxx kiện bác Đông.knine nói:Không ngớ ngẩn đâu bác, vì dân HN phải biết thông tìn về đường xá, lề đường cấm buôn bán, cấm chiếm dụng ... rõ hơn dân ở Tính, và chắc là tòa PT cũng vận dụng điều này là tình tiết tăng nặng khi xét xử Bác Đông như lỗi chiếm lòng đường để để xe.
Và là dân HN nên không thể nói tôi không biết việc cấm này
Nhiều khi thực tế không mong đợi thì cũng cần sống bằng niềm tin lắm chứ. Công lý cần cho mọi người.
Mấy bác cho em hỏi, giả sử nếu em đi như bác Đông, em bị xxx lập biên bản, em có thể khởi kiện tại tòa ở SG được không ? Nếu được thì để em làm vụ "Đông số 2".
sans nói:
@sans: Hoan nghênh bác có tinh thần cầu thị. Ai chả có lúc nhầm. Nhưng K9 thì ngoại lệ.
Tớ thì thấy chẳng có lý do gì để toà xét đến QĐ20/2008.sans nói:
- CA xử phạt lỗi đỗ xe trên lòng đường (cấm để xe) trái quy định của pháp luật, cái này luật GTĐB và QD34 đều ghi rõ là Khi đỗ xe không được để xe trên lòng đường trái quy định.
- Căn cứ vào đâu để xác định là trái quy định, thì CA đã căn cứ vào 56 tuyến phố cấm để xe trên lòng đường, tức là QĐ2053 của UBND HN. Như vậy QĐ2053 cấm để xe trên đường XT là cơ sở căn cứ việc lỗi đỗ xe của bác Đông trên lòng đường.
- Nếu bác chủ CM được UBND HN không có thẩm quyền qđ xác nhận 56 tuyến đường cấm để xe trên lòng đường, Thì QĐ xử phạt của CA không có cơ sở để xác định việc trái quy định cho lỗi đỗ xe ở đường cấm để xe và Bác Đông sẽ thắng.
- Status
