Thảo Luận Chung Sự kiện đang được công luận quan tâm!

[nguoiphutinh]

@bác sgb345: Khúc đó thuộc dạng 1 bác ạ.

@bác nguoiphutinh: Cao thủ về kiến thức hay tiền bạc không có nghĩa là nghiêm túc, không định kiến, không a dua bác ạ. Không phải cứ không nhận lương nhà nước là trong sáng và minh bạch đâu bác. Em nói cụ thể chuyện rẽ phải rẽ trái vì nếu theo dõi kỹ sự việc, ít nhất cũng chịu khó đọc trần tình của bác Đông, thì khó mà nhầm lẫn được. Đã không tìm hiểu cặn kẽ mà cứ phán thánh tướng làm loãng thớt, thì trước là làm bác Đông phân tâm không chọn được chiến thuật hợp lý để chiến đấu tại toà, sau là những chuyện đồn thổi kiểu như "GTCC lén cắm thêm biển ở ngã ba" mới có chỗ mà phát tán phải không ạ?

Còn riêng về lý luận "có quyền làm mọi điều mà luật pháp không cấm" thì bác xem thêm phân tích của bác Nguyễn cũng trong thớt này: <span style=""color: #ff0000;"">Quyết định 2053 nó "cấm để xe" trên đường Xuân Thuỷ đấy bác, và cái cớ "không biết thì không có tội" thì không dùng được ở toà. </span>

Nếu bác nói câu này có nghĩa là bác đồng ý với việc QĐ 2053 lớn hơn luật GTĐB.
Cả quyết định 2053 cũng có 1 cái biển, vì vậy khi qua 1 ngã 3 nó hiển nhiên phải nhắc lại. Đó là điểm sai của ngành GT. Nếu CACG phạt bác đông là thiếu căn cứ.
Nói như bác em là người SG, ra thăm thủ đô thì em hẳn nhiên phải học thuộc 56 tuyến phố của QĐ 2053 rồi mới dám ra đó sao??
Bác có thấy như vậy là phi lý chưa. Luật hay qui định thì cũng phải dựa trên nhu cầu và mặt bằng toàn dân. Ở HN đâu chỉ có dân HN ở. Làm như vậy là chưa đc, thiếu trách nhiệm.
Thiếu trách nhiệm bắt người khác lãnh là vô đạo đức.
Em nói bác sai về tư duy quả không sai. Dĩ nhiên vẫn có 1 thành phần xúi dục kích động ở 1 số mâu thuẩn với chính quyền VN, nhưng em chả thấy có ai kích động hay xúi dục quá đáng hết. Họ làm như vậy vì quá bức xúc thôi. Nếu em là dân lân cận HN là em đem xe ra đó đậu rồi kiện tiếp rồi!
Để coi nó xử sao??
Em nghỉ không tin bọn CACG và GTCC Cầu Giấy đc. Chuyện nhỏ như con thỏ xử lý không xong. Chuyện lớn sao làm đc.Tư duy tất yếu thôi, thông cảm nha!
Còn bác nói ai xúi dục hay vụ lọi thì trích dẫn ra cho em xem. Em làm đơn đề nghị mod ban nick đó liền để khỏi làm hình ảnh OS hoen ố!

 

[nguoiphutinh]

Công nhận Ngu đã vào thế leo cọp nên cứ phải cãi chầy cốí để bảo vệ cái sĩ của mình

Ngoài đường KHÔNG CÓ BẢNG CHO XE MÁY LƯU THÔNG sao xe máy vẫn chạy ầm ầm vậy hả Ngu?
Tru 1 so tuyen duong nhu Le Duan, Dong Khoi CAM XE BA GAC, XICH LO thi cac tuyen duong con lai khong co bien bao cho Ba Gac, Xich Lo luu thong .....sao ko ai bi phat nhi?

Sao vay ha Ngu?) lap luan nhu Ngu thi Thi phai Co Thong Bao moi duoc luu thong chu

Bác này đúng là có tiền mà NGU nè, đường thì không để lưu thông chứ làm gì,<span style=""color: #ff0000;""> nhưng khi để xe chiếm lòng đường lưu thông của xe khác thì phải theo quy định hiểu chưa? </span>

Công nhận là Ngu ko bao giờ dám trả lời trực tiếp vào câu hỏi mà chỉ giỏi phăng teo lan man ra

Tóm lại KHÔNG CÓ BIỂN CẤM ĐỖ XE thì tớ cứ tự nhiên mà đỗ xe . Còn Ngu thì cứ phải chạy vòng vòng tìm đường CÓ BIỂN ĐỖ XE thì mới dám đỗ xe . Ấy mới chính là Ngu . Và quả thật là không ai đi tranh cái ngu của Ngu , cho nên thôi Ngu cứ tiếp tục tự sướng . Tớ ko truy hỏi Ngu nữa vì đằng nào Ngu cũng chẳng bao giờ dám trả lời thẳng vào câu hỏi

Cái câu đỏ đỏ của Ngu ấy mà , tớ ví dụ vào trường hợp <span style=""color: #ff0000;"">Xích Lô</span> nhé (xe 3 bánh) . Những phương tiện như Xích Lô rõ rành ảnh hưởng đến mỹ quan đô thi nên sẽ có bảng <span style=""color: #ff0000;"">CẤM LƯU THÔNG XE 3 BÁNH</span> vào những con phố chính ; ngoài những con phố có biển cấm ấy ra thì <span style=""color: #ff0000;"">Xích Lô</span> vẫn dc lưu thông bình thường . Nhưng theo lập luận của Ngu là Xích Lô chỉ được phép lưu thông trên các con đường <span style=""color: #ff0000;"">CÓ BIỂN CHO PHÉP XE 3 BÁNH LƯU THÔNG</span> . Và đây là điều không tưởng trong Luật GTĐB Vì chỉ có biển<span style=""color: #ff0000;""> Hạn chế lưu thông</span> thôi chứ ko ai đầu óc lại bã đậu mà phố nào cũng cắm biển Cho Phép Lưu Thông A,B,C và cắm biển <span style=""color: #ff0000;"">Mời Các Anh Đỗ Xe phố này</span> (trừ những phố cho đỗ và muốn thu thêm tiền)

Cuối tuần rảnh rỗi giải thích cho Ngu 1 tí ; không phải tranh luận vì đằng nào Ngu cũng đã leo lên lưng cọp phi xa tít tắp mù tơi rồi

Nó tên Knine, bị gọi ngu cũng nhận luôn. Vậy cuối cùng nó tên gì? Ai biết chỉ giáo dùm em?

 

[nguoiphutinh]

Nói về chuyện cái ngã 3: Em nghỉ vầy bác coi có đúng không nhé!
Nếu ta đi từ 1 hướng bất kì đến ngã 3, từ hướng ta đi có cấm đỗ, cấm dừng. Khi qua ngã 3 đó không có biển nhắc lại thì hẳn nhiên em đc phép hiểu là chả còn cấm đỗ nữa.
Như vậy có đúng không ạ? Từ nào giờ em toàn nghĩ vậy, giờ thấy như vậy cũng chưa chắc ăn. Sao mà khó sống trên đất quê hương của mình quá vậy.
Sẳn tiện ở đây các bác cho em hỏi, ở SG có cái quyết định tương tự như 2053 hay không? Và nếu có thì nó mấy tuyến, post lên đây để em học thuộc.
Cám ơn nhiều!

 

[wusnat]

Bác cứ để ý, không riêng gì ở SG mà bất cứ đâu có bảng ghi: Ấp văn hóa, làng văn hóa, buôn văn hóa, khu phố văn hóa, vv thì tránh nó ra; còn gần mấy cái cơ quan nhà nước thì hoàn toàn không có bàng này đâu, không biết có phải những chỗ đó là thiếu văn hóa???!!! tuy nhiên lại đỗ xe, dừng xe thoải mái vì phải phục vụ cho các đầy tớ của dân!

Nói về chuyện cái ngã 3: Em nghỉ vầy bác coi có đúng không nhé!
Nếu ta đi từ 1 hướng bất kì đến ngã 3, từ hướng ta đi có cấm đỗ, cấm dừng. Khi qua ngã 3 đó không có biển nhắc lại thì hẳn nhiên em đc phép hiểu là chả còn cấm đỗ nữa.
Như vậy có đúng không ạ? Từ nào giờ em toàn nghĩ vậy, giờ thấy như vậy cũng chưa chắc ăn. Sao mà khó sống trên đất quê hương của mình quá vậy.
Sẳn tiện ở đây các bác cho em hỏi, ở SG có cái quyết định tương tự như 2053 hay không? Và nếu có thì nó mấy tuyến, post lên đây để em học thuộc.
Cám ơn nhiều!

 

[sans]

@bác nguoiphutinh: Không biết bác có nhầm em với ai không? Em không hề nói ai xúi giục hay vụ lợi gì cả. Em nói 2 ý có thể động chạm đến một vài bác: một là tuyên truyền sự việc không có thật (Sở GTVT lén cắm biển bổ sung sau phiên phúc thẩm) mà em cho rằng lý do là hoặc không thèm tìm hiểu sự việc, hoặc nhiều định kiến, hoặc có ý định khác; hai là phán thánh tướng mà vụ việc xảy ra (rẽ phải rẽ trái...) cũng không nắm được. Sao bác lại hiểu là em nói anh em xúi giục hay vụ lợi? Bác cứ ấn lời vào mồm em thế này thì đâu có phải là thảo luận?

Còn về vụ QĐ2053, không ai nói nó cao hơn Luật GTĐB. Nếu bác suy diễn lời em nói như vậy, thì em đoán chắc là bác không xem phần thảo luận của anh em trong thớt này trước phiên phúc thẩm. Em tóm tắt lại cho bác thế này nhé: Bác Đông có thể chứng minh đoạn đường Xuân Thuỷ từ Phan Văn Trường đi Cầu Giấy không cấm dừng đỗ vì không có biển cấm, vì vậy có đầy đủ căn cứ để yêu cầu huỷ quyết định xử phạt "đỗ xe trái quy định." Nhưng bác Đông không thể chứng minh mình không để xe trên đoạn đường cấm để. Việc bác Đông không thuộc lòng danh sách 56 tuyến phố, hoặc không biết QĐ2053, không làm thay đổi thực tế là bác ấy có để xe ở chỗ cấm để. Nếu quyết định xử phạt hành vi "để xe" thì khó lòng mà cãi được.

Em viết thêm vài ý cho rõ: QĐ2053 như bác Nguyễn phân tích có thể coi là phụ lục của QĐ08, mà QĐ08 là pháp quy bác ạ. Tất nhiên ai cũng mong pháp quy khi đi vào cuộc sống phải được thể hiện sao cho anh em ta có thể hiểu mà tuân thủ được, nhưng rủi thay chẳng có quy định nào là khi chưa cắm biển báo thì cái pháp quy này chưa có hiệu lực chế tài. Anh em ta đều lo ngại rằng đi đến một địa phương lạ, có những quy định lạ, thì làm sao mà tuân thủ được. Bởi vậy vụ kiện của bác Đông rất quan trọng, nếu thắng, thì đó sẽ là tiền lệ cực tốt để tạo sức ép khiến các cơ quan công quyền phải làm trọn trách nhiệm của mình (có bác nói là bác Đông có thua thì họ cũng phải làm việc có trách nhiệm hơn, em cũng hy vọng như thế).

Nói như bác em là người SG, ra thăm thủ đô thì em hẳn nhiên phải học thuộc 56 tuyến phố của QĐ 2053 rồi mới dám ra đó sao??

Bác học thuộc được thì tốt, tránh bị XXX vịn như bác Đông. Em không thuộc nhưng em vẫn phải ra HN thường xuyên, cho nên em mới mong bác Đông thắng để chẳng may đến lượt em mới có căn cứ mà chiến đấu.

 

[sgb345]

Còn về vụ QĐ2053, không ai nói nó cao hơn Luật GTĐB. Nếu bác suy diễn lời em nói như vậy, thì em đoán chắc là bác không xem phần thảo luận của anh em trong thớt này trước phiên phúc thẩm. Em tóm tắt lại cho bác thế này nhé: Bác Đông có thể chứng minh đoạn đường Xuân Thuỷ từ Phan Văn Trường đi Cầu Giấy không cấm dừng đỗ vì không có biển cấm, vì vậy có đầy đủ căn cứ để yêu cầu huỷ quyết định xử phạt "đỗ xe trái quy định." Nhưng bác Đông không thể chứng minh mình không để xe trên đoạn đường cấm để. Việc bác Đông không thuộc lòng danh sách 56 tuyến phố, hoặc không biết QĐ2053, không làm thay đổi <span style=""color: #ff0000;"">thực tế là bác ấy có để xe ở chỗ cấm để</span>. Nếu quyết định xử phạt hành vi "để xe" thì khó lòng mà cãi được.

E rằng dòng chữ đỏ này không chính xác, bác Sans ui.

Nếu mình nhớ không nhầm, trong biên bản phạt bác Đông không có ghi lỗi "để xe ...", mà ghi rõ lỗi "đỗ xe ..." (thiệt may mắn cho bác Đông). Bác thử xem lại biên bản xem.

Vì biên bản ghi lỗi "đỗ xe ..." nên lỗi này được xác định bởi biển báo "cấm đỗ". Vì vậy tòa "đánh tháo" vụ án này bằng cách tuyên "không phải là ngã 3" để tránh cái việc phải "cắm lại biển "cấm đỗ" tại ngã 3, để nói rằng cái biển "cấm đỗ" cắm ở tuốt đầu đường XT vẫn còn hiệu lực phía sau "ngã tam" này.

Với lỗi "để xe" thì ngược lại, lỗi này chỉ xác định bằng ý chí của xxx, chứ không thấy nói cụ thể thế nào là "để xe trái quy định của PL", lại càng không cần xác định bằng biển báo "cấm đậu xe".

 

[nguoiphutinh]

@bác nguoiphutinh: Không biết bác có nhầm em với ai không? Em không hề nói ai xúi giục hay vụ lợi gì cả. Em nói 2 ý có thể động chạm đến một vài bác: một là tuyên truyền sự việc không có thật (Sở GTVT lén cắm biển bổ sung sau phiên phúc thẩm) mà em cho rằng lý do là hoặc không thèm tìm hiểu sự việc, hoặc nhiều định kiến, hoặc có ý định khác; hai là phán thánh tướng mà vụ việc xảy ra (rẽ phải rẽ trái...) cũng không nắm được. Sao bác lại hiểu là em nói anh em xúi giục hay vụ lợi? Bác cứ ấn lời vào mồm em thế này thì đâu có phải là thảo luận?

Còn về vụ QĐ2053, không ai nói nó cao hơn Luật GTĐB. Nếu bác suy diễn lời em nói như vậy, thì em đoán chắc là bác không xem phần thảo luận của anh em trong thớt này trước phiên phúc thẩm. Em tóm tắt lại cho bác thế này nhé: Bác Đông có thể chứng minh đoạn đường Xuân Thuỷ từ Phan Văn Trường đi Cầu Giấy không cấm dừng đỗ vì không có biển cấm, vì vậy có đầy đủ căn cứ để yêu cầu huỷ quyết định xử phạt "đỗ xe trái quy định." Nhưng bác Đông không thể chứng minh mình không để xe trên đoạn đường cấm để. Việc bác Đông không thuộc lòng danh sách 56 tuyến phố, hoặc không biết QĐ2053, không làm thay đổi thực tế là bác ấy có để xe ở chỗ cấm để. Nếu quyết định xử phạt hành vi "để xe" thì khó lòng mà cãi được.

Em viết thêm vài ý cho rõ: QĐ2053 như bác Nguyễn phân tích có thể coi là phụ lục của QĐ08, mà QĐ08 là pháp quy bác ạ. Tất nhiên ai cũng mong pháp quy khi đi vào cuộc sống phải được thể hiện sao cho anh em ta có thể hiểu mà tuân thủ được, nhưng rủi thay chẳng có quy định nào là khi chưa cắm biển báo thì cái pháp quy này chưa có hiệu lực chế tài. Anh em ta đều lo ngại rằng đi đến một địa phương lạ, có những quy định lạ, thì làm sao mà tuân thủ được. Bởi vậy vụ kiện của bác Đông rất quan trọng, nếu thắng, thì đó sẽ là tiền lệ cực tốt để tạo sức ép khiến các cơ quan công quyền phải làm trọn trách nhiệm của mình (có bác nói là bác Đông có thua thì họ cũng phải làm việc có trách nhiệm hơn, em cũng hy vọng như thế).

Nói như bác em là người SG, ra thăm thủ đô thì em hẳn nhiên phải học thuộc 56 tuyến phố của QĐ 2053 rồi mới dám ra đó sao??

Bác học thuộc được thì tốt, tránh bị XXX vịn như bác Đông. Em không thuộc nhưng em vẫn phải ra HN thường xuyên, cho nên em mới mong bác Đông thắng để chẳng may đến lượt em mới có căn cứ mà chiến đấu.

Càng phân tích càng trích dẫn thì em thấy bác là người cần xem lại.
Review lại 1 cái đi bác!

 

[sans]

E rằng dòng chữ đỏ này không chính xác, bác Sans ui.
Nếu mình nhớ không nhầm, trong biên bản phạt bác Đông không có ghi lỗi "để xe ...", mà ghi rõ lỗi "đỗ xe ..." (thiệt may mắn cho bác Đông). Bác thử xem lại biên bản xem.

Bác nhận xét chính xác, vì biên bản phạt bác Đông lỗi "đỗ xe" nên mới có cơ sở để bác Đông thắng. Em không nhầm đâu ạ, em nói là nếu biên bản phạt lỗi "để xe" thì khó cãi. Ví dụ nếu bác nào (như bác nguoiphutinh đang lằng nhằng với em chẳng hạn) nói "nếu ở ngoài đó thì ra đỗ xe cho XXX tới phạt rồi cãi nhau chơi," thì cũng nên cẩn thận kẻo XXX họ rút kinh nghiệm, không phạt "đỗ xe" mà phạt "để xe" là gay. Ngay trường hợp bác Đông, nếu XXX tỉnh táo họ có thể huỷ biên bản phạt "đỗ xe" và ra biên bản phạt "để xe" để thay thế, thì có lẽ kiện cũng khó.

@bác nguoiphutinh: Em thiết nghĩ bác mới vào thớt thì cũng đã tìm hiểu xem anh em đang nói chuyện gì, té ra không phải. Thảo luận mà không nghe "đối phương" nói, không dựa vào thực tế, không có lý lẽ, chỉ nhăm nhăm "mày sai" thì em xin kiếu không tiếp bác được.

 

[NGUYEN T]

Theo em thì có lẽ các bác không nên bàn cãi về vụ này nhiều nữa.Vì dù có tranh luận thế nào thì vẫn có 2 cách nhận định khác nhau:Bác Đông đúng và bác Đông sai.Ở đây em không kể đến K9.Và cái kết luận của cả 2 phiên tòa không làm cho nhiều người đồng ý.Nhất là khi đọc cái công văn trả lời của sở GTVT TP Hà nội,trong đó có câu"Yêu cầu xử đúng.............. để giáo dục"(Câu này có lẽ chỉ đúng cách đây 30-40 năm,còn bây giờ,trong một xã hội dân sự thì nó không ăn nhập với sự vận động của thực tế cuộc sống)
Khi sự việc của bác Đông xảy ra.Em có 2 lần qua Moscow,và em đã để ý xem,các ngã ba của họ cắm biển như thế nào.Kết quả là em thấy,họ đều cắm biển cấm ở cả 2 phía rẽ trái và rã phải khi đi từ đường này ra đường khác.
Rồi em để ý trong SG,hầu như các ngã ba lớn hay nhỏ,các biển cấm đều được cắm nhắc lại ở cả 2 chiều(Tất nhiên em không dám khẳng định là tất cả các ngã ba).
Qua đó,có thể rút ra nhận xét như sau:
Nếu Cơ quan quản lý Giao thông đường bộ thực hiện đúng chức năng và trách nhiệm của mình,họ đã phải cắm đầy đủ biển báo cấm tại các giao lộ (mà trong trường hợp này,đó là Ngã Ba).Không thể có chuyện,ở TP HCM và ở HN có 2 luật GTĐB và 2 quy định về Biển báo GT khác nhau.
Nếu điểm khác biệt là HN có cái QĐ 2053,mà TP HCM không có.Thì về nguyên tắc(đã được tòa Sơ Thẩm đồng tình),cái QĐ đó phải được thể hiện bằng các biển báo.Nếu không có biển báo,thì người tham gia GT phải chấp hành cái gì?
Lấy 1 ví dụ nhỏ: Một tài xế lái xe từ TP HCM ra HN bằng QL 1A,phải đi qua rất nhiều tỉnh,nếu như ở mỗi tỉnh có một QĐ liên quan đến GTĐB tương tự như cái QĐ 2053 của HN,thì người tài xế đó phải làm gì để không bị xử phạt nếu vô tình vi phậm vào bát kỳ một điều gì trong những cái QĐ đó?
Qua đó,có thể rút ra kết luận:
Một khi tinh thần thượng tôn pháp luật không được các cơ quan công quyền tôn trọng.Thì chúng ta,còn khổ dài vì những cái tréo ngoe không nơi nào có như ở VN.
Rút ra bài học:
Một khi còn sông trong đất nước của mình,đừng dại khờ tin vào sự công minh của cái gọi là Công lý!

 

[sans]

Theo em thì có lẽ các bác không nên bàn cãi về vụ này nhiều nữa.Vì dù có tranh luận thế nào thì vẫn có 2 cách nhận định khác nhau:Bác Đông đúng và bác Đông sai.

Theo em thì bác Đông không phạm lỗi "đỗ xe trái quy định," tất nhiên theo toà cho đến giờ thì khác.

...
Nếu Cơ quan quản lý Giao thông đường bộ thực hiện đúng chức năng và trách nhiệm của mình,họ đã phải cắm đầy đủ biển báo cấm tại các giao lộ (mà trong trường hợp này,đó là Ngã Ba).

Bác nói chính xác, anh em ta chỉ mong thế này thôi.

QĐ2053... phải được thể hiện bằng các biển báo.

Trình tự nó là như thế, nhưng khổ nỗi ta lại không tìm được căn cứ để nói cái QĐ đó (và mẹ của nó là QĐ08) không có hiệu lực chế tài nếu không có biển báo.

Một khi tinh thần thượng tôn pháp luật không được các cơ quan công quyền tôn trọng.Thì chúng ta,còn khổ dài vì những cái tréo ngoe không nơi nào có như ở VN.

Em đồng ý với bác chăm chăm