NGUYEN T nói:
Em thì cho rằng 2 lỗi này khác nhau về căn bản. Một cái là được đỗ nhưng phải đỗ đúng (bánh xe cách lề 25cm) còn cái kia là cấm hoàn toàn mà.
- Status
Em thì cho rằng 2 lỗi này khác nhau về căn bản. Một cái là được đỗ nhưng phải đỗ đúng (bánh xe cách lề 25cm) còn cái kia là cấm hoàn toàn mà.
Kiện thì kiện, đến nơi đến chốn. Nhưng cá nhân em cho là sẽ không thắng.
Người ta phạt Bác "đỗ xe dưới lòng đường trái quy định" và thực chất có tồn tại quy định con đường này không được phép đỗ xe (quy định của thành phố)
Quy định này em tin là có công bố theo đúng quy định (công báo, treo tai WS của chính quyền chẳng hạn), dù là trái khoáy nhưng công dân phải có nghĩa vụ tìm hiểu những quy định này, không thể lý luận là "không biết". Trong vụ thực tế này, em thấy có 1 bài báo đăng hình có biển thông báo "tuyến đường cấm" (em ko rõ nội dung, nhưng nếu có ghi rõ không được đậu xe thì cơ hội thắng của bác chủ càng thấp:
Tại sao không đặt vấn đề khác đi, sao không kiện sở GTCC?
Người ta phạt Bác "đỗ xe dưới lòng đường trái quy định" và thực chất có tồn tại quy định con đường này không được phép đỗ xe (quy định của thành phố)
Quy định này em tin là có công bố theo đúng quy định (công báo, treo tai WS của chính quyền chẳng hạn), dù là trái khoáy nhưng công dân phải có nghĩa vụ tìm hiểu những quy định này, không thể lý luận là "không biết". Trong vụ thực tế này, em thấy có 1 bài báo đăng hình có biển thông báo "tuyến đường cấm" (em ko rõ nội dung, nhưng nếu có ghi rõ không được đậu xe thì cơ hội thắng của bác chủ càng thấp:
Tại sao không đặt vấn đề khác đi, sao không kiện sở GTCC?
dongkijoteHANOI nói:Các bác nên đọc kỹ comment của em ạ, em có kêu gọi đâu, đây là sáng kiến của thành viên O.F và em đã trích dẫn trong " " rồi mà. Thực tế là em cũng chưa bảo các bác chuyển tiền cho em thế nào.
Đây là đặt vấn đề của thành viên đó: " Góp đá xây dựng ....vụ cụ Đông ky sốt!
[blockquote]Trước tiên em xin lỗi cụ Đông vì đã dám qua mặt cụ lập ra topic này. Nhưng em thấy vụ của cụ bây giờ không còn là việc riêng nữa rồi, nó đã là việc chung của cánh cầm vô lăng trên khắp các nẻo đường... mà ai ai cũng đều bức xúc. Tiền cụ có thể không thiếu, nhưng đã là việc chung thì cụ phải để anh em có trách nhệm giống như kiểu phong cách Campuchia trong các cuộc chơi của anh em diễn đàn OF.
Vì thế em mạo muội lập thớt này nhằm chi trả cho những chi phí cùng cụ để đi đến cái đích cuối cùng là làm sao cho công lý được thực thi...cụ muốn hay không muốn em cũng mặc kệ.
Với số tiền nhỏ bé này em nghĩ rằng nó sẽ chi trả cùng cụ như tiền án phí, chi phí đi lại, chi phí luật sư...mà cụ lẽ ra không bị mất, hoặc sẽ đc chi trả cho những cuộc họp mặt...giao lưu phổ biến kiến thức luật giao thông cho anh em sau hoặc trước những phiên tòa.... Sau khi vụ việc đã được giải quyết thấu tình đạt lý (dù thua hay thắng kiện) sẽ đc quyết toán, sau khi quyết toán mà không chi hết nó sẽ được trao lại cho quỹ từ thiện của cụ Chauchau để dùng vào việc chung.
Việc còn lại bây giờ là một cụ nào đó đứng lên để "cá thu" và "cá chi" giúp mọi người và cụ Đông có trách nhiệm công khai chi phí từ đầu đến giờ ạ, 1 xu cũng phải ghi cụ nhá!
Nếu được các cụ ủng hộ ý tưởng Em xin ủng hộ quỹ "góp đá" 5củ"(5 triệu).[/blockquote] [blockquote]Các bác có thể xác nhận điều này qua bác blong và bác NGUYEN T - Thành viên của O.S.[/blockquote] [blockquote]Em xin chấm dứt comment việc này ở đây - Vì các bác đã ko hiểu ý của em.[/blockquote]
Xin bác Đông đừng tự ái mà nản lòng. Trong một cộng đồng dù nhỏ cũng luôn có ý kiến khác nhau mà bác. Nhưng như bác cũng có thể tự thống kê, hầu hết đều ủng hộ bác mừ. Có thể một vài AE chưa hiểu hết bản chất của vụ việc đó thôi. Riêng em ủng hộ bác hoàn toàn. Như nhiều AE khác đã comment, vụ này không còn mang tính cá nhân, riêng lẻ mà thông điệp quan trọng nhất là mọi người (cá nhân, tổ chức) đều có nghĩa vụ tuân thủ pháp luật cũng như đều bình đẳng trước pháp luật. Không thể hành xử kiểu biển Đông là ao nhà tao được. Chúc bác chân cứng đá mềm.
Tại tòa sơ thẩm,chủ tọa phiên tòa đã phải công nhận cái QĐ 2035 của UBND TH HN không được áp dụng để xử phạt bác ạ,mà nó phải được các cơ quan liên quan luật hóa(trong trường hợp này là biển báo giao thông).Tuy nhiên,quyết định của tòa lại dùng cái quyết định này để xử phạt,Vì vậy mới có chuyện.Nguyễn nói:Kiện thì kiện, đến nơi đến chốn. Nhưng cá nhân em cho là sẽ không thắng.
Người ta phạt Bác "đỗ xe dưới lòng đường trái quy định" và thực chất có tồn tại quy định con đường này không được phép đỗ xe (quy định của thành phố)
Quy định này em tin là có công bố theo đúng quy định (công báo, treo tai WS của chính quyền chẳng hạn), dù là trái khoáy nhưng công dân phải có nghĩa vụ tìm hiểu những quy định này, không thể lý luận là "không biết". Trong vụ thực tế này, em thấy có 1 bài báo đăng hình có biển thông báo "tuyến đường cấm" (em ko rõ nội dung, nhưng nếu có ghi rõ không được đậu xe thì cơ hội thắng của bác chủ càng thấp:
Tại sao không đặt vấn đề khác đi, sao không kiện sở GTCC?
Bác cho em phỏng vấn:dongkijoteHANOI nói:Sơ đồ vị trí em đỗ xe đây ạ:
1- Biển CẤM ở Indochina Plaza Hanoi nằm trên đường Xuân Thuỷ?
2-Đại lộc là đường phố có tên hay là ngõ, hẻm?
Em nghĩ:
Nếu Biển CẤM ở Indochina Plaza Hanoi nằm trên đường Xuân Thuỷ và Đại lộc là ngõ, hẻm thì bác khó thắng.
Dù sao em cũng mong bác thắng vụ này.
Theo ngu ý, việc kiện tụng này là chuyện cá nhân, không cần thiết phải vận động cộng đồng vì các lý do sau:
- chuyện rất nhỏ, không có hậu quả, không có tổn thương, không ảnh hưởng nhiều người. Truyền thông chú ý chẳng qua là công dân kiện chính quyền. Hằng ngày hằng giờ có bao nhiêu là oan trái, tổn hại đến sinh mạng/tài sản/danh dự/nhân phẩm... hãy để các quan tòa đừng mât thời gian cho những vụ việc cãi lý như vậy.
- tránh tiền lệ xấu khi bất bình nhỏ lại lôi kéo đám đông kích động tâm lý ảnh hưởng xấu đến trật tư trị an
- vận động chữ ký là đã cân nhắc, sao lại có tiền bạc vô đây?
- thêm nữa, "chính nghĩa" là chưa rõ ràng;
+CSGT có lý vì dựa vào QĐ 2035 --> hiệu lực VB này cao hơn hiệu lực của bảng báo của Sở GTCC
+Mr Đ. dựa vào lý lẽ không thấy biển báo, nhưng thật lòng bác sống/đi lại thường xuyên khu vực ấy, bác có thật không biết là đường đó cấm dừng đỗ hay hay không ?(2 đầu đường có bảng cấm nhé)
+có bác biện luận rằng từ xa tới không thấy biển báo làm sao biết có QĐ 2035 --> đó là "oan trái" phải chịu, nhưng người gây ra lỗi này là GTCC chứ không phải bị đơn(CSGT)
- Nếu tớ là quan tòa, thật công tâm, tớ cũng phải xử như thế, vì hành vi đỗ otô vào đường đã quy định là đường cấm theo QĐ 2035 đã vi phạm luật GT; việc không có bảng báo tại chỗ giao 2 đường được coi là tình tiết giảm nhẹ, để có thể không phạt /phạt nhẹ hơn mà thôi. Ngòai ra một chức năng lón của tòa án nhân dân còn là tăng cường pháp chế XHCN, nghĩa là, các QĐ của tòa phải có tính giáo dục, tôn trọng cơ quan bảo vệ pháp luật XHCN.
Túm lại, chuyện này chưa phải là oan trái, bác Đ giận thì cứ đi thưa, cứ giải bày; có bác đồng cảm, có bác không... nhưng đừng vận động lập quỹ như thế này
- chuyện rất nhỏ, không có hậu quả, không có tổn thương, không ảnh hưởng nhiều người. Truyền thông chú ý chẳng qua là công dân kiện chính quyền. Hằng ngày hằng giờ có bao nhiêu là oan trái, tổn hại đến sinh mạng/tài sản/danh dự/nhân phẩm... hãy để các quan tòa đừng mât thời gian cho những vụ việc cãi lý như vậy.
- tránh tiền lệ xấu khi bất bình nhỏ lại lôi kéo đám đông kích động tâm lý ảnh hưởng xấu đến trật tư trị an
- vận động chữ ký là đã cân nhắc, sao lại có tiền bạc vô đây?
- thêm nữa, "chính nghĩa" là chưa rõ ràng;
+CSGT có lý vì dựa vào QĐ 2035 --> hiệu lực VB này cao hơn hiệu lực của bảng báo của Sở GTCC
+Mr Đ. dựa vào lý lẽ không thấy biển báo, nhưng thật lòng bác sống/đi lại thường xuyên khu vực ấy, bác có thật không biết là đường đó cấm dừng đỗ hay hay không ?(2 đầu đường có bảng cấm nhé)
+có bác biện luận rằng từ xa tới không thấy biển báo làm sao biết có QĐ 2035 --> đó là "oan trái" phải chịu, nhưng người gây ra lỗi này là GTCC chứ không phải bị đơn(CSGT)
- Nếu tớ là quan tòa, thật công tâm, tớ cũng phải xử như thế, vì hành vi đỗ otô vào đường đã quy định là đường cấm theo QĐ 2035 đã vi phạm luật GT; việc không có bảng báo tại chỗ giao 2 đường được coi là tình tiết giảm nhẹ, để có thể không phạt /phạt nhẹ hơn mà thôi. Ngòai ra một chức năng lón của tòa án nhân dân còn là tăng cường pháp chế XHCN, nghĩa là, các QĐ của tòa phải có tính giáo dục, tôn trọng cơ quan bảo vệ pháp luật XHCN.
Túm lại, chuyện này chưa phải là oan trái, bác Đ giận thì cứ đi thưa, cứ giải bày; có bác đồng cảm, có bác không... nhưng đừng vận động lập quỹ như thế này
Em rất thích bài cm của bác, rất sâu sắc và khách quan. Tuy nhiên mức độ dân chủ và đóng góp cho nền dân chủ là chưa đủ.hoabach nói:
1. Bác Đông có thể biết đường Xuân Thuỷ cấm đậu xe, nhưng khi đã ko cắm bảng cấm thì bác Đông có quyền đậu xe. Cái này là lợi dụng kẻ hỡ luật pháp, dân được làm, cán bộ thì ko. Phải có những vụ kiện như vậy thì pháp luật mới được điều chỉnh cho phù hợp với yêu cầu của thực tế.
2. Em cũng nhất trí với bác là lỗi chính thuộc về Sở GTVT HN, nhưng khi quyết định xử phạt của CSGT ban hành trên 1 cơ sở chưa vững chắc (QD 2035 chưa được phổ biến cụ thể bằng biển báo) thì ắt nhiên vô hiệu. CSGT ko có lỗi thì ko phải xin lỗi nhưng tuyên huỷ Qd xử phạt. Rồi Toà phải hướng dẫn cho bác Đông kiện Sở GTVT HN.
Còn nếu cứ xem việc này là chuyện nhỏ thì sau này cái lớn hơn cũng là nhỏ thôi.
Xin thưa, e đọc hết tất cả các Topic, không hề thấy nói trong biên bản ghi: "Đỗ xe nơi có biển cấm đỗ" mà chỉ ghi "Đỗ xe ở lòng đường sai quy định".NGUYEN T nói:
E cũng đang tập trung vào chuyên môn nên mới hỏi cái từ liên quan đến chuyên môn ấy chứ.
E đang muốn làm rõ vấn đề, không phải bới lông tìm vết.
Bác nào rõ thì lên tiếng cho e mở mang tầm mắt, đừng bị hội chứng đám đông như vậy.
Em có 1 thắc mắc nhỏ BB xử phạt ghi rất chung chung: "đỗ xe dưới lòng đường trái quy định", mà "quy định" thì nhiều lắm, biển báo chỉ là một mà thôi. Nếu ghi là: "đỗ xe ở khu vực cấm đỗ xe" thì rõ ràng hơn nhiều. Cái này có phải người ta muốn chơi chữ???
- Status
