Thảo Luận Chung THACO vẫn hỗ trợ sửa chữa xe cho một khách hàng bị tòa án "bác" đơn kiện

[tieuquycodo]

Bạn này có vẻ đọc không kỹ. Tôi đã nêu giả thiết là nếu ... còn nếu anh chủ xe vi phạm vào điều ấy thì anh ấy tự chịu thôi. Còn về phía nhà sản xuất, ngay cả anh chủ xe không yêu cầu tìm nguyên nhân thì cũng phải tự làm để khẳng định với khách hàng là không phải lỗi của mình hoặc nếu đó là lỗi kỹ thuật thì có biện pháp xử lý. Vụ này đã lang rộng trong cộng đồng rồi chứ đâu còn trong phạm vi hẹp chỉ vài người biết. Có thể xem đây là một trường hợp xử lý khủng hoảng nên không thể chỉ thoả thuận với anh chủ xe là xong. Chừng nào TH còn chưa chỉ ra tại sao nước vào buồng đốt với điều kiện lúc xe tai nạn thì chừng đó cộng đồng còn có quyền nghi ngờ. Mà trong kinh doanh thì liệu các nghi ngờ này có lợi cho TH. Nói luôn là tôi đang dùng xe của TH và xe tôi thì vẫn đang vận hành tốt​

Chuyện này đúng là đã lan rộng ra rồi, 16 trang mà vẫn còn nóng
Theo ngu ý của em, nếu giám định thì cả khách hàng và TH đều cùng bắt tay thuê bên giám định thứ 3.
1. TH đã giám định nên mới biết vấn đề tay biên số 2. Ý em là đã kiểm tra rồi ý.
2. Nếu TH thuê bên thứ 3, vậy thì mọi ng lại bảo anh 3 này là tay trong, tay sau của TH. Ko đáng tin.
3. Đây là vấn đề bất lợi của khách hàng. Nên chính xác ng thuê giám định 3 phải là khách hàng.
4. TH chấp nhận ra tòa, chấp nhận cho khách hàng thuê giám định kỹ thuật thứ 3, cái này là khách quan nhất. Giám đinh 3 là do khách hàng chỉ định, ko liên quan đến TH. Nếu lỗi do TH, vậy toàn bộ chi phí giám định, tòa án, thay thế, sửa chữa hoàn toàn do TH chịu trách nhiệm. Hoàn toàn có lợi cho khách hàng. Vậy tại sao KH không đồng ý??? Hay là khách hàng đã biết nguyên nhân của sự cố, nên không dám giám định??? Nếu ko phải lỗi do khách hàng thì vì lý do gì laij không đồng ý giám định???
Ngu ý của em ạ!

 

[trongvu]

Căng quá

 

[2morrow]

Chuyện này đúng là đã lan rộng ra rồi, 16 trang mà vẫn còn nóng
Theo ngu ý của em, nếu giám định thì cả khách hàng và TH đều cùng bắt tay thuê bên giám định thứ 3.
1. TH đã giám định nên mới biết vấn đề tay biên số 2. Ý em là đã kiểm tra rồi ý.
2. Nếu TH thuê bên thứ 3, vậy thì mọi ng lại bảo anh 3 này là tay trong, tay sau của TH. Ko đáng tin.
3. Đây là vấn đề bất lợi của khách hàng. Nên chính xác ng thuê giám định 3 phải là khách hàng.
4. TH chấp nhận ra tòa, chấp nhận cho khách hàng thuê giám định kỹ thuật thứ 3, cái này là khách quan nhất. Giám đinh 3 là do khách hàng chỉ định, ko liên quan đến TH. Nếu lỗi do TH, vậy toàn bộ chi phí giám định, tòa án, thay thế, sửa chữa hoàn toàn do TH chịu trách nhiệm. Hoàn toàn có lợi cho khách hàng. Vậy tại sao KH không đồng ý??? Hay là khách hàng đã biết nguyên nhân của sự cố, nên không dám giám định??? Nếu ko phải lỗi do khách hàng thì vì lý do gì laij không đồng ý giám định???
Ngu ý của em ạ!

Tạm nói ngắn gọn là phải phân tích nguyên nhân gây ra sự cố chứ không phải giám định xác nhận mức độ thiệt hại do sự cố. Ví dụ bạn đi xe bị tắt máy, ngay lúc đó bạn biết sự cố này gây ra do hết xăng, nhưng nguyên nhân lại là do chồng bạn không đưa tiền, còn mức độ thiệt hại thì bạn trễ hẹn bị mất cái hợp đồng chẳng hạn. Tuy nhiên cũng có người nói bạn trễ chưa chắc bị mất cái hợp đồng hoặc bạn đúng hẹn thì chưa chắc đã được cái hợp đồng. Nếu bạn và chồng bạn thống nhất được việc mất hợp đồng thì thiệt hại là bao nhiêu thì câu chuyện xem như kết thúc. Nếu bạn và chồng bạn không thống nhất được mức độ thiệt hại thì phải có bên thứ 3 tham gia vào để nhận định theo đánh giá của họ cùng với sự thống nhất của 2 vợ chồng bạn, bên thứ 3 này là bên giám định đó

 

[tng]

Bạn này có vẻ đọc không kỹ. Tôi đã nêu giả thiết là nếu ... còn nếu anh chủ xe vi phạm vào điều ấy thì anh ấy tự chịu thôi. Còn về phía nhà sản xuất, ngay cả anh chủ xe không yêu cầu tìm nguyên nhân thì cũng phải tự làm để khẳng định với khách hàng là không phải lỗi của mình hoặc nếu đó là lỗi kỹ thuật thì có biện pháp xử lý. Vụ này đã lang rộng trong cộng đồng rồi chứ đâu còn trong phạm vi hẹp chỉ vài người biết. Có thể xem đây là một trường hợp xử lý khủng hoảng nên không thể chỉ thoả thuận với anh chủ xe là xong. Chừng nào TH còn chưa chỉ ra tại sao nước vào buồng đốt với điều kiện lúc xe tai nạn thì chừng đó cộng đồng còn có quyền nghi ngờ. Mà trong kinh doanh thì liệu các nghi ngờ này có lợi cho TH. Nói luôn là tôi đang dùng xe của TH và xe tôi thì vẫn đang vận hành tốt​

vấn đề là chủ xe có tự chịu là lỗi của mình hay không hay cố tình ăn vạ vì thấy xe còn mới? Về phía TH, họ đã chứng minh được xe bị thủy kích và gửi các bằng chứng tư liệu lên tòa. Còn vì sao xe bị thủy kích thì chủ xe phải nói chứ sao TH biết được? Tòa đã làm theo luật là đề nghị mời bên thứ 3 để giám định để phán quyết ai đúng ai sai nhưng bị chủ xe từ chối? Quyền lợi của mình mà đi từ chối, thấy mờ ám không? Do vậy 1 bên có bằng chứng rõ ràng, 1 bên thì chỉ nói miệng thì tòa sẽ xử ai thắng?
Bạn nên bỏ cái tư duy cứ xe lớn đụng xe nhỏ là lỗi hoàn toàn thuộc về xe lớn của người VN mình đi nhé

Ngày 23/3, TAND TP Vinh đã mở phiên xét xử sơ thẩm vụ án này, tại phiên toà này, đại diện VKSND TP Vinh đề nghị HĐXX hoãn xử để trưng cầu bên thứ ba giám định nguyên nhân dẫn đến hỏng xe theo khoản 2 Điều 102 BLTTDS. Tuy nhiên, ông Thông yêu cầu tòa tiếp tục xét xử; phía bị đơn nói đã cung cấp đầy đủ chứng cứ nên cũng đề nghị HĐXX tiếp tục xét xử. Sau khi vào hội ý, HĐXX quyết định tiếp tục xét xử.​

http://www.vinh.vn/2017/03/nghe-vu-xe-mazda-vua-mua-chet-thaco.html?m=1

 

[nissanvinh]

Vãi. Mua xe có sự cố không bảo hành, giờ hỗ trợ. Khác gì bố thí hả trời,

 

[no_need_1]

Trường Hải cố chứng minh rằng mình không có lỗi, và TH đã làm rất tốt việc này bằng cách lôi nhau ra toà để phân định.
Tuy nhiên, Tôi thấy đâu đó hình ảnh của Dr Ruồi trong việc này.

Hình như bác không đọc kỹ

 

[no_need_1]

[BCOLOR=#ffffff]Kiểm tra hiện trạng xe, Công ty kết luận: Nguyên nhân xe gặp sự cố là do nước từ môi trường bên ngoài lọt vào động cơ qua đường lấy gió, làm cho thanh truyền máy số 2 bị cong và khi động cơ vận hành trong một thời gian dài với tình trạng này dẫn đến thanh truyền động bị gãy, đâm thủng lốc máy.[/BCOLOR]
[BCOLOR=#ffffff]Nếu nói như vầy nghĩa là do lỗi sản xuất rồi. CÒn nếu bị thuỷ kích thì làm ji có chuyện theo thời gian dài nữa...[/BCOLOR]

''Thời gian dài" ở đây là cây Biên nó bị cong trong thời gian dài, chứ không phải bị Thủy kích trong thời gian dài! các bác đọc cho kỹ tí xíu, e cũng ráng chịu khó đọc bình luận của các bác xem thế nào mà chán quá!
E cũng là người tiêu dùng ở xứ thiên đường này, nhưng theo e thấy từ đầu thì bác chủ xe này đòi đổi luôn cái xe mới cho bác, lỗi thì bác chủ không chứng minh được là do đâu, còn thằng Hãng thì nó báo cáo rõ ràng vậy rồi, nó cũng muốn êm chuyện cho xong.
Còn trong quá trình sử dụng xe thì ai mà biết nước nó từ đâu ra, theo em thì do xót tiền, xót xe mới mua nên bác chủ cực đoan quá!

 

[no_need_1]

Bạn này có vẻ đọc không kỹ. Tôi đã nêu giả thiết là nếu ... còn nếu anh chủ xe vi phạm vào điều ấy thì anh ấy tự chịu thôi. Còn về phía nhà sản xuất, ngay cả anh chủ xe không yêu cầu tìm nguyên nhân thì cũng phải tự làm để khẳng định với khách hàng là không phải lỗi của mình hoặc nếu đó là lỗi kỹ thuật thì có biện pháp xử lý. Vụ này đã lang rộng trong cộng đồng rồi chứ đâu còn trong phạm vi hẹp chỉ vài người biết. Có thể xem đây là một trường hợp xử lý khủng hoảng nên không thể chỉ thoả thuận với anh chủ xe là xong. Chừng nào TH còn chưa chỉ ra tại sao nước vào buồng đốt với điều kiện lúc xe tai nạn thì chừng đó cộng đồng còn có quyền nghi ngờ. Mà trong kinh doanh thì liệu các nghi ngờ này có lợi cho TH. Nói luôn là tôi đang dùng xe của TH và xe tôi thì vẫn đang vận hành tốt​

Cái này em thấy bác sai sai (thông cảm e nhé!), Hãng nó báo cáo là do vô nước rõ vậy rồi, còn nước do đâu thì e lạy mấy đời ông tổ nhà nó cũng không biết, "Đường ngập, thằng rửa khoang máy ngu ..." nhiều khi bác tự mở lọc gió rồi đổ nước vô cũng có (vì không gì có thể chứng minh được là bác không làm điều đấy)
p/s: e cũng là người tiêu dùng ở xứ thiên đường này, nhưng cái gì cũng phải hợp lý.

 

[no_need_1]

tôi làm nghề máy đã hơn 30 năm. Xin có ý kiến khách quan thế này (đây là ý kiến của riêng tôi mời các bác tham khảo):
- Tay biên động cơ được làm từ kim loại có độ bền cao.
- Chế tạo có độ chính xác cao.
- Trong quá trình làm việc tay biên chủ yếu chịu lực nén cao từ áp suất buồng đốt động cơ.
- Tay biên được liên kết với trục khuỷu qua bu lông biên (bu lông biên được chế tạo từ thép cường lực cao, và lực xiết theo quy định).
Trong hơn 30 năm làm nghề máy tôi gặp các trường hợp sau:
- Gãy trục khuỷu động cơ.
- Đứt bu lông tay biên, dẫn đến hậu quả tay biên đâm thủng lốc máy.
- Khi động cơ hút nước vào xi lanh, do nước không nén được như không khí nên sẽ xảy ra 2 trường hợp như sau:
+ Tay biên bị biến dạng (cong, xoắn) nhiều: động cơ không hoạt động được.
+ Tay biên bị biến dạng (cong, xoắn) ít: động cơ vẫn làm việc, nhưng công suất bị giảm do ma sát giữa piston, bạc với xi lanh tăng, áp suất nén giảm...
Việc tay biên bị gãy, theo tôi có hai trường hợp:
- Do tay biên có khiếm khuyết (nứt rất nhỏ, chế tạo không chính xác, kim loại không đồng đều...) và khâu kiểm tra đã không phát hiện ra nên vẫn cho lắp ráp. Trường hợp này rất hiếm gặp.
- Do tay biên bị cong ít nhưng động vẫn hoạt động được. Tuy nhiên sau một thời gian dài kim loại bị mỏi do cong sẽ dẫn đến gãy.
Việc xác định nguyên nhân do lỗi chế tạo là rất khó khăn vì xe đã hoạt động hơn 20.000 km.
Xác định lỗi do ngập nước phải dựa trên kết quả kiểm tra các vết nước, độ mòn không đều (lệch) của piston và xi lanh và sự trung thực của khách hàng.
Theo tôi hai bên nên cùng có thiện chí để khắc phục nhằm đảm bảo lợi ích cho cả hai là tốt nhất.

Like bác, dẫn chứng đầy đủ, chính xác, không như các bác kia, chưa đọc xong, chưa nghĩ xong đã phán rồi

 

[vinhvsp]

Vậy như thằng TOY bị bao nhiêu vụ, từ vụ của anh Tạch đến các vụ túi khí không bung, đến vụ xe mềm như cọng bún thì sao mọi người không lên tiếng và làm cho đến cùng ???

Vì chưa ai kiện ra tòa thôi bác à. Chứ em nghĩ TOY nó cũng chẳng tử tế gì đâu.