Các com của bác cứ chẻ nhỏ vấn đề, k mang tính toàn diện, sau đó ghép nối sẽ k thể hiện hết quan điểm người trả lời. Nếu bác có quan điểm hay lập luận khác e, bác cứ viết 1 bài tổng quan để phản biện bài em đã viết nhé.
nói chung các bài viết của bác là luôn có căn cứ pháp luật và phân tích chi tiết, ít cảm tính. Em đồng ý với bác ở đây là luật chưa rõ ràng. Và với những quy định như vậy thì xxx sẽ có căn cứ để xử phạt. Em chỉ bàn về "góc độ pháp lý với các quy định theo câu chữ hiện nay", chứ k nói các quy định này là phù hợp.
Hy vọng bác cũng thấy các lập luận của e là có thể được cơ quan thẩm quyền như Toà chấp thuận. Và vấn đề k phải chúng ta tập trung chửi xxx hay chửi luật sư đã trả lời trên các câu chữ hiện hành, mà phải hiểu rõ bản chất để làm việc được với xxx bắt sai, hoặc có đề xuất điều chỉnh luật cho phù hợp.
Hết sức lưu ý và hết sức bình tĩnh ./.
Chuyển làn có rẽ không là răng?
Bác nói cụ thể hơn cho em học thêm được không ạ./.
Chậc! Tranh luận ngày một căng và em học ra được quá nhiều vấn đề nhưng tốt nhất là ta quay lại vấn đề thế nào là chuyển hướng đi ạ/./
Kỳ vậy nhỉ?
Chuyển làn có rẽ không là răng?
Bác nói cụ thể hơn cho em học thêm được không ạ./.
Thật sự em thấy bác có ý tốt trong việc tuyên truyền tham gia giao thông có ý thức nhưng bác nên dùng cái dễ hiểu và có căn cứ để mọi người có thể hiểu, đừng diễn giải sai để mọi người hiểu sai.
giống như trường hợp này: cách đây nhiều năm rồi, tại các giao lộ có bảng " được phép rẽ phải khi đèn đỏ". Đây có phải là luật không?
CSGT không bao giờ có căn cứ để xử phạt khi bác thực hiện đúng những điều pháp luật yêu cầu.
Tại sao các bác phải mất bánh mì? Em đã từng mất nhiều bánh mì vì sự không hiểu biết của mình. Và nhờ vào các diễn đàn như OS em đã biết được nhiều điều, nghiên cứu thêm luật và đã dần bảo toàn bao tử của mình.
Khi tham gia giao thông các bác sợ điều gì? Em sợ gây tai nạn cho người khác.
Em chắc chắn lý luận của bác sẽ không được tòa án chấp nhận, bác tìm hiểu luật và nguyên tắc làm việc của tòa án. Em không muốn bàn thêm ở đây. Nếu muốn tranh luận thêm vấn đề này, chúng ta inbox nhé.
Em không đồng tình việc lên án ngành CSGT hay bất cứ ngành nào, nhưng em sẽ lên án các con sâu làm đục nồi canh.
giống như trường hợp này: cách đây nhiều năm rồi, tại các giao lộ có bảng " được phép rẽ phải khi đèn đỏ". Đây có phải là luật không?
CSGT không bao giờ có căn cứ để xử phạt khi bác thực hiện đúng những điều pháp luật yêu cầu.
Tại sao các bác phải mất bánh mì? Em đã từng mất nhiều bánh mì vì sự không hiểu biết của mình. Và nhờ vào các diễn đàn như OS em đã biết được nhiều điều, nghiên cứu thêm luật và đã dần bảo toàn bao tử của mình.
Khi tham gia giao thông các bác sợ điều gì? Em sợ gây tai nạn cho người khác.
Em chắc chắn lý luận của bác sẽ không được tòa án chấp nhận, bác tìm hiểu luật và nguyên tắc làm việc của tòa án. Em không muốn bàn thêm ở đây. Nếu muốn tranh luận thêm vấn đề này, chúng ta inbox nhé.
Em không đồng tình việc lên án ngành CSGT hay bất cứ ngành nào, nhưng em sẽ lên án các con sâu làm đục nồi canh.
Bác có thể tìm những thớt từ trước đây, e luôn đề cập ngay từ đầu trước khi tranh luận, đây chỉ là quan điểm của e trên những "câu chữ pháp luật hiện hành", "k phải phù hợp thực tế", và "e cũng k xi nhan trên tất cả đường cong". Nhưng một số bác hoặc chưa hiểu "vấn đề tranh luận" là gì, hoặc k theo từ đầu, nên hơi tiêu cực trong tranh luận, nên e cũng kệ, bỏ lửng cho vui, khi nào có ai moi lên thì theo 1 chút.
Đợt này do nhiều người tham gia xúc phạm một luật sư, cũng có phần do bác này dùng vài từ chưa chuẩn, nên e cũng bức xúc, tranh luận tới bến 1 lần cho dứt. Nếu đợt này chỉ cần 1 vài bác như ntt61, tonyhao,...trước đây phản ứng rất dữ dội, sau lại nhận thấy trong lập luận của e là có tính là đủ.
Một số bác khác chắc cũng thấy trước đây mình hơi quá rồi, nhưng k sao, đánh nhau vỡ đầu thì sau này lại có thể là anh em thân thiết, người chỉ nói cho mình nghe những điều mình muốn chưa hẳn là bạn tốt của mình.
K cần inbox đâu bác, mình cứ rõ ràng ở ngoài này.
Bác nói e diễn giải sai thì cứ chứng minh, phản biện. Và phản biện trên từng lập luận bác cho là sai, thiếu căn cứ.
Bài đó e còn viết dài để nhiều người cùng hiểu. Còn ngắn gọn hơn thì em chỉ cần như sau:
"Tại những đường cong theo quy định pháp luật, sẽ có hướng rẽ trái hay phải. Những nơi ntggt khó nhận biết hướng rẽ này thì cắm thêm biển 507 để giúp nhận biết dễ hơn.
Và cũng vì có hướng rẽ khác hướng đang di chuyển, nên các pt tggt này cũng phải có xi nhan để báo hướng rẽ của mình theo quy định tại khoản 1 điều 15 khi chuyển hướng"
Thiệt tình ban đầu e là 1 trong các bác phản đối cái zụ đường cong bật xi nhan vì có chuyển hướng.
Chỉ có bác Rottie và bác Dam 1 phe thôi.
Nhưng e đòi hỏi bác Dam phải dẫn chứng, cong bi nhiu độ mới phải xi, thì bác Dam đã chứng minh được và e hiểu như lày:
Trong điều 15, mục 1:
Điều 15. Chuyển hướng xe
1. Khi muốn chuyển hướng, người điều khiển phương tiện phải giảm tốc độ và có tín hiệu báo hướng rẽ.
Tức là đi theo "hướng rẽ" là có "chuyển hướng". Cái này bác đồng ý phải ko?
Trong QC41, biển 507 để chỉ "hướng rẽ" khi đi vào đường cong, chổ rẽ nguy hiểm. Có "hướng rẽ", đi theo "hướng rẽ" tức là có "chuyển hướng"
E chỉ nói cái e tiếp thu đc từ bác Dam thôi. Hehe, có gì bác Dam chịu trách nhịm. Hết.
