Thảo Luận Chung [xinhan] trái hay phải?--Nội dung thảo luận từ trang 21.

[dawmgoodman ®]

Re: [xinhan] trái hay phải?

Cập nhật luôn các thông tin cho từng chủ đề:

Chủ đề 1: chỉ xi nhan khi "muốn", hay xi nhan liên tục?
Thống nhất là xi nhan từ trước khi chuyển hướng và liên tục đến khi hoàn tất việc chuyển hướng.

Chủ đề 2: xi nhan theo hướng di chuyển hay theo hướng đánh volant?
Quan điểm 1: Đa số: đang cho rằng xi nhan theo hướng chuyển so với hướng đang di chuyển (đã được tài xế định trước)/ theo tên đường/ theo làn đường-phần đường liên tục/ theo hướng dòng phương tiện mà ta đang "xin" vào...
Quan điểm 2: Phản biện: xi nhan theo hướng đánh volant.

Vì:
--Không thể trình bày 1 quy phạm pháp luật theo quan điểm 1 một cách rõ ràng, dễ hiểu. Quan điểm 2 thì đơn giản.
--Áp dụng vào các tình huống thực tế thì cho ra các giải pháp khác nhau cho cùng 1 hành vi chuyển hướng trên cùng 1 sa hình--> không thể chuyển thông tin chính xác để cảnh báo phtiện cùng lưu thông. Trong khi xi nhan theo đánh volant giải quyết tốt việc này và chuyển chính xác thông tin về hướng chuyển.


Chủ đề 3: chuyển hướng chỉ có khi từ bỏ hướng di chuyển ban đầu để rẽ hay còn nhiều hành vi khác?
Quan điểm 1: chỉ bao gồm hành vi từ bỏ đường đang di chuyển để rẽ sang đường khác (đã bị bác ngay vì trong điều 15 còn cả hành vi Quay đầu).
Quan điểm 2: như trên và thêm hành vi quay đầu (bác clieduyet).
Quan điểm 3: như bác clieduyet + một số hành vi như chuyển làn, tấp lề...(bác ToaGT).
Quan điểm 4: bao gồm tất cả các hành vi mà khi tác động vào hệ thống lái để chuyển hướng xe so với hướng đang di chuyển, có thể gây nguy hiểm cho các pt cùng lưu thông thì đều coi là chuyển hướng.

Quan điểm 2 và 3 đang bị đưa ra các tình huống cho thấy ngoài những trường hợp các quan điểm này nêu thì còn những hành vi khác cũng được xem là chuyển hướng và được Luật GTĐB điều chỉnh.
Ví dụ:
tấp lề, gia nhập đường để lưu thông,...--> killed quan điểm 2.
chuyển làn và nhập làn đường cao tốc tuy cũng là chuyển hướng nhưng được điều chỉnh bởi quy định khác điều 15--> killed quan điểm 3.
Tuy nhiên 2 lão chưa chịu sai

. Đang đưa ra tiếp các trường hợp chuyển hướng trong giao lộ để double kill.

Chủ đề 4: vậy khái niệm chuyển hướng là gì? nên quy định điều 15 ntn?

Quan điểm 1: lão ToaGT đưa ra khái niệm Hướng di chuyển, chuyển hướng trong giao thông...
Quan điểm 2: tổng hợp 3 chủ đề trên cộng với các khoản 2,3,4 điều 15 hiện nay là OK.

Đang bàn luận với ToaGT. Đang phản bác một số điểm sai trong quan điểm 1--> quan điểm sai.

Chủ đề 5: áp dụng hình bác SGB.
Sau khi thông nhất chủ đề 1,2,3,4. Tự sẽ có câu trả lời cho hình vẽ bác SGB, dù cho SGB có vẽ thêm làn hay k...

 

[TOAGT]

Re: [xinhan] trái hay phải?

Hix, bác k xem kỹ đề bài rồi.

1. Ví dụ trường hợp ở Thái Văn Lung, từ làn 1 bác phải vào làn 3 trước khi qua khỏi giao lộ vì sang bên kia đã là đường 2 chiều, do vậy bắt buộc chuyển hướng trong giao lộ. Như vậy việc xi nhan phải thực hiện trước khi vào làn 3. Còn bác chỉ xi nhan sau khi đã vào làn 3?:

2. Ô tô A tránh ổ gà, xe máy B tông vào C (đi xe đạp chẳng hạn). Bỏ qua chuyện B đúng sai về giữ khoảng cách hay tốc độ, nhưng A có chuyển hướng, k xi nhan, lấn sang đường của B làm B chuyển hướng tông vào C. Vậy có được xử phạt A vì k xi nhan khi chuyển hướng hay k? chỉ vậy thôi.

Em xin trả lời :
1. TH 1 : Em đã giải thích ở phần trên rồi nhưng có lẽ bác chưa hình dung ra, em xin nói rõ hơn :
Em không sử dụng đèn tín hiệu rẽ phải khi còn đang trên làn đường số 1.
Em không đi chéo ngang giao lộ từ làn số 1 -> làn số 3.
Em chỉ sử dụng đèn rẽ phải khi đã đi thẳng (theo chiều lưu thông làn đường đang đi) qua trung tâm giao lộ và chuẩn bị tiếp cận phần đường phía trước để báo xin vào làn đường số 3, chứ không phải là đã vào làn đường số 3 như bác hiểu vì nếu đã vào rồi thì báo làm gì.
Lý do :
- Việc sử dụng đèn rẽ phải khi còn đang ở làn số 1 sẽ gây cho xe ở phía sau hay song song bên phải không hiểu là em muốn đi đâu.
- Nếu chạy xe chéo qua giao lộ từ 1 ->3 thì sẽ cắt ngang, ép bên phải các phương tiện đang ờ làn số 2 cùng song song với em đi đến đường số 3, điều này các bác tài hay gặp và gọi là bị cướp đường, rất dễ gây tai nạn khi 2 xe cùng xuất phát tại làn số 1 và số 2 để đi đến làn số 3.
- Không có điều luật nào bắt buộc em phải đi chéo từ làn số 1 -> số 3. Việc điều khiển như thế nào là cách lái xe của mỗi người khi lưu thông để phù hợp với đường giao thông thôi.
2. TH2 : Với các yếu tố cụ thể theo hình vẽ và câu hỏi của bác thì không bắt lỗi được A về hành vi không xi nhan khi chuyển hướng. Lý do : A không chuyển hướng.
Trong câu hỏi của bác, em có ý là khi đưa ra tình huống cụ thể để tranh luận thì bác không nên khẳng định A có hành vi chuyển hướng rồi hỏi nếu như vậy có phải là không xi nhan khi chuyển hướng không. Việc nêu như vậy chẳng khác gì bác xem người trả lời mặc nhiên thừa nhận đó là hành vi chuyển hướng.

Tóm lại là các hành vi bác nêu như lưu thông qua giao lộ, vào vòng xoay thì có thể giữa em và bác có thể hiểu khác nhau về quan điểm thuộc điều luật nào cụ thể nhưng với em thì tất cả các hành vi đó đều thuộc hành vi chuyển hướng em đã xác định ở phần trên. Tất nhiên khi thực hiện các hành vi này em đều sử dụng đèn tín hiệu vì vậy bác với vai trò là CSGT không thể phạt được em. Riêng đối với nội dung bác nêu hành vi đánh vô lăng là hành vi chuyển hướng thì em đã có ý tại thớt cũ và tại TH2 của bác.

 

[Huynh Thanh Luu]

Nếu em cần đi vào nhánh D thì chỉ khi tới mũi tàu của C và D mới xi nhan nhưng xi nhan phải, nhìn bản đồ từ A tới D thấy đường hơi cong thật nhưng ra thực tế độ cong không nhiều khi xe tới mũi tàu, do đó không xi nhan trái.

 

[dawmgoodman ®]

Re: [xinhan] trái hay phải?

Hix, bác k xem kỹ đề bài rồi.

1. Ví dụ trường hợp ở Thái Văn Lung, từ làn 1 bác phải vào làn 3 trước khi qua khỏi giao lộ vì sang bên kia đã là đường 2 chiều, do vậy bắt buộc chuyển hướng trong giao lộ. Như vậy việc xi nhan phải thực hiện trước khi vào làn 3. Còn bác chỉ xi nhan sau khi đã vào làn 3?:

1. TH 1 : Em đã giải thích ở phần trên rồi nhưng có lẽ bác chưa hình dung ra, em xin nói rõ hơn :
Em không sử dụng đèn tín hiệu rẽ phải khi còn đang trên làn đường số 1.
Em không đi chéo ngang giao lộ từ làn số 1 -> làn số 3.
Em chỉ sử dụng đèn rẽ phải khi đã đi thẳng (theo chiều lưu thông làn đường đang đi) qua trung tâm giao lộ và chuẩn bị tiếp cận phần đường phía trước để báo xin vào làn đường số 3, chứ không phải là đã vào làn đường số 3 như bác hiểu vì nếu đã vào rồi thì báo làm gì.
Lý do :
- Việc sử dụng đèn rẽ phải khi còn đang ở làn số 1 sẽ gây cho xe ở phía sau hay song song bên phải không hiểu là em muốn đi đâu.
- Nếu chạy xe chéo qua giao lộ từ 1 ->3 thì sẽ cắt ngang, ép bên phải các phương tiện đang ờ làn số 2 cùng song song với em đi đến đường số 3, điều này các bác tài hay gặp và gọi là bị cướp đường, rất dễ gây tai nạn khi 2 xe cùng xuất phát tại làn số 1 và số 2 để đi đến làn số 3.
- Không có điều luật nào bắt buộc em phải đi chéo từ làn số 1 -> số 3. Việc điều khiển như thế nào là cách lái xe của mỗi người khi lưu thông để phù hợp với đường giao thông thôi.

Thực sự em k hiểu bác sẽ xi nhan từ điểm nào? bác có thể vẽ thêm vào hình để minh hoạ k?
Bác k đi chéo từ làn 1 đến 3 thì sao bác vào làn 3 được? em cũng k hiểu?
Hay bác từ 1 qua 2, rồi cứ vậy phi thẳng qua 3? và khi trên làn 2 bác xinhan phải?
Hay cứ từ 1 qua "trung tâm giao lộ" rồi mới vào 3, nhưng như vậy đi thế nào mà k đi xéo?

vấn đề xe sau k biết đi đâu đã được bàn quá nhiều, làm sao xe sau biết xe trước muốn gì khi xi nhan phải? tấp lề/rẽ phải/ chuyển làn??? chỉ biết xe chuyển hướng sang phải thôi.việc cướp đường/ép phải là chuyện khác, nhưng ở đây là đường "cưỡng bức" bắt buộc phải vào làn 3, nếu văn minh cứ để xe làn 2 đi hết rồi chuyển từ 1 sang 3 cũng được mà.
Em chỉ ngạc nhiên trường hợp này rất rõ là có việc đi chéo từ 1 sang 3, sao bác lại bỏ qua nhỉ?

2. Ô tô A tránh ổ gà, xe máy B tông vào C (đi xe đạp chẳng hạn). Bỏ qua chuyện B đúng sai về giữ khoảng cách hay tốc độ, nhưng A có chuyển hướng, k xi nhan, lấn sang đường của B làm B chuyển hướng tông vào C. Vậy có được xử phạt A vì k xi nhan khi chuyển hướng hay k? chỉ vậy thôi.

Em xin trả lời :
2. TH2 : Với các yếu tố cụ thể theo hình vẽ và câu hỏi của bác thì không bắt lỗi được A về hành vi không xi nhan khi chuyển hướng. Lý do : A không chuyển hướng.
Trong câu hỏi của bác, em có ý là khi đưa ra tình huống cụ thể để tranh luận thì bác không nên khẳng định A có hành vi chuyển hướng rồi hỏi nếu như vậy có phải là không xi nhan khi chuyển hướng không. Việc nêu như vậy chẳng khác gì bác xem người trả lời mặc nhiên thừa nhận đó là hành vi chuyển hướng.

Vậy theo bác thì trường hợp trên A vẫn chạy bình thường, B gây tai nạn là do "tự nhiên"??
hoặc nếu có tác động từ A, hành vi của A nên gọi là gì? Việc A "nhúc nhích" trong làn đó gọi là gì?

Tóm lại là các hành vi bác nêu như lưu thông qua giao lộ, vào vòng xoay thì có thể giữa em và bác có thể hiểu khác nhau về quan điểm thuộc điều luật nào cụ thể nhưng với em thì tất cả các hành vi đó đều thuộc hành vi chuyển hướng em đã xác định ở phần trên. Tất nhiên khi thực hiện các hành vi này em đều sử dụng đèn tín hiệu vì vậy bác với vai trò là CSGT không thể phạt được em. Riêng đối với nội dung bác nêu hành vi đánh vô lăng là hành vi chuyển hướng thì em đã có ý tại thớt cũ và tại TH2 của bác.

haizzz, sao các bác cứ nhầm lẫn, gượng ép em chỗ này mãi nhỉ. Em nói "chuyển hướng là việc tác động vào hệ thống lái, gây ra sự chuyển hướng của phương tiện so với hướng đang di chuyển; và nếu có thể gây nguy hiểm cho các phương tiện cùng lưu thông thì phải cảnh báo". Các bác cứ cắp cup bớt hoài

Và "khi chuyển hướng, đánh lái sang bên nào thì xi nhan bên đó", khác với "cứ đánh lái là phải xi nhan".

 

[dawmgoodman ®]

Nếu em cần đi vào nhánh D thì chỉ khi tới mũi tàu của C và D mới xi nhan nhưng xi nhan phải, nhìn bản đồ từ A tới D thấy đường hơi cong thật nhưng ra thực tế độ cong không nhiều khi xe tới mũi tàu, do đó không xi nhan trái.

Bác cho biết tại sao xi nhan phải?

Nếu cong nhiều thì sao, xi nhan thế nào? vì trên thực tế k có đường như thế này mà đây là hình vẽ chơi thôi. (giả sử D cong nhiều như C, C cong thêm nữa gần B luôn???)

Như hình này nè, bỏ B luôn đi cho rõ:

 

[Huynh Thanh Luu]

Nếu em cần đi vào nhánh D thì chỉ khi tới mũi tàu của C và D mới xi nhan nhưng xi nhan phải, nhìn bản đồ từ A tới D thấy đường hơi cong thật nhưng ra thực tế độ cong không nhiều khi xe tới mũi tàu, do đó không xi nhan trái.

Bác cho biết tại sao xi nhan phải?

Nếu cong nhiều thì sao, xi nhan thế nào? vì trên thực tế k có đường như thế này mà đây là hình vẽ chơi thôi. (giả sử D cong nhiều như C, C cong thêm nữa gần B luôn???)

Như hình này nè, bỏ B luôn đi cho rõ:

bác DGM vẽ thêm vạch kẻ đường rồi em sẽ trả lời bác cách đi của em, AC là 1 chiều hay 2 chiều, AD là 1 chiều hay 2 chiều?

 

[dawmgoodman ®]

tất cả 2 chiều hết đó bác.

sẽ có đoạn ngay giao lộ k có vạch kẻ, y chang đoạn đường rạp TSN ngay sân bay.

 

[TOAGT]

Re: [xinhan] trái hay phải?

Cập nhật luôn các thông tin cho từng chủ đề:

Chủ đề 1: chỉ xi nhan khi "muốn", hay xi nhan liên tục?
Thống nhất là xi nhan từ trước khi chuyển hướng và liên tục đến khi hoàn tất việc chuyển hướng.

Chủ đề 2: xi nhan theo hướng di chuyển hay theo hướng đánh volant?
Quan điểm 1: Đa số: đang cho rằng xi nhan theo hướng chuyển so với hướng đang di chuyển (đã được tài xế định trước)/ theo tên đường/ theo làn đường-phần đường liên tục/ theo hướng dòng phương tiện mà ta đang "xin" vào...
Quan điểm 2: Phản biện: xi nhan theo hướng đánh volant.

Vì:
--Không thể trình bày 1 quy phạm pháp luật theo quan điểm 1 một cách rõ ràng, dễ hiểu. Quan điểm 2 thì đơn giản.
--Áp dụng vào các tình huống thực tế thì cho ra các giải pháp khác nhau cho cùng 1 hành vi chuyển hướng trên cùng 1 sa hình--> không thể chuyển thông tin chính xác để cảnh báo phtiện cùng lưu thông. Trong khi xi nhan theo đánh volant giải quyết tốt việc này và chuyển chính xác thông tin về hướng chuyển.


Chủ đề 3: chuyển hướng chỉ có khi từ bỏ hướng di chuyển ban đầu để rẽ hay còn nhiều hành vi khác?
Quan điểm 1: chỉ bao gồm hành vi từ bỏ đường đang di chuyển để rẽ sang đường khác (đã bị bác ngay vì trong điều 15 còn cả hành vi Quay đầu).
Quan điểm 2: như trên và thêm hành vi quay đầu (bác clieduyet).
Quan điểm 3: như bác clieduyet + một số hành vi như chuyển làn, tấp lề...(bác ToaGT).
Quan điểm 4: bao gồm tất cả các hành vi mà khi tác động vào hệ thống lái để chuyển hướng xe so với hướng đang di chuyển, có thể gây nguy hiểm cho các pt cùng lưu thông thì đều coi là chuyển hướng.

Quan điểm 2 và 3 đang bị đưa ra các tình huống cho thấy ngoài những trường hợp các quan điểm này nêu thì còn những hành vi khác cũng được xem là chuyển hướng và được Luật GTĐB điều chỉnh.
Ví dụ:
tấp lề, gia nhập đường để lưu thông,...--> killed quan điểm 2.
chuyển làn và nhập làn đường cao tốc tuy cũng là chuyển hướng nhưng được điều chỉnh bởi quy định khác điều 15--> killed quan điểm 3.
Tuy nhiên 2 lão chưa chịu sai

. Đang đưa ra tiếp các trường hợp chuyển hướng trong giao lộ để double kill.

Chủ đề 4: vậy khái niệm chuyển hướng là gì? nên quy định điều 15 ntn?

Quan điểm 1: lão ToaGT đưa ra khái niệm Hướng di chuyển, chuyển hướng trong giao thông...
Quan điểm 2: tổng hợp 3 chủ đề trên cộng với các khoản 2,3,4 điều 15 hiện nay là OK.

Đang bàn luận với ToaGT. Đang phản bác một số điểm sai trong quan điểm 1--> quan điểm sai.

Chủ đề 5: áp dụng hình bác SGB.
Sau khi thông nhất chủ đề 1,2,3,4. Tự sẽ có câu trả lời cho hình vẽ bác SGB, dù cho SGB có vẽ thêm làn hay k...

1. Với suy nghĩ khi tranh luận với bác thì em xem đây là thớt do bác lập ra để tranh luận để xem quan điểm nào phù hợp với các điều luật mà mọi người quan tâm và có thể áp dụng chứ không phải xác định ai đúng ai sai, vì em đã nói : khi nhìn về một sự vật hiện tượng nào đó thì việc đưa ra các quan điểm của mỗi người sẽ khác nhau là đương nhiên khi góc nhìn, góc tiếp cận, các khái niệm để nhìn nhận khác nhau.
2. Việc đúng hay sai khi áp dụng các quan điểm này thì sẽ do mọi người khi thực tế tham gia lưu thông xác định chứ không phải bác, em hay các bác khác đã nêu.
3. Em thấy như thế này :
- Các vấn đề bác nêu em đã giải thích dựa trên tình huống thực tế, quy định pháp luật, .. tại phần tranh luận của em, riêng ý của bác khi em cần bác giải thích chứng minh thì bác không giải thích mà lại dẫn chiếu vào nội dung của bác cho là đúng theo điều luật để chứng minh là luận cứ mình là đúng, như vậy là sao??? Em chưa hiểu cách phản biện này?
Ví dụ : tại phần tranh luận với bác về việc đi vào vòng xoay, em đưa ra cơ sở để chứng minh việc em không sử dụng đèn rẽ phải trước khi vào vòng xoay là không vi phạm luật, bác nói bắt buộc phải sử dụng đèn rẽ phải trước khi vào vòng xoay. Em đề nghị bác đưa ra cơ sở thực tế và pháp lý. Bác thừa nhận không có điều quy định cụ thể nhưng lại viện dẫn điều 15 có quy định nội dung này (mà nội dung này bác tự đưa ra và đang tranh luận với em cùng các bác khác nhưng chưa kết luận có thuộc điều 15 hay không, có phải sử dụng đèn rẽ phải trong trường hợp này hay không) để xác định ý bác là đúng. Như vậy chẳng khác gì bác đã tự khẳng định điều bác nêu đã là luật rồi??? Vậy tranh luận làm gì???
- Cách nêu và viện dẫn ý kiến phản biện của em và các bác khác khi tranh luận với bác, bác không diễn đạt đúng bản chất, nội dung cần tranh luận. Với em khi tranh luận và để đánh giá đúng bản chất của 1 vấn đề gì thì phải nêu được cụ thể các yếu tố liên quan có thể tác động đến chứ không thể nêu chung chung rồi đưa ra kết luận vấn đề đó là như vậy trong bất cứ tác động nào.

Mục đích khi em tham gia tranh luận trên diễn đàn nhằm hiểu biết thêm từ đó vận dụng vào thực tế, với thớt này em thấy các nội dung nêu ra và ý kiến tranh luận cơ bản đã rõ nên em báo với bác là không tiếp tục nữa. Hy vọng là sẽ có dịp được tranh luận với bác ở các nội dung khác, cách phản biện khác.

 

[TOAGT]

Re: [xinhan] trái hay phải?

@ bác Daw :
1. TH1 : Em đã nêu cách em di chuyển từ làn 1 sang làn 3 rồi mà. Chỉ khác với bác là em đi thẳng qua giữa giao lộ tới gần phần đường bên kia rồi mới xin vào làn đường 3, còn bác đi chéo từ 1 ->3.
2. TH2 : Vấn đề A, B, C như thế nào, tại sao, ... em đã giải thích với bác ngay từ đầu rồi, bác xem lại nha. Còn trả lời này em trả lời đúng nội dung câu hỏi cuối cùng của bác thôi.

 

[dawmgoodman ®]

Re: [xinhan] trái hay phải?

Cập nhật luôn các thông tin cho từng chủ đề:

Chủ đề 1: chỉ xi nhan khi "muốn", hay xi nhan liên tục?
Thống nhất là xi nhan từ trước khi chuyển hướng và liên tục đến khi hoàn tất việc chuyển hướng.

Chủ đề 2: xi nhan theo hướng di chuyển hay theo hướng đánh volant?
Quan điểm 1: Đa số: đang cho rằng xi nhan theo hướng chuyển so với hướng đang di chuyển (đã được tài xế định trước)/ theo tên đường/ theo làn đường-phần đường liên tục/ theo hướng dòng phương tiện mà ta đang "xin" vào...
Quan điểm 2: Phản biện: xi nhan theo hướng đánh volant.

Vì:
--Không thể trình bày 1 quy phạm pháp luật theo quan điểm 1 một cách rõ ràng, dễ hiểu. Quan điểm 2 thì đơn giản.
--Áp dụng vào các tình huống thực tế thì cho ra các giải pháp khác nhau cho cùng 1 hành vi chuyển hướng trên cùng 1 sa hình--> không thể chuyển thông tin chính xác để cảnh báo phtiện cùng lưu thông. Trong khi xi nhan theo đánh volant giải quyết tốt việc này và chuyển chính xác thông tin về hướng chuyển.


Chủ đề 3: chuyển hướng chỉ có khi từ bỏ hướng di chuyển ban đầu để rẽ hay còn nhiều hành vi khác?
Quan điểm 1: chỉ bao gồm hành vi từ bỏ đường đang di chuyển để rẽ sang đường khác (đã bị bác ngay vì trong điều 15 còn cả hành vi Quay đầu).
Quan điểm 2: như trên và thêm hành vi quay đầu (bác clieduyet).
Quan điểm 3: như bác clieduyet + một số hành vi như chuyển làn, tấp lề...(bác ToaGT).
Quan điểm 4: bao gồm tất cả các hành vi mà khi tác động vào hệ thống lái để chuyển hướng xe so với hướng đang di chuyển, có thể gây nguy hiểm cho các pt cùng lưu thông thì đều coi là chuyển hướng.

Quan điểm 2 và 3 đang bị đưa ra các tình huống cho thấy ngoài những trường hợp các quan điểm này nêu thì còn những hành vi khác cũng được xem là chuyển hướng và được Luật GTĐB điều chỉnh.
Ví dụ:
tấp lề, gia nhập đường để lưu thông,...--> killed quan điểm 2.
chuyển làn và nhập làn đường cao tốc tuy cũng là chuyển hướng nhưng được điều chỉnh bởi quy định khác điều 15--> killed quan điểm 3.
Tuy nhiên 2 lão chưa chịu sai

. Đang đưa ra tiếp các trường hợp chuyển hướng trong giao lộ để double kill.

Chủ đề 4: vậy khái niệm chuyển hướng là gì? nên quy định điều 15 ntn?

Quan điểm 1: lão ToaGT đưa ra khái niệm Hướng di chuyển, chuyển hướng trong giao thông...
Quan điểm 2: tổng hợp 3 chủ đề trên cộng với các khoản 2,3,4 điều 15 hiện nay là OK.

Đang bàn luận với ToaGT. Đang phản bác một số điểm sai trong quan điểm 1--> quan điểm sai.

Chủ đề 5: áp dụng hình bác SGB.
Sau khi thông nhất chủ đề 1,2,3,4. Tự sẽ có câu trả lời cho hình vẽ bác SGB, dù cho SGB có vẽ thêm làn hay k...

1. Với suy nghĩ khi tranh luận với bác thì em xem đây là thớt do bác lập ra để tranh luận để xem quan điểm nào phù hợp với các điều luật mà mọi người quan tâm và có thể áp dụng chứ không phải xác định ai đúng ai sai, vì em đã nói : khi nhìn về một sự vật hiện tượng nào đó thì việc đưa ra các quan điểm của mỗi người sẽ khác nhau là đương nhiên khi góc nhìn, góc tiếp cận, các khái niệm để nhìn nhận khác nhau.
==> vẫn đúng như vậy mà. Cách tranh luận ở đây là bác đưa ra quan điểm của bác cùng các lập luận về căn cứ pháp luật. Em cũng đưa ra quan điểm và lập luận của em. Và bác và e có thể chứng minh quan điểm của người khác còn điều chưa phù hợp. Cuối cùng là người đọc tự chọn quan điểm cho mình.

2. Việc đúng hay sai khi áp dụng các quan điểm này thì sẽ do mọi người khi thực tế tham gia lưu thông xác định chứ không phải bác, em hay các bác khác đã nêu.
==> như nói trên.

3. Em thấy như thế này :
- Các vấn đề bác nêu em đã giải thích dựa trên tình huống thực tế, quy định pháp luật, .. tại phần tranh luận của em, riêng ý của bác khi em cần bác giải thích chứng minh thì bác không giải thích mà lại dẫn chiếu vào nội dung của bác cho là đúng theo điều luật để chứng minh là luận cứ mình là đúng, như vậy là sao??? Em chưa hiểu cách phản biện này?
Ví dụ : tại phần tranh luận với bác về việc đi vào vòng xoay, em đưa ra cơ sở để chứng minh việc em không sử dụng đèn rẽ phải trước khi vào vòng xoay là không vi phạm luật, bác nói bắt buộc phải sử dụng đèn rẽ phải trước khi vào vòng xoay. Em đề nghị bác đưa ra cơ sở thực tế và pháp lý. Bác thừa nhận không có điều quy định cụ thể nhưng lại viện dẫn điều 15 có quy định nội dung này (mà nội dung này bác tự đưa ra và đang tranh luận với em cùng các bác khác nhưng chưa kết luận có thuộc điều 15 hay không, có phải sử dụng đèn rẽ phải trong trường hợp này hay không) để xác định ý bác là đúng. Như vậy chẳng khác gì bác đã tự khẳng định điều bác nêu đã là luật rồi??? Vậy tranh luận làm gì???

==> có lẽ bác nhầm rồi. Bác nói k có quy định bắt phải sử dụng đèn rẽ phải trước khi vào vòng xoay, em nói Luật k quy định chi tiết như thế nhưng Điều 15 quy định chuyển hướng thì phải xi nhan. Nên nếu em là CSGT e sẽ dừng xe và phạt bác lỗi "chuyển hướng k xi nhan", hoặc "chuyển làn k xi nhan" nếu bác chuyển cả làn trước khi vào BB. vấn đề là bác k chấp nhận hành vi đó là chuyển hướng.

- Cách nêu và viện dẫn ý kiến phản biện của em và các bác khác khi tranh luận với bác, bác không diễn đạt đúng bản chất, nội dung cần tranh luận. Với em khi tranh luận và để đánh giá đúng bản chất của 1 vấn đề gì thì phải nêu được cụ thể các yếu tố liên quan có thể tác động đến chứ không thể nêu chung chung rồi đưa ra kết luận vấn đề đó là như vậy trong bất cứ tác động nào.
==> bác đưa cụ thể chỗ nào k diễn đạt đúng bản chất? Em luôn hỏi để xác định trước khi phân tích nhé.

Mục đích khi em tham gia tranh luận trên diễn đàn nhằm hiểu biết thêm từ đó vận dụng vào thực tế, với thớt này em thấy các nội dung nêu ra và ý kiến tranh luận cơ bản đã rõ nên em báo với bác là không tiếp tục nữa. Hy vọng là sẽ có dịp được tranh luận với bác ở các nội dung khác, cách phản biện khác.
==> tuỳ bác, vì em đang tranh luận trên từng chi tiết, từng trường hợp với bác. Đôi khi như bác SGB đến lúc không còn lý lẽ tranh luận nữa thì báo ngưng, em cũng chịu thôi.

Và thực sự em k hiểu cách tranh luận của bác luôn.

Có thể cách dẫn dắt tranh luận của bác khác em. Nếu muốn. Bác cứ hỏi, em trả lời theo chủ đề bác hỏi.
Sau đó đến lượt em hỏi lại bác.
Các câu hỏi cứ đặt ra rõ ràng, và yêu cầu trả lời đúng câu hỏi đó.