hi hi, chính bác đang sa lầy vào cái hố "số đông nói vậy, nhưng chưa chắc đúng luật" mà bác thường là người đứng ngoài để phản biện!
K phải e sa lầy, mà e cố tình dùng cái các bác đó dễ chấp nhận nhất để phản biện cho dễ thấy. Còn ai muốn tìm hiểu rõ vấn đề thì e mới bàn sâu theo thớt chuyên môn như vầy. Tuy nhiên bác cứ xem câu chữ của e trong post đó. Em k chỉ như bác bác: "đấy thấy chưa, xxx vẫn bắt nhé", chứ k nói "xxx bắt kìa, như vậy là luật quy định như vậy rồi", như thớt "chứng minh đường cong k cần xi nhan ở TL" đâu.
Đó là do bác suy diễn đấy. Luật chỉ quy định "xe đi chậm đi bên phải làn", còn có quy định "vượt thì phải vượt bên trái" (trừ trường hợp vượt ở làn khác), còn ta đang nói là trường hợp vượt cùng làn. Như vậy, trong cùng 1 làn a chạy nhanh hơn, thì phải xin vượt để xe chạy chậm sang phải rồi a mới vượt trái chứ?
Suy diễn như bác thì ngay cả trường hợp vượt trên đường 1 làn cũng k có lỗi vượt phải nhé:
ta hay bị chim mồi và vượt phải chính là do ta k được vượt, ngay cả khi thèn bên phải cùng làn đi chậm là vậy.
Haizzz, bác nói vậy thì e cũng hết ý. Chính vì e muốn có cái "đúng", "sai" cho từng sự việc nên mới phải đi vào tưng tình huống cụ thể đấy chứ.
Bác thì nói "Em -4bthang2b-thường ít khi nào (có nghĩa là có nhưng hiếm khi) nhận xét về 1 "nhận định" của ai đó mà em hay tranh luận vào tình tiết cụ thể", nhưng bác lại tránh nhận xét trên từng vấn đề thì sao mà chốt được?
Vì tất cả đều là tương đối, cả "đúng", "sai" cũng tương đối. Nên nếu bác k nhận xét đúng sai cho từng trường hợp cụ thể thì sao ta bàn dứt điểm 1 việc được? có những việc quá hiển nhiên thì sao ta k nhận xét mà tự đưa thêm cái khó vào? hoặc bác còn lấn cấn thì cứ đưa các nhận định của mình ra để phản bác rồi ta bàn tiếp. Cứ nói thẳng ra chỗ nào bác chưa thống nhất ra và quan điểm của bác như trên có phải dễ bàn hơn k?
Dùng ngay ví dụ của bác vừa nêu về nhận định "không có lỗi vượt phải trên đường nhiều lane". Em kết luận "nhận định này là sai". Bác đưa ra 2 trường hợp:
1. "điều này đúng nhưng chưa đầy đủ, vì sao chưa đầy đủ? vì phải kèm điều kiện 2 xe chạy 2 làn đường khác nhau khi "vượt" ("xe chạy trên làn đường bên phải chạy nhanh hơn xe chạy trên làn đường bên trái" ở đây có yếu tố 2 làn đường khác nhau hoàn toàn)
2. "điều này sai vì nếu làn đường đó đủ rộng cho hai hoặc nhiều xe di chuyển song song, xe vượt không chuyển làn để vượt, mà vượt luôn".
Thì thực chất của nó là nhận định đó có lúc đúng, có lúc sai tuỳ vào điều kiện kèm theo, đúng chưa?
Còn theo em, 1 nhận định mà lúc đúng, lúc sai, thì cứ phang như nó đúng 100% là sai, theo logic. Như em cũng nói ngay từ đầu thớt, muốn chỉ ra 1 nhận định nào đó là sai, thì chỉ cần chỉ ra 1 trường hợp nhận định đó sai.
Em cũng mong bác hiểu ý của em.
Đó cũng chính là mấu chốt để e luôn phản đối những câu cửa miệng như:
- vào trái ra phải (BB),
- luật k cấm ta được làm,
- k có lỗi vượt phải trên đường nhiều làn.
....
Những câu này làm những người nghe là tin ngay 100%, áp dụng 100% sẽ có lúc mang hoạ vào thân. "đúng sai" theo em là những câu trên k đúng 100%, chứ k phải sai 100%.
Em nghĩ đến đây bác hiểu ý em chứ?
Nếu ok, em có thể bàn tiếp với bác thế nào là "vượt phải" hay "vượt bên phải vi phạm luật" nếu bác quan tâm.
Đọc tới dòng đỏ đỏ trên thì em hiểu ý bác rồi!
1. Bởi vậy em mới nói, theo em 1 nhận định không đầy đủ thì làm sao biết đúng hay sai?
2. Còn theo bác thì 1 nhận định không đầy đủ (theo logic) thì chính bản thân nó là 1 nhận định sai! Em đồng ý với bác!
=> Từ 1 và 2 nêu trên nên em không tranh luận thẳng với bác về 1 nhận định.
Ai đó đưa ra 1 nhận định chưa đầy đủ dữ kiện, thì sẽ có trường hợp sai, bác sợ mọi người nghe theo sẽ mang họa nên cảnh báo: sai! Cảnh báo này là đúng! Phần em thì, cũng như bác, sợ mọi người hiểu nhận định này là sai hoàn toàn cũng nguy, nên thêm tình tiết cụ thể vào để nói nó đúng. => chổ này là vấn đề 2 bên tranh luận.
Cụ thể trong topic này, khi có tình tiết rõ ràng như hình minh họa, hay như ý kiến bác nêu thì em vẫn xác nhận đó là "vượt phải"; nhưng bác nói em xác nhận về nhận định "xxxx" là sai, đúng chưa? thì em không xác nhận, vì em đang tranh luận với bác trường hợp cụ thể, nếu bác nói em như cái 2. ở trên: "câu nhận định "xxxx" này là sai vì nhận định này gặp trường hợp a thì đúng nhưng gặp trường hợp b thì sai, do vậy nó sai" thì em ok bác dowmgoodman phán chuẩn như "lê duẩn" cmnr (mượn văn phong cnl chút)
Bác thấy đấy, hiện nay, ở các trường học, CSGT vẫn phối hợp dạy học sinh học luật GTĐB, các em đều thuộc lòng "đèn xanh là đi, đèn đỏ dừng lại" câu này đúng hay sai, comment ở trên em vẫn có dẫn chứng cho câu nói này là sai (đèn tuy đỏ nhưng em vẫn đi mà không sai luật, vẫn có thể dẫn chứng đèn tuy xanh nhưng vẫn phải đứng im đấy không được đi) cứ nhất nhất tuân theo 100% thì sai hoàn toàn! Nhưng em vẫn không nói rằng, câu "đèn xanh là đi, đèn đỏ dừng lại" là sai rồi, dạy gì kỳ vậy, câu này thiếu dữ kiện, sẽ có trường hợp sai nên nó sai, không được dạy như vậy!
Màu xanh: Hoàn toàn đồng ý, nhất trí với bác!
Màu lơ: vì đang bàn về vấn đề vi phạm luật, cụ thể vi phạm "vượt phải" nên em mới không xác nhận là "vượt phải" trong những ý kiến đã nêu trước đó. Nhưng nếu bác nói (hoặc định nghĩa) là hành vi vượt ở bên phải là hành vi vượt phải thông thường thì đúng rồi. Vì theo em, phương tiện cơ giới đường bộ vượt nhau, chỉ có 2 đường vượt, vượt ở bên trái (gọi tắt vượt trái), vượt ở bên phải (gọi tắt vượt phải) luôn! Chả có vượt bay qua đầu!
Văn viết của em lủng củng, có thể gây khó hiểu, nên nhiều khi tranh luận viết ra không hết ý, em luôn muốn được góp ý, sửa sai. Và em hoan nghênh tất cả các phản biện để em hoàn thiện hơn!
Tks bác!
hehe, cảm ơn bác đã bàn luận với em đến cùng để cùng thấu hiểu về vấn đề.
Cũng có thể một phần do e đặt vấn đề chưa rõ 100% nên đôi khi mọi người hiểu nhầm. Em nghĩ trường hợp bác Nguyen T phía trên cũng vậy.
Thanks again.
hehe, cảm ơn bác đã bàn luận với em đến cùng để cùng thấu hiểu về vấn đề.
Cũng có thể một phần do e đặt vấn đề chưa rõ 100% nên đôi khi mọi người hiểu nhầm. Em nghĩ trường hợp bác Nguyen T phía trên cũng vậy.
Thanks again.
Để bữa nào ở cơ quan em có cuộc hội thảo về giao thông và có mời CSGT pc 67 đến rồi lúc đó các bác sẽ rõ mà
Vấn đề vượt phải còn có quá nhiều nan giải .hehe
Vấn đề vượt phải còn có quá nhiều nan giải .hehe
Về vấn đề này e xin trình bày với các bác như sau:
Hôm e đi trê đường Điện Biên Phủ có 4 làn xe hơi (trộn làn) e đi làn ngòai cùng (sát con lươn) nhưng xe trước mặt e đi chậm quá khỏang 60km/h (chắc lái xe là nữ) tốc độ cho phép cả 4 làn xe là 80km/h, e cho xe chuyển sang làn trong để vượt xe trước mặt (vẫn trong tốc độ cho phép), chạy được một đọan khá xa em lại chuyển sang làn ngòai thì bị xxx chỉ gậy tấp vô. Diễn biến cuộc chiến như sau
- XXX: Chào a, a vi phạm lỗi vượt phải
- E: Cho tôi hỏi làn trong xe hơi có được phép chạy ko?
-XXX: Được phép chạy
-E: Tôi có vi phạm chạy quá tốc độ qui định ko?
XXX: A ko chạy quá tốc độ qui định.
-E: Vậy thì tôi chuyển làn chứ đâu có vi phạm lỗi vuợt phải, vì 4 làn đều cho phép lưu thông nên đó là chuyển làn chứ ko phải lỗi vượt phải
XXX: Đây là tôi chỉ nhắc nhở a thôi, lần sau a nhớ cẩn thận (chắc là a này biết ko lấy dc bánh mì)
Và 1 lần cũng ỏ trên cầu Sài Gòn diễn biến cũng như trên.
Hôm e đi trê đường Điện Biên Phủ có 4 làn xe hơi (trộn làn) e đi làn ngòai cùng (sát con lươn) nhưng xe trước mặt e đi chậm quá khỏang 60km/h (chắc lái xe là nữ) tốc độ cho phép cả 4 làn xe là 80km/h, e cho xe chuyển sang làn trong để vượt xe trước mặt (vẫn trong tốc độ cho phép), chạy được một đọan khá xa em lại chuyển sang làn ngòai thì bị xxx chỉ gậy tấp vô. Diễn biến cuộc chiến như sau
- XXX: Chào a, a vi phạm lỗi vượt phải
- E: Cho tôi hỏi làn trong xe hơi có được phép chạy ko?
-XXX: Được phép chạy
-E: Tôi có vi phạm chạy quá tốc độ qui định ko?
XXX: A ko chạy quá tốc độ qui định.
-E: Vậy thì tôi chuyển làn chứ đâu có vi phạm lỗi vuợt phải, vì 4 làn đều cho phép lưu thông nên đó là chuyển làn chứ ko phải lỗi vượt phải
XXX: Đây là tôi chỉ nhắc nhở a thôi, lần sau a nhớ cẩn thận (chắc là a này biết ko lấy dc bánh mì)
Và 1 lần cũng ỏ trên cầu Sài Gòn diễn biến cũng như trên.
